Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 марта 2014 г. N Ф08-1404/14 по делу N А22-1882/2011

г. Краснодар

24 марта 2014 г.

Дело N А22-1882/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Епифанова В.Е. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Шейхова Абдулхамида Магомедовича - Джупалаева М.Д. (доверенность от 17.03.2014), в отсутствие представителей заявителя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства "Тюрбя" Уланова Петра Владимировича (ИНН 081408272363, ОГРНИП 304080926000020), органа, осуществляющего публичные полномочия, - администрации Целинного районного муниципального образования Республики Калмыкия (ИНН 0809007730, ОГРН 1020800671495), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: комитета по земельным и имущественным отношениям администрации Целинного районного муниципального образования Республики Калмыкия, федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Республике Калмыкия, федерального государственного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Республике Калмыкия", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Шейхова Абдулхамида Магомедовича на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 (судьи Сомов Е.Г., Луговая Ю.Б., Марченко О.В.) по делу N А22-1882/2011, установил следующее.

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства "Тюрбя" Уланов П.В (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением к администрации Целинного районного муниципального образования Республики Калмыкия (далее - администрация) о признании незаконными постановления от 03.09.2008 N 788 и от 16.09.2011 N 1187 (далее - постановления N 788, 1187), бездействия, выразившегося в непринятии решения о предоставлении (либо отказе в предоставлении) в аренду сроком на 49 лет земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 1253,1 га, в том числе 1215 га пастбищ, с кадастровым номером 08:09:320101:0066, расположенного по адресу: Республика Калмыкия, Целинный район, в границах земель сельхозартели "Родина", севернее б. Аргамджа и западнее автодороги Элиста - Волгоград (далее - земельный участок), о признании договора аренды земельного участка от 25.04.2003 (далее - договор от 25.04.2003) возобновленным на неопределенный срок.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требовании? относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Республике Калмыкия (далее - учреждение) и комитет по земельным и имущественным отношениям администрации Целинного районного муниципального образования Республики Калмыкия (далее - комитет).

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 16.03.2012 (судья Алжеева Л.А.) в удовлетворении требовании? отказано.

Определением от 14.06.2012 Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции по причине принятие судом первой инстанции решения о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, - федерального государственного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Республике Калмыкия" (далее - управление), что в любом случае является основанием для отмены судебного акта в силу пункта 4 части 4 статьи 270 Кодекса. Этим же определением управление привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции предприниматель изменил предмет заявленных требований в порядке статьи 49 Кодекса и просил признать постановления N 788, 1187 и уклонение администрации от заключения договора аренды земельного участка на новый срок незаконными, а договор от 25.04.2003 - возобновленным на неопределенный срок.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2012 решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 16.03.2012 отменено, производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

С кассационной жалобой на постановление суда апелляционной инстанции обратилось лицо, не участвующее в деле, - глава крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуальный предприниматель Шейхов А.М. (далее - глава хозяйства).

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.02.2013 решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 16.03.2012 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Калмыкия ввиду того, что мировое соглашение, возлагающее на администрацию обязанность по предоставлению предпринимателю в долгосрочную аренду земельного участка, нарушает интересы главы хозяйства как владельца объектов недвижимости и части земельного участка, а также противоречит земельному законодательству.

При новом рассмотрении дела глава хозяйства привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 16.07.2013 признаны незаконными постановление N 788 и бездействие администрации, выразившееся в уклонении от заключения договора аренды земельного участка на новый срок, в удовлетворении остальной части требований предпринимателю отказано. Судебный акт мотивирован возобновлением действия договора от 25.04.2003 на неопределенный срок, недоказанностью направления предпринимателю постановления N 788 или иного документа, содержащего отказ от договора от 25.04.2003, согласованием с предпринимателем вопроса об изъятии 50 га для государственных нужд, отменой постановления N 1187 издавшим его органом, отсутствием нарушения прав главы хозяйства.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 16.07.2013 в части признания незаконным бездействия администрации, выразившегося в уклонении от заключения договора аренды земельного участка на новый срок, отменено, в удовлетворении соответствующего требования отказано, в остальной части обжалуемый судебный акт оставлен без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. Согласившись с выводами суда первой инстанции о незаконности постановления N 788 в связи с возобновлением действия договора от 25.04.2003 на неопределенный срок, суд апелляционной инстанции указал на устранение администрацией последствий бездействия, выразившегося в уклонении от заключения договора аренды земельного участка на новый срок, путем заключения с предпринимателем нового договора аренды.

Глава хозяйства обжаловал судебный акт апелляционной инстанции в порядке, определенном нормами главы 35 Кодекса. В кассационной жалобе заявитель указывает на прекращение действия договора от 25.04.2003 и осведомленность предпринимателя об этом, о прекращении существования земельного участка ввиду его раздела, наличие у главы хозяйства как собственника объектов недвижимости права на использование части земельного участка и пропуск предпринимателем процессуального срока оспаривания ненормативного правового акта.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 16.07.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 подлежащими отмене в части признания незаконным постановления N 788.

Как видно из материалов дела и установлено судами, на основании постановления администрации (арендодатель) от 25.04.2003 N 72 с предпринимателем (арендатор) заключен договор от 25.04.2003 аренды земельного участка на период с 25.04.2003 по 24.04.2008 в целях осуществления деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства по мясному скотоводству. Государственная регистрация договор от 25.04.2003 осуществлена 25.09.2003.

Предприниматель, продолжая пользоваться земельным участком в отсутствие возражений на этот счет со стороны администрации, обратился к арендодателю с заявлением от 01.09.2008 о пролонгации договора от 25.04.2003 на 49 лет.

Постановлением N 788 в связи с истечением срока аренды прекращено право аренды предпринимателя на земельный участок, предпринимателю предписано передать земельный участок в фонд перераспределения земель района, договор от 25.04.2003 постановлено считать расторгнутым.

Материалами дела подтверждена осведомленность предпринимателя об издании администрацией постановления N 788, что не отрицается самим предпринимателем.

Предприниматель обратился в администрацию с заявлением от 11.03.2009 о предоставлении в аренду на 49 лет земельного участка с уменьшенной до 1202,1 га площадью для осуществления деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства.

По заявлению управления в результате выдела из земельного участка образован земельный участок площадью 50 га с кадастровым номером 08:09:320101:936, на который в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности Российской Федерации, а также право постоянного (бессрочного) пользования управления.

Постановлением N 1187 земельный участок с уменьшенной на 50 га площадью разделен на четыре самостоятельных земельных участка площадью 600 га с разрешенным использованием для ведения сельскохозяйственного производства, площадью 2 га - для строительства животноводческой стоянки, площадью 601,1 га - для ведения сельскохозяйственного производства и площадью 2 га - для строительства животноводческих помещений (далее - вновь образованные земельные участки).

Решение по вопросу о предоставлении предпринимателю в аренду на 49 лет земельного участка с уменьшенной до 1202,1 га площадью для осуществления деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства администрацией не принималось.

Названные обстоятельства явились основанием обращения предпринимателя в арбитражный суд.

Законность постановления арбитражного суда апелляционной инстанции проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Кодекса и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требовании о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решении и действии (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо установление их несоответствия закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действии (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочии на совершение оспариваемых действии (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действии (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (бездействие) (статья 65 и часть 5 статьи 200 Кодекса).

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование на определенный договором срок. Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца (статьи 606, 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - Гражданский кодекс).

Оценив имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что конклюдентными действиями сторон (продолжение использования земельного участка с одной стороны и отсутствие возражений на этот счет - с другой) договор от 25.04.2003 был возобновлен на неопределенный срок.

Поскольку договор от 25.04.2003 был продлен на неопределенный срок, администрация как арендодатель могла в любое время отказаться от него, предупредив предпринимателя (арендатора) за три месяца. При этом в настоящем случае не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение администрации отказаться от договора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 1064/09).

Постановление N 788, получение копии которого не отрицается предпринимателем, фактически содержит в себе отказ арендодателя от возобновленного на неопределенный срок договора от 25.04.2003.

В соответствии с частью 3 статьи 450 и пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса по истечении трех месяцев с момента получения предпринимателем копии постановления N 788 договор от 25.04.2003 был прекращен.

В этой связи, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для признания постановления N 788 не соответствующим закону и нарушающим права предпринимателя.

Пунктом 2 части 1 статьи 287 Кодекса арбитражному суду кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы предоставлено право на отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции и принятию нового судебного акта без передачи дела на новое рассмотрение, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Кодекса, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 16.07.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 по делу N А22-1882/2011 в части признания незаконным постановления администрации Целинного районного муниципального образования Республики Калмыкия от 03.09.2008 N 788 отменить. В удовлетворении соответствующего требования отказать.

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Анциферов

Судьи

В.Е. Епифанов А.И. Мещерин