Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 марта 2014 г. N Ф08-1352/14 по делу N А32-32629/2012

г. Краснодар

24 марта 2014 г.

Дело N А32-32629/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рогальского С.В., судей Бабаевой О.В. и Савенко Л.И., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Ригла-Краснодар" (ИНН 2310081099, ОГРН 1032305691549) - Ротачева А.А. (доверенность от 27.01.2014), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания-Краснодар" (ИНН 2311104687, ОГРН 1072311011431), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ригла-Краснодар" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2013 (судья Григорьева Ю.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013 (судьи Еремина О.А., Пономарева И.В., Чотчаев Б.Т.) по делу N А32-32629/2012, установил следующее.

ООО "ГУК-Краснодар" (далее - компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Ригла-Краснодар" (далее - общество) о взыскании 56 567 рублей 22 копеек неосновательного обогащения за период с 11.11.2009 по 30.05.2013 и 9186 рублей 41 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные требования).

Решением от 20.09.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.12.2013, иск удовлетворен со ссылками на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), предусматривающие обязанность собственников помещений в многоквартирном доме участвовать в расходах на содержание общего имущества. Довод общества о ничтожности заключенных с компанией договоров на управление жилым домом N 45-47 по улице Атарбекова в г. Краснодаре признан необоснованным.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель считает, что договоры на управление, заключенные с компанией на основании решений, принятых раздельно общими собраниями собственников помещений в многоквартирных жилых домах N 45 и 47, ничтожны, поскольку жилой дом N 45-47 по ул. Атарбекова является единым объектом недвижимости. Собрание собственников данного объекта могло считаться правомочным лишь при наличии кворума, определяемого от общего числа голосов. Суд, ссылаясь на отсутствие доказательств признания недействительными решений о выборе управляющей организации, необоснованно отказал в истребовании решения Прикубанского районного суда г. Краснодара, которым, по утверждению заявителя, признано незаконным создание ТСЖ "Атарбекова-47". Компания не доказала, что ею реально выполнялись работы по содержанию и ремонту дома.

Компания в отзыве на кассационную жалобу просит оставить судебные акты в силе.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В обоснование заявленных требований компания представила свидетельство о государственной регистрации права от 31.08.2007, согласно которому общество является собственником 1/7 доли общей долевой собственности дома по адресу: г. Краснодар, ул. им. Атарбекова, N 45-47. Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество по состоянию на 10.07.2012 подтверждено право собственности общества на нежилые помещения общей площадью 128,9 кв. м, расположенные на первом этаже здания литера А по указанному адресу.

В подтверждение полномочий на управление названным объектом недвижимости компания представила договор от 31.12.2008 N 3864 на управление, содержание и ремонт многоквартирного жилого дома по ул. Атарбекова, 47, заключенный с представителем собственников Кисленко А.А., действующей на основании решения заочного общего собрания собственников, обладающих 87,6% общего числа голосов. Согласно протоколу данного собрания от 17.12.2008 собственники утвердили текст договора с компанией как управляющей организацией и утвердили Кисленко А.А. в качестве уполномоченного представителя собственников (т. 1, л. д. 53 - 65).

Истцом также представлен договор от 07.05.2009 N 5059 с аналогичным предметом, подписанный Горовенко И.Г. - уполномоченным представителем собственников помещений в многоквартирном жилом доме по ул. Атарбекова, 45. Данный договор согласно протоколу от 03.04.2009 N 1 утвержден заочным общим собранием собственников, имеющих 77,9% голосов. Этим же собранием компания выбрана управляющей организацией (т. 1, л. д. 86 - 93).

В доказательство пролонгации договорных отношений компания представила дополнительные соглашения к названным договорам с изменением тарифов на оплату, протоколы внеочередных собраний собственников, а также договор управления многоквартирным домом N 47 от 15.07.2010 N 5659-ТСЖ, подписанный Кисленко А.А. в качестве председателя правления ТСЖ "Атарбекова-47", и протокол очного общего собрания членов ТСЖ от 10.07.2010.

На основании представленных документов судебные инстанции пришли к выводу о соответствующем волеизъявлении большинства собственников помещений указанного объекта, независимо от того, представляет ли этот объект собой отдельные многоквартирные дома или единый многоквартирный дом.

Вывод об избрании компании управляющей организацией является обоснованным, поскольку доказательства избрания собственниками иного способа управления либо признания в установленном порядке недействительными указанных решений ответчик не представил. Ссылка ответчика на признание решением суда общей юрисдикции недействительным решения о создании ТСЖ на базе дома по ул. Атарбекова, 47 не имеет правового значения, так как при наличии такого обстоятельства действительным остается договор от 31.12.2008 N 3864, заключенный на основании решения заочного общего собрания собственников жилого дома по ул. Атарбекова, 47. Кроме того, арбитражный суд принимал меры для проверки указанного утверждения ответчика и установил, что на официальном сайте Прикубанского районного суда г. Краснодара информация о наличии дела об оспаривании создания ТСЖ "Атарбекова-47" отсутствует.

Отклоняя доводы ответчика, в том числе довод о недоказанности фактического оказания компанией услуг по управлению многоквартирным домом и его содержанию, суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии со статьями 45 - 48 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов. Решение общего собрания по вопросам, отнесенным к его компетенции, является обязательным для всех собственников, в том числе не участвовавших в голосовании. Собственник вправе обжаловать в суд решение собрания, если он не принимал в нем участие или голосовал против принятия решения, если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение 6 месяцев со дня, когда собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Решение может приниматься без совместного присутствия собственников путем проведения заочного голосования. Количество голосов, которым обладает каждый собственник, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Из приведенных норм следует, что собственник помещения в многоквартирном доме не может ссылаться на недействительность решений, принятых общим собранием собственников, без обжалования в суд решений собрания в указанных порядке и сроки.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, на которое сослались судебные инстанции в обоснование принятого решения, изложено общеобязательное толкование правовых норм по делу с аналогичными обстоятельствами.

В частности, в названном постановлении указано следующее.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства. На основании статей 210 и 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества. Аналогичные положения содержатся в пункте 1 статьи 158 ЖК РФ применительно к обязанности собственника помещения в многоквартирном доме участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Согласно пункту 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений. Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

В приведенном постановлении признан обоснованным расчет расходов на содержание общего имущества, приходящихся на собственника нежилого помещения, путем умножения установленного размера платы за содержание, ремонт и услуги по управлению многоквартирным домом за 1 кв. м помещения в месяц на количество принадлежащих собственнику квадратных метров. Кроме того, в постановлении указано, что в такой ситуации управляющая компания не обязана доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Заключенными с компанией договорами и дополнительными соглашениями установлена одинаковая плата за услуги по управлению, а также за содержание и ремонт многоквартирного дома. Ответчик не доказал, что общие расходы истца по управлению, содержанию и ремонту общего имущества данного многоквартирного дома в спорном периоде составили меньшую сумму или что другие собственники несут расходы в ином размере.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом проверки в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах. Переоценка доказательств и фактических обстоятельств в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены, в связи с чем основания для отмены или изменения судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013 по делу N А32-32629/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Рогальский

Судьи

О.В. Бабаева Л.И. Савенко