Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 октября 2002 г. N КГ-А40/7144-02 Разрешая вопрос о возможности принятия заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам к производству, необходимо учесть, что законодательство не предусматривает такого основания для возврата заявления, как уничтожение дела в связи с истечением срока его хранения, а также тот факт, что заявитель просит пересмотреть не сам судебный акт, а приказ, выданный во исполнение указанного акта

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 октября 2002 г. N КГ-А40/7144-02

Щелкун Павел Павлович обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам приказов Арбитражного суда города Москвы от 27.02.1995 г. по делу N 32-438 К, от 31.03.1995 г. по делу N 49-1 К и от 03.05.1995 г. по делу N 6-87 К.

Заявление мотивировано тем, что указанные приказы направлены на взыскание денежных средств из фонда обязательных резервов Коммерческого банка "ЛЛД-Банк", кредитором и вкладчиком которого являлся заявитель.

Ссылаясь на то, что указанный банк ликвидирован, заявитель полагал, что по спорным приказам денежные средства были взысканы с КБ "ЛЛД-Банк" в нарушение нормативных актов Центрального Банка России.

Письмом от 9 июля 2002 года N 6-87 заявление возвращено заявителю со ссылкой на то, что дело N 6-87 К уничтожено 26.09.2000 г. в связи с истечением срока его хранения.

Не согласившись с указанным письмом, Щелкун П.П. обратился с апелляционной жалобой, в принятии которой к производству отказано определением от 12 августа 2002 года по тем мотивам, что арбитражно-процессуальным законодательством не предусмотрена возможность обжалования судебного акта по арбитражному делу физическим лицом, поскольку последнее по арбитражному делу не является и не может являться лицом, участвующим в деле.

В кассационной жалобе Щелкун П.П. просит отменить определение о возврате заявления о пересмотре приказов по вновь открывшимся обстоятельствам, а также отменить определение об отказе в принятии апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение статьи 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании кассационной инстанции заявитель привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав заявителя, кассационная инстанция находит определение суда первой инстанции, оформленное письмом от 09.07.2002 г., и определение апелляционной инстанции от 12.08.2002 г. подлежащими отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Суд первой инстанции, возвращая заявление Щелкуна П.П. о пересмотре приказов по вновь открывшимся обстоятельствам, сослался на уничтожение дела в связи с истечением срока его хранения.

Такое основание для возврата заявления о пересмотре Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Согласно архивной справке, подлинные судебные акты по делу N 6-87 К находятся в архиве.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в принятии указанного заявления, исходил из того, что Щелкун П.П. обратился с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта, однако из самого заявления, из текстов апелляционной и кассационной жалоб, а также из пояснений, данных в суде кассационной инстанции, следует, что заявитель просил пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам не судебный акт по делу N 6-87 К, а именно приказ по этому делу.

Довод суда апелляционной инстанции о невозможности в принципе обжалования физическим лицом судебного акта по арбитражному делу не может быть признан обоснованным, поскольку такая возможность предусмотрена в случаях, когда, к примеру, физические лица, являющиеся кредиторами кредитной организации-банкрота, вправе обжаловать судебные акты арбитражного суда.

Таким образом, ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции не привели законных оснований для возврата заявления о пересмотре приказа по вновь открывшимся обстоятельствам и для отказа в принятии апелляционной жалобы на письмо (определение) о возврате этого заявления.

В связи с этим определение (письмо) от 9 июля 2002 года и определение от 12 августа 2002 года подлежат отмене, а заявление Щелкуна П.П. направлению в первую инстанцию для решения вопроса о том, подлежит ли оно принятию к производству, с учетом того, что заявитель просил пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам не судебный акт, а приказ, выданный во исполнение судебного акта по делу N 6-87 К.

Руководствуясь статьями 284, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение (письмо) от 9 июля 2002 года и определение апелляционной инстанции от 12 августа 2002 года по делу N 6-87 К Арбитражного суда города Москвы отменить.

Заявление Щелкуна П.П. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам приказа от 03.05.1995 г. N 6-87 К Арбитражного суда города Москвы направить в первую инстанцию того же суда для рассмотрения по стадии его принятия к производству.