Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 марта 2014 г. N Ф08-2006/14 по делу N А32-20418/2013

г. Краснодар

25 марта 2014 г.

Дело N А32-20418/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Алексеева Р.А. и Улько Е.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя - индивидуального предпринимателя Гусева Михаила Алексеевича (ИНН 616111931168, ОГРНИП 304616123000216), заинтересованного лица - судебного пристава-исполнителя Крымского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Кравченко А.Л., третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Финансовая строительная компания "РосСтрой"", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гусева Михаила Алексеевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2013 (судья Купреев Д.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 (судьи Соловьева М.В., Ефимова О.Ю., Сулименко О.А.,) по делу N А32-20418/2013, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Гусев М.А. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании: незаконными действий судебного пристава-исполнителя Крымского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Кравченко А.Л. по окончанию исполнительного производства N 120248/12/46/23; недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Крымского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Кравченко А.Л. от 10.12.2012 об окончании исполнительного производства N 120248/12/46/23.

Определением суда от 11.11.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.01.2014, заявление возвращено предпринимателю в связи с неустранением в полном объеме обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить состоявшиеся судебные акты, направить вопрос о принятии заявления к производству в суд первой инстанции.

По мнению заявителя, суды необоснованно оставили заявление без движения и в последующем его возвратили, поскольку предоставление плохо читаемой копии обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя не является основанием для оставления заявления без движения и его возврата. Заявитель полагает, что у суда отсутствовали основания для оставления без движения его требования о признании действий судебного пристава-исполнителя, поскольку в таком случае нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) не предусмотрена обязанность заявителя предоставлять оспариваемый ненормативный акт.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Порядок подачи заявления в арбитражный суд регламентирован статьями 125 и 126 Кодекса, нарушение которых является основанием для принятия судом определения об оставлении заявления без движения (статья 128 Кодекса).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 Кодекса арбитражный суд возвращает заявление, если при рассмотрении вопроса о его принятии установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления заявления без движения.

Суды первой и апелляционной инстанций указали, что предприниматель не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения в части предоставления читаемой копии обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя.

Однако в данном случае, непредставление читаемой копии постановления судебного пристава-исполнителя вместе с заявлением, не является препятствием для ее представления в судебное заседание по требованию суда.

В заявлении о продлении срока оставления заявления без движения предприниматель указывал, что у него отсутствует возможность представить иной экземпляр постановления судебного пристава-исполнителя в связи с тем, что указанный ненормативный акт в его адрес службой судебных приставов не направлялся.

Главой 14 Кодекса регламентирована подготовка дела к судебному разбирательству, в ходе которой участвующие в деле лица, в том числе по требованию суда представляют доказательства. Таким образом, обжалуемое предпринимателем постановление (плохо читаемая копия которого приложена к заявлению) могло быть истребовано судом у судебного пристава-исполнителя после принятия заявления к производству.

При таких обстоятельствах вывод судов о необходимости возврата предпринимателю заявления является не правомерным.

С учетом изложенного определение суда и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления предпринимателя к производству.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 по делу N А32-20418/2013 отменить, дело направить в Арбитражный суд Краснодарского края для рассмотрения вопроса о принятии к производству заявления индивидуального предпринимателя Гусева Михаила Алексеевича.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Председательствующий

И.И. Фефелова

Судьи

Р.А. Алексеев Е.В. Улько