Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 марта 2014 г. N Ф08-1194/14 по делу N А32-31555/2012

г. Краснодар

25 марта 2014 г.

Дело N А32-31555/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Афониной Е.И. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью "АЛ Рэсинг" (ИНН 2315099501, ОГРН 1032309084939) - Накко Д.Г. (доверенность от 25.01.2013), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный поезд-6" (ИНН 6165110077, ОГРН 1036165022486), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЛ Рэсинг" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2013 (судья Кондратов К.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 (судьи Чотчаев Б.Т., Величко М.Г., Еремина О.А.) по делу N А32-31555/2012, установил следующее.

ООО "Строительно-монтажный поезд-6" (далее - генеральный подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Ал Рэсинг" (далее - общество) о взыскании 2 490 327 рублей 51 копейки неосновательного обогащения и 2 114 596 рублей 03 копеек неустойки (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 19.06.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.11.2013, требования удовлетворены.

Суды пришли к выводу о том, что ввиду просрочки исполнения ответчиком своих обязательств истец правомерно отказался от исполнения договора. Поскольку ответчик не представил доказательства выполнения работ по договору в полном объеме, суды удовлетворили требование о взыскании неосновательного обогащения и предусмотренной условиями договора неустойки.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в суд кассационной инстанции с требованием их отменить и отказать в иске. Заявитель полагает не соответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод судов о том, что ответчик не уведомил истца в порядке, предусмотренном статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) о невозможности выполнения работ в связи с отсутствием аванса, что лишило права ответчика ссылаться на просрочку исполнения договора со стороны истца. По мнению подателя жалобы, суды дали неверную правовую оценку представленным в материалы дела актам сверки взаимных расчетов. Как полагает ответчик, истец не представил доказательств перечисления аванса в заявленной им сумме, поскольку в материалах дела имеются только два платежных поручения на общую сумму 584 429 рублей 67 копеек и неподписанные акты сверки взаимных расчетов. Таким образом, ответчик считает необоснованным вывод апелляционного суда о том, что отнесение спорных платежей к расчетам по спорному договору было согласовано сторонами. Заявитель полагает, что у истца отсутствовало право на одностороннее расторжение договора, поскольку перед ответчиком имелась задолженность по спорному договору в сумме 1 057 772 рублей 73 копеек. Суды не дали правовой оценки претензии истца от 18.09.2012 (т. 1, л. д. 66), в которой указано на приобретение им давальческого сырья. В связи с этим истец, заявляя требование о взыскании с ответчика штрафных санкций, должен был уменьшить цену договора на стоимость указанного давальческого сырья.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 18.03.2014.

В судебном заседании после перерыва представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты следует отменить.

Из материалов дела видно и судами установлено, что стороны заключили договор подряда от 18.01.2011 N 12ВЦЗ/01/11 (далее - договор). В соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по монтажу наружного освещения на железнодорожной станции Обменная, сдать результат этих работ по акту приемки выполненных работ, а генеральный подрядчик обязуется приять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ составляет 10 607 304 рубля 44 копейки. Сроки выполнения работ по договору определены сторонами в пункте 3.1 договора (с учетом дополнительного соглашения N 1) с 18.01.2011 по 31.12.2011. Согласно пункту 7.1 договора подрядчик за нарушение сроков выполнения работ уплачивает генеральному подрядчику неустойку в размере 0,1% от стоимости незавершенных работ.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства со стороны ответчика (подрядчика) в части соблюдения сроков производства работ, истец (генеральный подрядчик) направил претензию от 18.09.2012 с предложением завершить предусмотренные договором работы.

Поскольку ответчик работы не завершил, истец направил в его адрес письмо от 02.10.2012 N 403, в котором уведомил ответчика об одностороннем расторжении договора, потребовал возврата неотработанного аванса.

Невыполнение ответчиком данного требования послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались следующим.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Кодекса).

Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (пункт 1 статьи 706 Кодекса).

В силу статьи 708 Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 715 Кодекса, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 450 Кодекса изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Суды пришли к выводу о том, что ссылаясь на неисполнение субподрядчиком обязательств по выполнению работ, подрядчик отказался от исполнения договора по основаниям, установленным статьей 715 Кодекса.

Суды отклонили довод ответчика о том, что просрочка исполнения обязательства по выполнению работ возникла по вине истца ввиду несвоевременной выплаты аванса, так как ответчик не уведомил истца о невозможности выполнения работ или их приостановке в порядке, предусмотренном статьей 716 Кодекса.

Поскольку истец в письме от 02.10.2012 N 403 уведомил ответчика о расторжении договора, суды пришли к выводу о том, что он прекратил свое действие.

Ссылаясь на положения статьи 1102 Кодекса, суды пришли к выводу о том, что размер неосновательного обогащения ответчика составил 2 490 327 рублей 51 копейку.

В отсутствие доказательств выполнения работ по договору в полном объеме суды взыскали данную сумму с ответчика.

Требование о взыскании с ответчика 2 114 596 рублей 03 копеек неустойки, начисленной за нарушение ответчиком предусмотренных договором сроков выполнения работ за период с 01.01.2012 по 02.10.2012, удовлетворено судами со ссылкой на положения статьи 330 Кодекса и пункта 7.1 договора.

Между тем, судами не учтено следующее.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как установлено судами, между сторонами имеется спор по отнесению перечисленных истцом ответчику платежей к различным договорам.

При таких обстоятельствах суды, взыскивая с ответчика 2 490 327 рублей 51 копейку неосновательного обогащения, не учли, что в материалы дела представлены платежные поручения от 15.05.2012 N 506 и от 25.07.2012 N 912 на перечисление ответчику именно в рамках спорного договора 300 тыс. рублей и 284 429 рублей 67 копеек соответственно. Доказательства перечисления истцом в рамках спорного договора ответчику иных платежей в материалы дела не представлены.

С учетом взаимоотношений между сторонами, а также позиции истца о том, что в расчетах могут участвовать только подписанные обеими сторонами документы, изложенной в письме от 17.08.2012 N 343, ссылка судов на акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 20.02.2012, подписанный в одностороннем порядке, является недостаточно обоснованной.

Вывод судов о том, что 284 429 рублей 67 копеек, оплаченные ответчику по платежному поручению от 25.07.2012 N 912, перечислены в рамках спорного договора, сделан без учета подписанного сторонами акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.07.2012 (согласно которому указанная сумма перечислена в рамках договора от 17.08.2011 N 20вцз/08/11).

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты приняты при неполно выясненных обстоятельствах, а выводы, сделанные судами, являются преждевременными.

В силу части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку суды неполно выяснили существенные для дела обстоятельства, судебные акты следует отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 по делу N А32-31555/2012 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.И. Фефелова

Судьи

Е.И. Афонина О.Л. Рассказов