Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 марта 2014 г. N Ф08-1222/14 по делу N А63-18137/2012

г. Краснодар

25 марта 2014 г.

Дело N А63-18137/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Гиданкиной А.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Учетэнергоресурс" (ИНН 2634800459, ОГРН 1102651001970) - директора Аветисова М.Д. (приказ) и Шалдина Р.Р. (доверенность от 17.02.2014), от учредителя общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ставропольэнергияинвест" Лепишева А.В. - Косьяненко А.Д. (доверенность от 01.04.2013), в отсутствие должника - общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ставропольэнергияинвест" (ИНН 2635126923, ОГРН 1092635009895), временного управляющего должника Погребного С.Н., направившего ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, иных участвующих в деле о банкротстве лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Учетэнергоресурс" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 по делу N А63-18137/2012 (судьи Луговая Ю.Б., Годило Н.Н., Марченко О.В.), установил следующее.

В рамках процедуры наблюдения ООО УК "Ставропольэнергияинвест" (далее - должник) ООО "Учетэнергоресурс" (далее - общество) обратилось с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредитора 38 226 949 рублей 34 копейки, в том числе: 34 751 772 рубля 34 копейки - основной долг, 3 475 177 рублей - штраф.

Определением суда от 22.04.2013 (судья Жолудева В.Ф.) требования общества в размере 34 751 772 рублей 34 копеек основного долга и 1 млн рублей штрафа включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника. В удовлетворении остальной части требований отказано. Суд пришел к выводу о доказанности наличия задолженности по оплате поставленного товара. Размер штрафа снижен судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 определение суда от 22.04.2013 отменено, обществу отказано во включении требований в реестр кредиторов на сумму 38 226 949 рублей 34 копеек. Судебный акт мотивирован тем, что у общества отсутствует реальное денежное требование к должнику, вытекающее из спорного договора поставки, поскольку факт поставки товара должнику не доказан, а также не подтверждается реальность передачи товара и последующее его использование должником.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе определение суда первой инстанции. В обоснование жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции не учел наличие решения Арбитражного суда Ставропольского края от 30.12.2013 по делу N А63-18341/2012, которым отказано в удовлетворении требования учредителя должника Лепишева А.В. о признании недействительным договора от 10.12.2010 N 18. Кроме того, ссылается, что суд апелляционной инстанции, указывая на недоказанность факта поставки товара, не исследовал товаротранспортные накладные и экспедиторские расписки по перевозке товара, ссылаясь на их отсутствие, хотя данные документы содержатся в материалах дела. При этом общество указывает на то, что должник не отрицает наличие задолженности перед ним за поставленный товар по договору от 10.12.2010 N 18. Общество также ссылается на то, что Лепишев А.В. не является лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве и у него отсутствует право на апелляционное обжалование определения суда от 22.04.2013, следовательно, суд апелляционной инстанции обязан был вернуть апелляционную жалобу ее заявителю.

В отзыве на кассационную жалобу временный управляющий должника Погребной С.Н. просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Общество заявило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного документа (заключения эксперта от 04.03.2014 N 249). Представитель Лепишева А.В. оставил рассмотрение ходатайства на усмотрение суда. Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции считает, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по принятию и оценке новых документов.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы жалобы, представитель Лепишева А.В. просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество (продавец) и должник (покупатель) заключили договор поставки от 10.12.2010 N 18, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя товар, а покупатель - принять и оплатить его.

Определением Арбитражного суда от 30.01.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Общество, в связи с неисполнением должником обязательств в части оплаты товара, приобретенного по договору от 10.12.2010 N 18, обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Удовлетворяя заявление частично, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки товара и реальность исполнения договора подтверждаются материалами дела, спорная задолженность подтверждена актом сверки взаимных расчетов.

Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих реальность поставки спорного товара и наличие спорной задолженности.

Суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции установил, что предметом поставки являлась продукция электротехнического назначения (счетчики электрической энергии и иной товар электротехнического назначения). В подтверждение факта поставки и оплаты товара общество представило в материалы дела товарные накладные и платежные поручения.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что они не позволяют установить реальность хозяйственных операций, движение товара от продавца к покупателю и его использование в дальнейшем, поскольку общество не представило доказательств реальной перевозки, хранения и оприходования товара по товарным накладным на сумму 34 751 772 рублей 34 копеек.

Представленные в материалы дела договоры поставки от 26.05.2011 N 129283/11 и от 12.05.2011 N 342, заключенные должником и ОАО "МРСК Юга", счета-фактуры, а также заявки должника на поставку оборудования на склады филиалов ОАО "МРСК Юга" суд апелляционной инстанции исследовал, но не принял в качестве надлежащих доказательств использования должником поставленного ему товара, указав, что поставка товара должнику согласно товарным накладным осуществлена в период с декабря 2010 года по февраль 2012 года, а договоры поставки между должником и ОАО "МРСК Юга" заключены в мае 2011 года, при этом факт владения должником товаром в период, предшествующий заключению договоров поставки с ОАО "МРСК Юга", не подтвержден. Кроме того, суд апелляционной инстанции счел неподтвержденным и факты владения товаром обществом и должником, поскольку в материалы дела не представлены доказательства приобретения, оплаты, перевозки, хранения, оприходования товара каждой стороной. Утверждение заявителя кассационной жалобы о том, что товаротранспортные накладные находятся в материалах дела, не соответствует действительности.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве денежное обязательство - обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию. Из положений статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что покупатель обязан оплатить реально поставленный товар.

Ссылка заявителя на акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2012 обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции. Отсутствие со стороны должника возражений относительно наличия спорной задолженности перед кредитором не имеет правового значения в данном конкретном случае и не может подтверждать фактическую поставку товара, на что правильно указал апелляционный суд.

Кроме того, стороны подтверждают, что у должника имеется корпоративный конфликт, при этом со стороны должника указанный акт подписан Шатохиным А.А., а вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.06.2013 по делу N А63-13327/2012 решение должника от 01.03.2012 N 1 о назначении генеральным директором Шатохина А.А. признано недействительным.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявитель не подтвердил реальность хозяйственных операций и наличие спорной задолженности. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что ссылаясь для целей вхождения в реестр кредиторов исключительно на договоры и товарные накладные, не подтвержденные допустимыми и относимыми доказательствами реальности спорного правоотношения, общество фактически допускает злоупотребление правом. При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно отказал во включении 38 226 949 рублей 34 копеек в реестр требований кредиторов должника.

Ссылка заявителя на то, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.12.2013 по делу N А63-18341/2012 имеет преюдициальное значение, подлежит отклонению. Указанное решение принято после вынесения постановления апелляционной инстанции от 26.12.2013 по данному делу, и в настоящее время обжалуется в суде апелляционной инстанции. Кроме того, в названном решении суд не указал наименование поставляемого товара и его количество, следовательно, подтвердить факт поставки обществом именно продукции электротехнического назначения таким решением не представляется возможным. При этом при принятии указанного решения суд, в том числе принял во внимание определение суда от 22.04.2013 по настоящему делу, отмененное обжалуемым постановлением суда апелляционной инстанции от 26.12.2013.

Ссылка заявителя на то, что Лепишев А.В. не является лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, и у него отсутствует право на апелляционное обжалование определения суда от 22.04.2013 отклоняется, поскольку статья 35 Закона о банкротстве к лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, относит единственного участника должника, каковым и является Лепишев А.В. Кроме того, суд принимает во внимание наличие у должника корпоративного конфликта.

Поскольку кредитор не представил надлежащих доказательств реальности хозяйственной операции по поставке кредитором должнику товара на заявленную сумму, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов суда апелляционной инстанции и отклоняются кассационным судом в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены или изменения судебного акта, не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 по делу N А63-18137/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

А.В. Гиданкина И.М. Денека