Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 марта 2014 г. N Ф08-1058/14 по делу N А32-34338/2012

г. Краснодар

24 марта 2014 г.

Дело N А32-34338/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Бабаевой О.В. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от ответчика - индивидуального предпринимателя Калениковой Натальи Николаевны (ст. Брюховецкая, ИНН 232705263078, ОГРНИП 311236303900072) - Маковецкой О.А. (доверенность от 17.01.2014), в отсутствие истца - индивидуального предпринимателя Малишенко Александра Эдуардовича (ст. Брюховецкая, ИНН 232700251495, ОГРНИП 304232719400331), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Калениковой Натальи Николаевны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2013 (судья Назаренко Р.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2013 (судьи Попов А.А., Авдонина О.Г., Малыхина М.Н.) по делу N А32-34338/2012, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Малишенко А.Э. (далее - Малишенко А.Э., истец) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Калениковой Н.Н. (далее - Каленикова Н.Н., ответчик) о взыскании 2 843 192 рублей основного долга, 376 604 рублей 47 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 76 800 рублей в возмещение судебных расходов по уплате стоимости судебной экспертизы (измененные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 1, л. д. 139 - 140).

Решением от 05.08.2013 исковые требования удовлетворены частично. С Калениковой Н.Н. в пользу Малишенко А.Э. взыскано 1 575 578 рублей задолженности, 168 619 рублей 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 41 603 рубля 37 копеек в возмещение судебных расходов по оплате экспертизы. В удовлетворении остальной части в иске отказано. С ответчицы взыскано 21 180 рублей 33 копеек, с истца - 17 918 рублей 65 копеек государственной пошлины в доход федерального бюджета. Судебный акт мотивирован тем, что стоимость работ, указанная в договоре в размере 3 500 тыс. рублей, является твердой и не подлежит увеличению, так как подрядчик не уведомлял и не согласовывал с ответчиком увеличение сметной стоимости работ. Судебной экспертизой установлено, что ответчиком ненадлежащим образом выполнены работы на сумму 74 422 рубля. С учетом полученных истцом авансовых платежей в размере 1 850 тыс. рублей, а также выявленных экспертом недостатков (74 422 рублей), сумма задолженности составила 1 575 578 рублей. Несвоевременная оплата выполненных надлежащим образом работ послужила основанием для взыскания с ответчицы процентов за пользование чужими денежными средствами на неуплаченную сумму.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.12.2013 решение от 05.08.2013 изменено. Взыскано с Калениковой Н.Н. в пользу Малишенко А.Э. 1 112 192 рубля задолженности, 147 573 рубля 98 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано. Распределены судебные расходы. Постановление мотивировано тем, что в процессе исполнения договора от 28.03.2011 N 37 стороны в устном порядке и своими конклюдентными действиями изменили первоначально согласованные условия, в том числе цену сделки. Ответчик одобрил действия истца по возведению ангара в больших размерах и не возражал, а напротив, согласился с увеличением объема работ, следовательно и с увеличением их стоимости, оплатив Малишенко А.Э. денежные средства в большем, чем предусмотрено договором, размере.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение и постановление апелляционного суда в части взыскания с него задолженности и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. По мнению заявителя, суды неправильно применили нормы материального права, а именно статью 709 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). В силу данной статьи цена работы в договоре может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Истец не уведомлял ответчика об увеличении сметной стоимости работ, как это предусмотрено пунктом 6 статьи 709 Кодекса.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Малишенко А.Э. (продавец) и Каленикова Н.Н. (покупатель) заключили договор от 28.03.2011 N 37, назвав его смешанным договором купли-продажи и оказания услуг (далее - договор). В соответствии с условиями договора продавец обязался поставить металлический ангар размером 30 м х 69 м в Ленинградский район на предоставленную покупателем площадку (т. 1, л. д. 13). Ангар должен состоять из следующих компонентов: ворота - 4 шт.; стены боковые - стеновые панели керамзитобетонные; крыша - металлопрофиль; высота сбоку - не менее 4 метров; верхний ряд сбоку - установить просечку для вентиляции (пункт 1.1 договора). Общая сумма договора составляет 3 500 тыс. рублей (пункт 1.2 договора).

В пункте 2 договора стороны согласовали, что продавец обязуется установить ангар до 01.07.2011, а покупатель обязуется принять товар по качеству и комплектности в соответствии с товарной накладной и оплатить его согласно предоставляемому счету на оплату. Порядок оплаты по договору: аванс в размере 1 млн рублей до 04.04.2011; остальная сумма не позднее 15.08.2011 (пункт 2.2 договора).

Все споры и разногласия, возникшие при исполнении договора или в связи с ним, стороны будут решать в порядке переговоров. При недостижении единого мнения по предмету спора, он подлежит передаче на рассмотрение Арбитражного суда Краснодарского края (пункт 3.2 договора).

Из материалов дела видно, что истец выполнил работы по установке металлического ангара. Согласно представленному им локальному сметному расчету, справке о стоимости выполненных работ и затрат от 12.09.2011, акту о приемке выполненных работ, стоимость работ составила 4 908 825 рублей (т. 1, л. д. 16 - 24). Все представленные документы подписаны в одностороннем порядке Малишенко А.Э.

Как указал истец, ответчиком оплачен аванс в размере 1 млн рублей, о чем свидетельствуют записи (расписки) истца в получении денежных средств от 28.03.2011, от 04.04.2011, от 05.04.2011, отраженные на последней странице договора (т. 2, л. д. 54).

Согласно платежным поручениям от 12.09.2011 N 66 и от 21.09.2011 N 68 ответчиком перечислены в безналичном порядке 850 тыс. рублей истцу за строительные работы по договору (т. 1, л. д. 14 - 15).

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения Малишенко А.Э. в арбитражный суд с иском.

Суды обоснованно квалифицировали спорные правоотношения как отношения, возникшие из договора подряда, которые регулируются главой 37 Кодекса.

Руководствуясь статьями 709, 711, 743 Кодекса, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стороны согласовали условие о твердой цене, подлежащей уплате в определенные сроки.

Апелляционный суд руководствовался аналогичными нормами права, но при этом, учитывая фактические обстоятельства, пришел к выводу о согласовании сторонами в устном порядке и конклюдентными действиями измененных первоначальных условий сделки. Кроме того, суд апелляционной инстанции исследовал и оценил книгу по учету расходов денежных средств ответчика, из содержания которой следует, что Калениковой Н.Н. велся учет денежных средств, выдаваемых истцу в счет исполнения договора, где напротив каждой выданной суммы поставлена подпись Малишенко А.Э., свидетельствующая о получении им денежных средств в указанных размерах (т. 2, л. д. 55 - 56). Согласно данной книге учета ответчика, записей в договоре и платежных поручений, общая сумма оплаты составила 3 581 тыс. рублей.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды не учли следующего.

Согласно статьям 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 Кодекса).

Согласно пункту 6 статьи 709 Кодекса подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов,

заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование факта выполнения работ подрядчик представил локальный сметный расчет, акт о приемке выполненных работ от 12.09.2011 N 1 и справку о стоимости выполненных работ от 12.09.2011 N 1, подписанные им в одностороннем порядке.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса (в том числе, пояснения сторон), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец предъявил к приемке, в том числе, дополнительные, не предусмотренные договором виды и объемы работ.

В силу статьи 743 Кодекса подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ (пункт 1). Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы, в связи с чем возникла необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ (пункт 3).

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика (пункт 4 статьи 743 Кодекса).

В соответствии с пунктом 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору подряда" подрядчик, не выполнивший предусмотренной пунктом 3 статьи 743 Кодекса обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ по договору даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приемки.

Поскольку документов, подтверждающих подписание дополнительного соглашения об увеличении стоимости работ, предусмотренных договором и их согласования с ответчиком, истец не представил, а также не представил доказательств, подтверждающих необходимость увеличения стоимости работ по договору, вывод суда апелляционной инстанции о неприменении к данным правоотношениям положений статьи 743 Кодекса является ошибочным.

Из материалов дела видно и судом первой инстанции правильно установлено, что стороны не заключали соглашения о выполнении дополнительных работ либо об изменении цены договора в связи с выполнением подрядчиком дополнительных работ.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции исследована книга учета расходов денежных средств ответчика, согласно которой Каленикова Н.Н. оплатила 3 581 тыс. рублей Малишенко А.Э. по заключенному договору, и это не оспорено истцом, следовательно, ответчик произвел полный расчет с истцом согласно условиям пункта 1.2 договора. Требования Малишенко А.Э. предъявлены необоснованно.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

При изложенных обстоятельствах судебные акты в части удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат отмене, в указанной части в иске надлежит отказать.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. Поскольку Малишенко А.Э. отказано в удовлетворении требований, с него надлежит взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 39 098 рублей 98 копеек по иску (так как при обращении в суд ему предоставлена отсрочка в ее уплате) и 4 тыс. рублей по апелляционной и кассационной жалобам.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2013 по делу N А32-34338/2012 отменить. В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Малишенко Александра Эдуардовича (ст. Брюховецкая, ИНН 232700251495, ОГРНИП 304232719400331) в доход федерального бюджета 43 098 рублей 98 копеек государственной пошлины по иску, апелляционной и кассационной жалобам.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чесняк

Судьи

О.В. Бабаева Ю.В. Рыжков