Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 марта 2014 г. N Ф08-1233/14 по делу N А32-9059/2013

г. Краснодар

24 марта 2014 г.

Дело N А32-9059/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Рыжкова Ю.В. и Савенко Л.И., при участии в судебном заседании от истца - закрытого акционерного общества "Кубаньстройпроект" (г. Краснодар, ИНН 2308071880, ОГРН 1022301196004) - Аверина П.А. (доверенность от 23.09.2013), от ответчика - открытого акционерного общества "Краснодарский краевой инвестиционный банк" (г. Краснодар, ИНН 2309074812, ОГРН 1022300000029) - Бацман Е.В. (доверенность от 24.01.2014), рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Краснодарский краевой инвестиционный банк" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2013 (судья Ермолова Н.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2014 (судьи Стрекачев А.Н., Николаев Д.В., Сулименко Н.В.) по делу N А32-9059/2013, установил следующее.

ЗАО "Кубаньстройпроект" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ОАО "Краснодарский краевой инвестиционный банк" (далее - банк, ответчик) о признании недействительным пункта 2.4 договора от 21.05.2010 N 35138 об открытии кредитной линии (далее - пункт 2.4 договора) и применении последствий недействительности (ничтожности) пункта договора в виде взыскания 650 тыс. рублей с банка в пользу общества, а также взыскании 160 875 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 10.10.2013, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 09.01.2014, исковые требования удовлетворены. Признавая недействительным пункт 2.4 договора, предусматривающий взимание комиссии за открытие кредитной линии, в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), суды указали, что данная комиссия предусмотрена за выполнение банком стандартных действий, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. Условия пункта 2.4 договора противоречат главе 42 Кодекса, пункту 2 Положения Центрального Банка РФ от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", согласно которым предоставление кредита не поставлено в зависимость от оплаты за открытие заемщику кредитной линии и резервирование денежных средств. Установление платы за открытие кредитной линии и за ведение счетов не является самостоятельной банковской услугой; установленная банком комиссия не создает для заемщика какого-либо самостоятельного имущественного блага, не связанного с заключением сторонами кредитного договора. Уплаченные заемщиком суммы подлежат возврату согласно пункту 2 статьи 167 Кодекса.

В кассационной жалобе банк просит отменить судебные акты и отказать в иске. По мнению заявителя, условие договора о взимании комиссии не может быть признано противоречащим закону, так как статья 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусматривает плату за предоставление кредита в порядке, размере по согласованию с клиентом. Действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банком каких либо действий или операций в рамках исполнения условий кредитного договора. Договор заключен в соответствии со статьей 421 Кодекса, сторонами достигнуто соглашение по всем его условиям. Последующее изменение мнения истца и предъявление иска в суд спустя практически 3-х лет после его исполнеия, по мнению банка, является недобросовестным поведением, направленным на получение прибыли за счет банка. Доказательств заключения договора на кабальных условиях, иных оснований недействительности пункта 2.4 договора истец не представил.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы жалобы, представитель общества высказал возражения по ним.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 21.05.2010 банк (кредитор) и общество (заемщик) заключили договор об открытии кредитной линии N 35138, согласно которому кредитор открывает заемщику кредитную линию на общую сумму (лимит выдачи), не превышающую 100 млн рублей, а заемщик обязывается возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом.

Пунктом 2.3 установлена процентная ставка (плата за пользование кредитом) в размере 13% годовых. Срок предоставления кредита определен сторонами в пункте 2.2 договора до 18 мая 2012 года включительно.

В пункте 2.4 договора предусмотрено взимание с заемщика единовременной комиссии за открытие лимита кредитной линии в размере 0,65% от суммы лимита. Уплата комиссии предусмотрена единовременно не позднее 21.05.2010.

Платежным поручением от 21.05.2010 N 1614 комиссия в сумме 650 тыс. рублей за открытие лимита кредитной линии списана банком со счета общества (л. д. 46).

Считая условие пункта 2.4 договора недействительным (ничтожным), общество обратилось в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьей 819 Кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" банк имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Выдача кредита (открытие кредитной линии) - это действия, направленные на исполнение обязанности банка в рамках соответствующего кредитного договора.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" (далее - Положение от 31.08.1998 N 54-П).

Под открытием кредитной линии понимается заключение договора на предоставление денежных средств, условия которого по своему экономическому содержанию отличаются от условий договора, предусматривающего разовое (единовременное) предоставление денежных средств клиенту-заемщику. При этом Положение от 31.08.1998 N 54-П не регулирует распределение и возмещение издержек, которые необходимы для получения кредита, в том числе различными способами, между банком и заемщиком.

Статьей 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом.

Процентная ставка по кредиту представляет собой плату за использование тех денежных средств, которые будут предоставлены заемщику, с тем, чтобы они вернулись к кредитору в определенном увеличенном размере, зависящем от размера процентной ставки.

В то же время плата за кредит представляет собой вознаграждение банка, которое помимо интереса (выгоды) банка включает себестоимость затрат кредитной организации, связанных с предоставлением кредита, его обслуживанием и возвратом, в частности, на принятие решения по предоставлению кредита, разработку проекта кредитного договора, сумм, затраченных на обслуживание кредита и т.д.

Таким образом, плата за кредит - процентная ставка по кредитам, выступает мерой вознаграждения банка с учетом возмещения его затрат за весь процесс движения кредита от кредитора к заемщику и обратно.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" разъяснено, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

Для разрешения спора необходимо определить природу комиссий, взимаемых банком с заемщика.

Выводы судов мотивированы тем, что выдача кредита не является самостоятельной услугой в смысле статьи 779 Кодекса, оказываемой банком клиенту, без которой банк не смог бы заключить или исполнить кредитный договор. Проведение данной операции охватывается предметом договора и взимание дополнительной платы за стандартные действия банка неправомерно.

Учитывая положения данной статьи, судебные инстанции пришли к выводу о ничтожности условия договора о взимании комиссии за открытие кредитной линии, как противоречащее требованиям закона в силу статьи 168 Кодекса.

Суды установили, что комиссия, предусмотренная пунктом 2.4 договора, уплачиваемая единовременно до первой выдачи банком кредитного лимита, установлена за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор.

Нормы главы 43 Кодекса не предусматривают взимание оплаты за открытие лимита кредитной линии заемщику, которое не является самостоятельной банковской услугой, создающей для заемщика самостоятельное имущественное благо.

В отличие от обычного кредитного договора, договор об открытии кредитной линии предполагает право заемщика в течение определенного срока получить от кредитора денежные средства в согласованных сторонами размере и порядке, а значит, такой договор заключается в специфических экономических условиях и имеет свои юридические особенности и, соответственно, характерный для данного вида договора порядок оплаты.

Банку необходимо доказать несение финансового бремени, каких-либо расходов и потерь в связи с предоставлением кредита именно в виде открытия кредитной линии в целях получения вознаграждения и компенсации своих издержек. Компенсация этих потерь не может быть расценена как скрытое увеличение процентной ставки, поскольку в период ожидания заявки от заемщика о выдаче кредита не происходит пользования денежными средствами банка со стороны заемщика.

Следовательно, при доказанности банком несения финансовых издержек при предоставлении заемщику возможности в определенный срок и в определенном размере получить в будущем денежные средства в рамках заключенного договора соответствующая компенсация может быть предусмотрена сторонами в кредитном договоре.

Из представленных банком доказательств суды пришли к выводу, что они не относятся к доказательствам несения банком финансового бремени, каких-либо расходов и потерь в связи с предоставлением кредита в смысле, изложенном в постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 по делу N А40-124245/11-133-1062. При этом банк не обосновал, почему данные расходы отнесены им именно на открытие лимита кредитной линии и должны быть компенсированы именно комиссией, предусмотренной пунктом 2.4 договора.

Кроме того судами учтено, что в пункте 2.12 договора банк предусмотрел компенсацию расходов и потерь в связи с предоставлением кредита и резервированием конкретной суммы для удовлетворения будущих заявок заемщика в рамках договора об открытии кредитной линии, в целях получения вознаграждения и компенсации своих издержек.

На основании изложенного, судами обоснованно признан недействительным пункт 2.4 договора.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (пункт 2 статьи 167 Кодекса).

Согласно статье 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании статьи 1103 Кодекса требование о возврате неосновательного обогащения подлежит применению и в случае возврата исполненного по недействительной сделке.

В пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что при признании договора, заключенного между сторонами, недействительным, основания для сбережения денежных средств отсутствуют. Истец в соответствии с подпунктом 1 статьи 1103 и пунктом 2 статьи 1107 Кодекса вправе требовать возврата неосновательно сбереженных средств и процентов от обогатившегося лица.

Учитывая положения пункта 2 статьи 167, статьи 1103 Кодекса, судебные инстанции применили к отношениям сторон нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения и удовлетворили исковые требования.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 167, 180, 1102, 1103 Кодекса, в порядке применения последствий недействительности оспариваемого пункта договора, суды правомерно взыскали с банка 650 тыс. рублей, оплаченные обществом как проценты за открытие кредитной линии.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Исследовав требования в части взыскиваемых процентов, суды сделали верный вывод о правомерности требований о взыскании с банка 160 875 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 22.05.2010 по 21.05.2013.

Довод заявителя о том, что выводы судов не соответствуют постановлению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 N 16242/2012, суд кассационной инстанции отклоняет, ввиду следующего.

В данном постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулирована позиция, согласно которой банк должен доказать несение финансового бремени, расходы и потери в связи с предоставлением кредита именно в виде открытия кредитной линии в целях получения вознаграждения и компенсации своих издержек. Компенсация этих потерь не может быть расценена как скрытое увеличение процентной ставки, поскольку в период ожидания заявки от заемщика о выдаче кредита не происходит пользования денежными средствами банка со стороны заемщика. Следовательно, при доказанности банком несения финансовых издержек при предоставлении заемщику возможности в определенный срок и в определенном размере получить в будущем денежные средства в рамках заключенного договора об открытии кредитной линии соответствующая компенсация может быть предусмотрена сторонами в таком кредитном договоре. Таким образом, в предмет доказывания входит несение ответчиком финансовых издержек при предоставлении заемщику возможности в определенный сроки в определенном размере получить в будущем денежные средства в рамках заключенного договора об открытии кредитной линии.

В ходе рассмотрения настоящего дела судами установлено, что согласно представленным доказательствам банк не обосновал, какие у него возникают затраты в связи с заключением спорного договора.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных судебными инстанциями, что не допускается в суде кассационной инстанции в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по доводам жалобы не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2014 по делу N А32-9059/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чесняк

Судьи

Ю.В. Рыжков Л.И. Савенко