Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 марта 2014 г. N Ф08-826/14 по делу N А32-10889/2013

г. Краснодар

25 марта 2014 г.

Дело N А32-10889/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Айбатулина К.К. и Чесняк Н.В., при участии от ответчика - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (ИНН 2308171570, ОГРН 1102308008330) - Жилкиной Ю.А. (доверенность от 24.12.2013), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Гамма" (ИНН 2315165497, ОГРН 1112315000709), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гамма" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2013 (судья Куликов О.Б.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 (судьи Баранова Ю.И., Ванин В.В., Пономарева И.В.) по делу N А32-10889/2013, установил следующее.

ООО "Гамма" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее - управление) о взыскании 3 019 625 рублей, в том числе 2 900 тыс. рублей сумма аванса по оплате государственного контракта на оказание услуг по реализации арестованного имущества и 119 625 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

До вынесения судом первой инстанции решения по существу спора общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило ходатайство об уточнении исковых требований и просило суд признать заключенный сторонами госконтракт недействительным, применить последствия недействительности сделки, взыскав с ответчика 2 900 тыс. рублей внесенного по контракту аванса, а также 119 625 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 20.08.2013 ходатайство общества оставлено без удовлетворения, в иске отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием оснований для удовлетворения заявленных требований. Общество не исполнило обязательства по государственному контракту, цену за право оказывать услуги по реализации арестованного имущества в полном объеме не оплатило.

Определением от 11.11.2013 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, приняв уточненные исковые требования.

Постановлением апелляционного суда от 23.12.2013 решение от 20.08.2013 отменено, в иске отказано. Суд исходил из того, что отсутствие доверенности, позволяющей действовать истцу от имени ответчика в рамках государственного контракта, не является основанием для признания контракта недействительным.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. Заявитель утверждает, что управление обязано было выдать обществу надлежащим образом оформленную доверенность на совершение от имени заказчика юридических действий в рамках госконтракта, так как она является неотъемлемой частью контракта и подлежала выдаче одновременно с его подписанием. При отсутствии доверенности как существенного условия договора поручения государственный контракт, по мнению заявителя, не заключен, однако суд не исследовал данный вопрос. Уплаченная денежная сумма в размере 2 900 тыс. рублей незаконно удерживается ответчиком и подлежит возврату. При вынесении решения судом не принят во внимание пункт 8.3 госконтракта, предусматривающий, что к отношениям сторон по нему и в связи с ним применяется действующее законодательство Российской Федерации и в первую очередь нормы главы 49 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В судебном заседании представитель управления отклонил доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав представителя управления, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, управлением был проведен открытый аукцион в электронной форме "Оказание услуг по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов других органов, которым предоставлено право принимать решение об обращении взыскания на имущество, на территории Краснодарского края (преимущественно в Адлерском, Лазаревском, Хостинском, Центральном районах города Сочи, городе Туапсе и Туапсинском районе, городе Краснодаре)", извещение N 0118100011312000007-0184987-01.

В ходе проведения открытого аукциона в электронной форме участники размещения заказа снизили цену государственного контракта (далее - контракт) до нуля, в связи с чем впоследствии, исходя из положений части 18 статьи 41.10 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), проводился открытый аукцион в электронной форме на право заключить контракт.

Согласно протоколу подведения итогов открытого аукциона от 21.02.2012 N 2 победителем признано ООО "Гамма". Контракт подписан обществом (исполнитель) посредством электронной цифровой подписи 07.03.2012, а управлением (заказчик) - 11.03.2012. В соответствии с положениями контракта (подписанного с учетом протокола разногласий) исполнитель обязуется на условиях контракта, письменных поручений и указаний заказчика совершать от его имени действия по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов других органов, которым предоставлено право принимать решение об обращении взыскания на имущество, на территории Краснодарского края (преимущественно в Адлерском, Лазаревском, Хостинском, Центральном районах города Сочи, городе Туапсе и Туапсинском районе, городе Краснодаре). Пунктом 1.2 контракта установлено, что цена, достигнутая на аукционе на право заключения контракта, составляет 6 509 499 рублей и является предельной суммой, которую исполнитель оплатит заказчику за право оказать услуги. В силу пункта 3.3 оплата цены контракта осуществляется в течение 10 банковских дней со дня подписания сторонами контракта посредством перечисления исполнителем всей суммы, указанной в пункте 1.2, по реквизитам заказчика.

Платежным поручением от 12.03.2012 N 1 общество перечислило на расчетный счет управления 2 900 тыс. рублей за право заключения государственного контракта.

В письмах от 28.03.2012 и 03.04.2012, направленных управлению, истец со ссылкой на отсутствие денежных средств для оплаты стоимости контракта в полном объеме направил требование о расторжении контракта и возврате перечисленной суммы.

7 июня 2012 года управление в письме пояснило обществу, что государственный контракт является действующим, надлежащим образом не расторгнут, а значит требование о возврате уплаченных по нему денежных средств неправомерно, от возврата ранее перечисленной суммы отказалось.

Полагая, что заключенный контракт является недействительной сделкой и у ответчика отсутствуют основания для удержания 2 900 тыс. рублей, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Отказывая в иске, суд правомерно исходил из следующего.

Под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном Законом N 94-ФЗ, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а в случае, предусмотренном пункта 14 части 2 статьи 55 Закона N 94-ФЗ, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

В силу части 1 статьи 10 Закона N 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме.

Исходя из части 1 статьи 41.1 Закона N 94-ФЗ, под открытым аукционом в электронной форме на право заключить контракт понимается открытый аукцион, проведение которого обеспечивается оператором электронной площадки на сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в порядке, установленном главой 3.1 Закона N 94-ФЗ.

Согласно части 4 статьи 41.10 Закона N 94-ФЗ открытый аукцион в электронной форме проводится путем снижения, за исключением случая, установленного частью 18 данной статьи, начальной (максимальной) цены контракта, указанной в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме, в порядке, установленном названной статьей.

В соответствии с частью 18 статьи 41.10 Закона N 94-ФЗ в случае, если при проведении открытого аукциона в электронной форме цена контракта снижена до нуля, проводится открытый аукцион в электронной форме на право заключить контракт.

По смыслу приведенных нормативных положений после снижения участниками аукциона цены контракта до нуля начинается иная процедура - покупка права на заключение контракта путем подачи участниками размещения заказа своих ценовых предложений. Предлагаемая участниками стоимость в данном случае не является стоимостью подлежащих к выполнению работ по контракту, а представляет собой цену приобретения права на его заключение. Возможность стать стороной такого договора участникам заказа предлагается купить, а потому участник, не намеренный уплатить определенную цену за право заключить контракт, вправе отказаться от дальнейшего участия в торгах и не делать соответствующих повышающих цену предложений.

Как видно из материалов дела и установлено судом, стороны подписали государственный контракт в электронном виде, а сумма в размере 2 900 тыс. рублей, уплаченная по платежному поручению от 12.03.2012 N 1, является частичной платой за контракт по результатам аукциона. Оставшуюся часть цены контракта общество не оплатило, ссылаясь не отсутствие денежных средств и утрату экономического интереса в исполнении контракта.

Таким образом, денежные средства уплачены по заключенной сделке, а правовые основания для их возврата истец не доказал.

Истец, обосновывая свою позицию по делу, полагает, что доверенность на совершение определенных юридических действий от имени и в интересах управления не была выдана, что влечет невозможность исполнения полномочий и недействительность сделки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с нормами статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 166, 167, 168 Кодекса, суд пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствие доверенности не является основанием для признания контракта недействительным. При этом суд верно отметил, что истец не представил доказательств наличия своей воли на исполнение контракта - получение поручений, получения доверенности. Данное обстоятельство также подтверждается приведенными обществом мотивами в обоснование отказа от договора

Доводы заявителя жалобы о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции основаны на ошибочном понимании норм права и опровергаются материалами дела, поэтому не могут быть приняты во внимание кассационным судом.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения постановления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 по делу N А32-10889/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ф. Кухарь

Судьи

К.К. Айбатулин Н.В. Чесняк