Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2013 г. N 15АП-17160/13

город Ростов-на-Дону

23 декабря 2013 г.

дело N А32-10889/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: представитель Мазур А.А. по доверенности от 02.12.2013 г., паспорт; представитель Арутюнян С.И. по доверенности от 02.12.2013 г., паспорт; после перерыва - не явились;

от ответчика: извещено, не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гамма" на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 20.08.2013 по делу N А32-10889/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Гамма" к ответчику Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае о взыскании внесенной оплаты по контракту и процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Куликова О.Б.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Гамма" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее - управление) о взыскании 3 019 625 рублей, из которых 2 900 000 рублей размер внесенной оплаты по контракту, 119 625 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором общество просило суд признать заключенный государственный контракт недействительным, применить последствия недействительности сделки путем взыскания с ответчика внесенного по контракту аванса в размере 2 900 000 рублей, взыскать с управления 119 625 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2013 ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Гамма" (ИНН 2315165497, ОГРН 1112315000709) об уточнении исковых требований оставлено без удовлетворения. В удовлетворении исковых требований отказано. Обществу с ограниченной ответственностью "Гамма" выдана (ИНН 2315165497, ОГРН 1112315000709) справка на возврат государственной пошлины из федерального бюджета в сумме 88 копеек.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что признавая государственный контракт от 06.03.2012 на оказание услуг заключенным, суд не учел, что доверенность на совершение определенных юридических действий от имени и в интересах ТУ ФАУГИ не была выдана, что влечет невозможность исполнения полномочий и недействительность сделки. Уплаченная денежная сумма 2 900 000 руб. незаконно удерживается ответчиком и подлежит возврату. Суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства об уточнении исковых требований, так как основание иска не было изменено, изменился лишь предмет со взыскания на признание недействительным и применение последствий недействительности в виде взыскания. Суд не учел п. 8.3 контракта, не выяснил, был ли подписан между сторонами протокол разногласий к контракту.

Определением от 11.11.2013 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Судом прияты уточнения исковых требований, считать заявленными требованиями "Признать заключенный государственный контракт недействительным, применить последствия недействительности сделки путем взыскания с ответчика внесенного по контракту аванса в размере 2 900 000 рублей, взыскать с управления 119 625 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами."

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. От ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представители истца в судебном заседании поддержали исковые требования, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании 10.12.2013 объявлялся перерыв до 17.12.2013. После окончания перерыва в судебное заседание представители сторон явку не обеспечили.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Заказчиком - Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае - проводился открытый аукцион в электронной форме "Оказание услуг по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов других органов, которым предоставлено право принимать решение об обращении взыскания на имущество, на территории Краснодарского края (преимущественно Адлерский, Лазаревский, Хостинский, Центральный районы города Сочи, города Туапсе и Туапсинский район Краснодарского края, город Краснодар), извещение N 0118100011312000007-0184987-01.

В соответствии с протоколом подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 21.02.2012 N 2 победителем открытого аукциона в электронной форме признано ООО "Гамма".

Из материалов дела видно, что государственный контракт подписан электронной цифровой подписью (07.03.2012 - участником аукциона, то есть обществом, 11.03.2012 - управлением).

Согласно положением государственного контракта (подписанного с учетом протокола разногласий), заказчик поручает, а исполнитель обязуется на условиях, установленных настоящим контрактом, письменными поручениями и указаниями заказчика совершать от его имени действия по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов других органов, которым предоставлено право принимать решение об обращении взыскания на имущество, на территории Краснодарского края (преимущественно Адлерский, Лазаревский, Хостинский, Центральный районы города Сочи, города Туапсе и Туапсинский район Краснодарского края, город Краснодар).

При этом, право оказания услуг возникает у исполнителя после выполнения своих обязательств, связанных с оплатой за право оказания услуг в порядке и сроки, предусмотренные разделом N 3 контракта.

В соответствии с пунктом 3.3 контракта оплата цены контракта осуществляется в течение 10 банковских дней со дня подписания сторонами настоящего контракта посредством перечисления исполнителем всей суммы, указанной в пункте 1.2 настоящего контракта, по реквизитам заказчика.

Пунктом 1.2 контракта установлено, что цена, достигнутая на аукционе на право заключения настоящего контракта, составляет 6 509 499 рублей и является предельной суммой, которую исполнитель оплатит заказчику за право оказать услуги.

Платежным поручением от 12.03.2012 N 1 общество перечислило на расчетный счет управления за право заключения государственного контракта 2 900 000 рублей.

Оставшуюся часть цены, достигнутую на аукционе на право заключения контрактом, общество управлению не оплачивало.

В связи с отсутствием денежных средств, утратой интереса к дальнейшему исполнению сделки, общество направило в адрес управления требование о возврате ранее перечисленной суммы.

Управление письмом от 07.06.2012 N 13-10/7432 пояснило обществу, что государственный контракт является действующим, надлежащим образом не расторгнут, а значит требование о возврате уплаченных по контракту денежных средств неправомерно, возврат ранее перечисленной суммы не произвело.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду следующего.

В силу статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. В качестве организатора торгов может выступать собственник вещи или обладатель иного имущественного права на нее. Организатором торгов также могут являться специализированная организация или иное лицо, которые действуют на основании договора с собственником вещи или обладателем иного имущественного права на нее и выступают от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом. Торги проводятся в форме аукциона или конкурса.

Спорные правоотношения регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

В силу части 1 статьи 1 Закона N 94-ФЗ последний регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Порядок размещения открытого аукциона в электронной форме регламентирован главой 3.1 Закона N 94-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 41.1 Закона N 94-ФЗ под открытым аукционом в электронной форме на право заключить контракт понимается открытый аукцион, проведение которого обеспечивается оператором электронной площадки на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Исходя из части 4 статьи 41.10 Закона N 94-ФЗ аукцион проводится путем снижения начальной (максимальной) цены контракта, указанной в извещении о проведении аукциона, в порядке, установленном данной статьей.

Судом установлено, что в ходе проведения открытого аукциона в электронной форме (извещение N 0118100011312000007-0184987-01), участники размещения заказа снизили цену контракта до нуля и сделали ценовые предложения за право заключения государственных контрактов.

В соответствии с частью 18 статьи 41.10 Закона N 94-ФЗ в случае, если при проведении открытого аукциона в электронной форме цена контракта снижена до нуля, проводится открытый аукцион в электронной форме на право заключить контракт.

По смыслу данной нормы после снижения цены контракта до нуля начинается иная процедура - покупка права на заключение контракта путем подачи участниками размещения заказа своих ценовых предложений. В силу выраженной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2012 года N ВАС-8214/12 по делу N А42-6532/2011 правовой позиции, предлагаемая в данном случае участниками стоимость не является стоимостью услуг по контракту (так как стоимость услуг была снижена до нуля в ходе проведения аукциона на оказание услуг), а представляет собой цену приобретения права на заключение контракта. Участник, не намеренный платить денежную сумму за право заключения контракта, мог отказаться от дальнейшего участия в аукционе и не делать повышающих цену предложений.

Порядок заключения контракта, в случае если в ходе аукциона участники размещения заказа снизили цену контракта до нуля, а затем сделали ценовые предложения за право на заключение договора, Законом N 94-ФЗ не регламентирован.

Следовательно, предложение заказчика уплатить в течение 10 дней сумму предложенную обществом за право заключения государственного контракта, не противоречит положениям Федерального закона от 21.07.2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с часть 2 статьи 41.12 Закона N 94-ФЗ заказчик, уполномоченный орган в течение пяти дней со дня размещения на электронной площадке указанного в части 8 статьи 41.11 настоящего Федерального закона протокола направляют оператору электронной площадки без подписи заказчика проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной участником открытого аукциона, с которым заключается контракт, сведений о товаре (товарный знак и (или) конкретные показатели товара), указанных в заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме такого участника, в проект контракта, прилагаемого к документации об открытом аукционе в электронной форме.

Материалами дела подтверждается, что стороны подписали государственный контракт в электронном виде, в связи с чем, общество перечислило управлению часть суммы, предусмотренной указанным государственным контрактом. Оставшуюся часть цены контракта общество не оплатило, ссылаясь не отсутствие денежных средств и утерю экономического интереса в исполнении заключенного контракта, указав, что сумма, перечисленная им управлению, является неосновательным обогащением последнего, поэтому подлежит возврату.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (статья 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом случаи возникновения неосновательного обогащения могут быть различными, в том числе требование о возврате предоставленного, при незаключенности договора.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, доказательств наличия перечисленных обстоятельств истцом не представлено, в связи с чем, основания для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения отсутствуют.

Истцом также заявлено требование о признании заключенного государственного контракта недействительным, просил применить последствия недействительности сделки путем взыскания с ответчика внесенного по контракту аванса в размере 2 900 000 рублей, взыскать с управления 119 625 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В обоснование доводов о недействительности договора истец указывает, что доверенность на совершение определенных юридических действий от имени и в интересах ТУ ФАУГИ не была выдана, что влечет невозможность исполнения полномочий и недействительность сделки.

Между тем, действующее законодательство не связывает обстоятельство в виде отсутствия доверенности в качестве основания признании контракта- договора поручения, недействительным.

Доказательств обращения истца к ответчику с целью выдачи последним такой доверенности до обращения в суд (по истечении срока действия контракта) для исполнения конкретного поручения, заявителем в материалы дела не представлено. Истец не представил доказательств наличия своей воли на исполнение контракта - получение поручений, получения доверенности. Между тем, указанное не является основанием для признания контракта недействительным.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Исходя из требований пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

При этом, подавая заявку на участие в конкурсе, истец, в случае признания его победителем конкурса, должен был осознавать все возможные риски и последствия заключения контракта.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Выражая несогласие с условиями контракта, а также указывая на утрату интереса, требования о признании торгов в рамках спорного контракта истцом заявлено не было.

Как уже было указано, порядок заключения контракта, в случае если в ходе аукциона участники размещения заказа снизили цену контракта до нуля, а затем сделали ценовые предложения за право на заключение договора, Законом N 94-ФЗ не регламентирован.

При таких обстоятельствах, учитывая, что предложение заказчика уплатить в течение 10 дней сумму предложенную обществом за право заключения государственного контракта, не противоречит положениям Федерального закона от 21.07.2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", а внесенный по контракту аванс в размере 2 900 000 руб. не является стоимостью услуг по контракту (так как стоимость услуг была снижена до нуля в ходе проведения аукциона на оказание услуг), а представляет собой цену приобретения права на заключение контракта, заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине по иску и жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцу подлежит возврату из Федерального бюджета РФ излишне уплаченная госпошлина по иску по платежному поручению 46 от 23.10.2012 г. в сумме 88 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2013 по делу N А32-10889/2013 отменить по основанию, предусмотренному частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Обществу с ограниченной ответственностью "Гамма" (ИНН 2315165497, ОГРН 1112315000709) возвратить из федерального бюджета РФ 88 копеек государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин И.В. Пономарева