Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 марта 2014 г. N Ф08-1196/14 по делу N А53-7847/2013

г. Краснодар

25 марта 2014 г.

Дело N А53-7847/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Волкова Я.Е., судей Рассказова О.Л. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи посредством Арбитражного суда Ростовской области от истца - общества с ограниченной ответственностью "Донской институт науки и проектирования "Донпроект"" (ИНН 6155033338, ОГРН 1026102770352) - Сидашенко А.Ю. (доверенность от 25.06.2013), при участии от ответчика - администрации Белокалитвинского района (ИНН 6142005365, ОГРН 1026101887228) - Антоновой С. Д. (доверенность от 25.06.2013), в отсутствие третьего лица - муниципального бюджетного учреждения "Стройзаказчик" (ИНН 6142014345, ОГРН 1026101886920), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Донской институт науки и проектирования "Донпроект"" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.09.2013 (судья Абдулина С.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 (судьи Чотчаев Б.Т., Величко М.Г., Еремина О.А.) по делу N А53-7847/2013, установил следующее.

ООО "Донской институт науки и проектирования "Донпроект"" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к администрации Белокалитвинского района (далее - администрация) о взыскании 262 301 рубля задолженности и 80 348 рублей 75 копеек неустойки.

Администрация обратилась со встречным иском к обществу о взыскании 3 562 047 рублей 58 копеек неустойки и расторжении контракта.

МБУ "Стройзаказчик" (далее - учреждение) привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.09.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013, в удовлетворении иска общества отказано, иск администрации удовлетворен частично. Муниципальный контракт от 12.10.2009 N 384 расторгнут, с общества в пользу администрации взыскано 161 024 рубля неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано. Суды указали, что рассчитанная обществом стоимость строительно-монтажных работ одного квадратного метра общей площади квартир превышает условия муниципального контракта, поэтому использование проектной документации невозможно. Суды посчитали требование администрации о взыскании пени обоснованным, поскольку предусмотренные договором работы не выполнены и подлежащим удовлетворению, с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Договор расторгнут со ссылкой на невыполнение всех работ в установленные сроки.

Общество обжаловало судебные акты в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило суд кассационной инстанции решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению общества, оно не могло повлиять на стоимость строительно-монтажных работ одного квадратного метра общей площади жилья, поскольку проектно-сметная документация разработана на основании исходных данных заказчика. Общество в письме извещало заказчика о необходимости исключения определенных видов работ с целью уменьшить стоимость. Просрочка исполнения обязательства произошла, поскольку заказчик не предоставил своевременно в полном объеме исходные данные.

Администрация в отзыве на жалобу указала на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просила оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Представитель общества поддержал доводы жалобы, а представитель администрации возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 12.10.2009 общество (подрядчик), администрация (муниципальный заказчик) и учреждение (заказчик) по итогам открытого аукциона в электронной форме (протокол от 01.10.2009 N 78-1755-М/ПОАук) заключили муниципальный контракт N 384 на проектно-изыскательские работы по объекту "Строительство 70-квартирного жилого дома по ул. Совхозная, 20-б в г. Белая Калитва Ростовской области".

Стоимость работ по контракту составляет 1 324 547 рублей. Окончательный расчет осуществляется муниципальным заказчиком в течение 20 дней после получения положительного заключения организации, проводящей государственную экспертизу (раздел 2 контракта).

В соответствии с пунктом 1.3 договора содержание и сроки выполнения этапов работ определяются календарным планом. При этом подрядчик обязуется выполнить все работы по контракту и предоставить заказчику положительное заключение организации, осуществляющей государственную экспертизу, не позднее 15.12.2009 (пункт 5.1).

31 мая 2010 года подрядчик по накладной N 2009.41 передал заказчику проектную документацию с положительным заключением государственной экспертизы.

05 июля 2010 года общество в адрес администрации направило претензионное письмо с требованием погасить задолженность, которое было оставлено без удовлетворения, поскольку подрядчик не достиг результата работ по контракту (проектно-изыскательские работы с ценой строительно-монтажных работ одного квадратного метра общей площади квартир не более 4200 рублей).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения сторон в арбитражный суд с исками по настоящему делу.

Согласно пункту 1 статье 763 Кодекса, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Кодекса по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 760 Кодекса обязанностью подрядчика является выполнение работ в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.

На основании пункта 3.2.2 договора подрядчик обязан осуществлять сбор всех необходимых для проектно-изыскательских работ технических условий, исходных данных и согласовывать их с заказчиком.

На подрядчика возложена обязанность выполнять работы в соответствии с техническим заданием и иными исходными данными (пункт 3.2.5 договора).

Как установлено судами и следует из задания на проектирование, стоимость строительно-монтажных работ одного квадратного метра общей площади квартир не должна превышать 4200 рублей в базовых ценах 2000 года.

Согласно заключению государственной экспертизы стоимость строительно-монтажных работ одного квадратного метра общей площади жилья составляет 4732 рубля 20 копеек, что превышает стоимость, установленную в задании на проектирование.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что подрядчик не исполнил своих обязанностей по выполнению проектно-изыскательных работ, предусмотренных договором от 02.10.2009 N 384, в соответствии с условиями договора и заданием на проектирование.

В статье 309 Кодекса определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В порядке статьи 450 Кодекса по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или по решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (часть 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд").

Согласно пункту 1 статьи 721 Кодекса результат выполненной работы должен быть пригодным для установленного договором использования.

Пунктом 1 статьи 708 Кодекса определено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Несоблюдение подрядчиком сроков выполнения работ является существенным нарушением договора подряда.

В такой ситуации суды законно и обоснованно удовлетворили требование администрации о расторжении договора.

На основании пункта 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

В силу части 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается государственным или муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Пунктом 6.4 контракта предусмотрено взыскание с подрядчика 1% пени от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Поскольку суды установили неисполнение обществом обязательств, то требование о взыскании пени следует признать правомерным.

В такой ситуации у судов отсутствовали основания для удовлетворения первоначального иска общества о взыскании задолженности и пени.

Общество, возражая против доводов администрации о превышении стоимости строительно-монтажных работ и нарушении сроков исполнения договора, ссылается на то, что спорная стоимость сложилась с учетом исходных данных, согласованных заказчиком, а нарушение сроков вызвано несвоевременным представлением исходных данных заказчиком.

Данные доводы рассматривались судами нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены со ссылкой на статьи 716 и 719 Кодекса. Из оспариваемых судебных актов не следует, что подрядчик, вопреки выводам судов, совершил какое-либо из предусмотренных названными нормами действий. В этой связи ссылки заявителя на статьи 328 и 759 названного Кодекса, определяющие обязанности заказчика по договору подряда, правового значения не имеют.

Приведенные заявителем доводы кассационной жалобы не влияют на законность и обоснованность вынесенных по делу судебных актов. Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Переоценка установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.09.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 по делу N А53-7847/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Е. Волков

Судьи

О.Л. Рассказов И.И. Фефелова