Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 марта 2014 г. N Ф08-862/14 по делу N А15-2793/2013

г. Краснодар

24 марта 2014 г.

Дело N А15-2793/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе

председательствующего Чесняк Н.В.,

судей Рогальского С.В. и Рыжкова Ю.В.,

при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Новотэк" (г. Махачкала, ИНН 0509007898, ОГРН 1040500682969) - Инусова М.С. (доверенность от 17.03.2014), от должника - общества с ограниченной ответственностью "Завод строительных материалов" (г. Махачкала, ИНН 0522017920, ОГРН 1100522000358) - Атаевой Б.Г. (доверенность от 06.03.2014) и Яхьяевой А.А. (доверенность от 17.03.2014), в отсутствие общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Строй мир" (г. Хасавюрт, ИНН 0544020281, ОГРН 1050544000583), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новотэк" на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.12.2013 по делу N А15-2793/2013 (судья Цахаев С.А.),

установил следующее.

ООО "Новотэк" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Регионального Третейского суда г. Махачкалы от 02.09.2013 по делу N ТС 05-06/2013. Указанным решением взыскано солидарно с ООО "Завод строительных материалов" и ООО Строительная компания "Строй мир" в пользу общества 64 669 426 рублей 40 копеек задолженности по договору субподряда от 15.01.2013 N 1/13, из которых 43 822 775 рублей 51 копейка основного долга, 2 192 861 рубль 08 копеек пени за просрочку оплаты долга, 12 101 985 рублей 24 копейки пени за просрочку оплаты аванса, 6 551 804 рубля 57 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 521 980 рублей 77 копеек расходов по оплате третейского сбора и гонорара судей.

Определением от 13.12.2013 отказано в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа. Суд пришел к выводу о ненадлежащем извещении заинтересованных лиц о разбирательстве в третейском суде.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение от 13.12.2013 и удовлетворить его требование. Заявитель не согласен с выводами суда о ненадлежащем извещении ответчиков, и полагает, что данный вывод не соответствует аудиозаписи судебного заседания от 20.11.2013, которой подтверждается получение приказа третейского суда представителем ответчиков.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить.

Представители ООО "Завод строительных материалов" в отзыве на жалобу и в судебном заседании возражали против доводов заявителя, считают определение законным и обоснованным.

Законность судебного акта проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, 12.03.2013 стороны подписали соглашение о выполнении работ по договору генерального строительного подряда от 11.05.2011 N 01/2011 и договору субподряда от 15.01.2013 N 1/13, которое содержит третейскую оговорку о рассмотрении всех споров в Региональном Третейском суде г. Махачкалы в соответствии с его регламентом и положениями.

Ненадлежащее исполнение должниками договорных обязательств по выше названным договорам явилось основанием для обращения заявителя с соответствующими требованиями в третейский суд о взыскании 70 702 992 рублей 22 копеек задолженности за выполненные строительно-монтажные работы.

Решением третейского суда от 02.09.2013 по делу N ТС 05-06/2013 требования общества частично удовлетворены.

Поскольку решение третейского суда должниками в добровольном порядке не исполнено, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа для его принудительного исполнения.

Оценив представленные сторонами доказательства и отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что должники не были надлежащим образом уведомлены об избрании и назначении третейского судьи, а также не извещены о времени и месте третейского разбирательства. Кроме того, суд первой инстанции установил, что протокол третейского разбирательства не подписан судьей и секретарем.

Суд кассационной инстанции считает выводы, изложенные судом в определении от 13.12.2013 правильными. Основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены определения отсутствуют.

В соответствии с частью 4 статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявления арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.

Частью 1 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных данной статьей.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случае, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что она не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 27 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон о третейских судах) сторонам должно быть заблаговременно направлено уведомление о времени и месте заседания третейского суда. Указанное уведомление направляется и вручается в порядке, предусмотренном статьей 4 названного закона.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона о третейских судах если стороны не согласовали иной порядок, то документы и иные материалы направляются по последнему известному месту нахождения организации, являющейся стороной третейского разбирательства, заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, предусматривающим фиксацию доставки указанных документов и материалов. Документы и иные материалы считаются полученными в день их доставки, хотя бы адресат по этому адресу не находится или не проживает.

Из материалов дела видно и судом установлено, что почтовые уведомления о вручении почтовых отправлений должникам в материалах дела отсутствуют, а также отсутствует опись вложения в почтовое отправление, которые подтвердили бы, что по почтовым квитанциям направлялись приказ Регионального Третейского суда от 19.08.2013 и определение от 20.08.2013 о назначении времени и места разбирательства спора третейским судом.

Таким образом, решение принято третейским судом с нарушением норм процессуального права, а именно основополагающего принципа состязательности сторон.

Доводы заявителя о том, что опрошенный свидетель Толбоева С.Р. подтвердила получение ею от курьера приказа о назначении третейского судьи и определения третейского суда, свидетельствующих об уведомлении юридических лиц в лице их сотрудника, суд кассационной инстанции не принимает ввиду следующего.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, филиалу или представительству юридического лица, вручается лицу, уполномоченному на получение корреспонденции. Полномочие лица на получение корреспонденции может явствовать из обстановки, в которой действует лицо, принимающее корреспонденцию (например, это секретарь, сотрудник канцелярии).

Отсутствие доказательств вручения корреспонденции третейского суда уполномоченному представителю должников ООО "Завод строительных материалов" и ООО Строительная компания "Строй мир" по адресу, не являющемуся их юридическими адресами, при неявке их в судебное заседание не позволяли суду считать должников извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, согласно аудиозаписи судебного заседания Толбоева С.Р. не подтвердила наличие у нее доверенности на получение корреспонденции, доводы кассационной жалобы противоречат материалам дела.

Правильно применив к спорным правоотношениям положения статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено. При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.12.2013 по делу N А15-2793/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чесняк

Судьи

С.В. Рогальский Ю.В. Рыжков