Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 марта 2014 г. N Ф08-9099/13 по делу N А53-32441/2012

г. Краснодар

25 марта 2014 г.

Дело N А53-32441/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Леоновой О.В. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от ответчиков: открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго" (ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023) - Верозубова А.В. (доверенность от 31.12.2013) и Литвинова А.В. (доверенность от 20.12.2013), открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096) - Бурдинского П.А. (доверенность от 31.12.2013) и Караханяна Г.Д. (доверенность от 31.12.2013), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Шахта "Антрацит"" (ИНН 6164297016, ОГРН 1106164001899) и ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Неотон" (ИНН 7704557182, ОГРН 1057747052164), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Шахта "Антрацит"" и открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2013 (судья Корецкий О.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2013 (судьи Баранова Ю.И., Ванин В.В., Пономарева И.В.) по делу N А53-32441/2012, установил следующее.

ООО "Шахта "Антрацит"" (далее - шахта) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (далее - компания), ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" (далее - общество), ООО "Неотон" со следующими требованиями:

признать действия компании и общества по инициированию процедуры полного ограничения режима потребления электрической энергии в отношении шахты необоснованными;

признать действия ООО "Неотон" по введению в отношении шахты режима ограничения ниже уровня аварийной брони, а именно по отключению 23.08.2012 ячеек N 3, 22 (с 06 часов 45 минут 23.08.2012), по отключению 13.09.2012 ячеек N 3, 4, 19, 22, 29 (с 08 часов 00 минут 13.09.2012 до 17 часов 00 минут 13.09.2012), входящих в аварийную броню шахты, необоснованными;

возложить обязанность на ООО "Неотон" в дальнейшем не чинить препятствий в перетоке электрической энергии на энергопринимающие устройства шахты через ячейки N 3, 4, 5, 8, 15, 19, 22, 25, 28, 29, 31, 32, 33, 42, 45, 46, 51, входящие в аварийную броню шахты на основании акта согласования технологической и аварийной брони электроснабжения по шахте от 16.03.2011 (т. е. не производить в дальнейшем отключение входящих в аварийную броню шахты ячеек; уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).

Решением от 23.01.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.04.2013, действия компании и общества по инициированию процедуры полного ограничения режима потребления электрической энергии в отношении шахты признаны необоснованными. Действия ООО "Неотон" по введению в отношении шахты режима ограничения ниже уровня аварийной брони, а именно по отключению 23.08.2012 ячеек N 3, 22 (с 06 часов 45 минут 23.08.2012); по отключению 01.09.2012 ячеек N 4, 19, 29 (с 12 часов 00 минут 01.09.2012 до 12 часов 35 минут 01.09.2012); по отключению 13.09.2012 ячеек N 3, 4, 19, 22, 29 (с 08 часов 00 минут 13.09.2012 до 17 часов 00 минут 13.09.2012), входящих в аварийную броню шахты, признаны необоснованными. Суд обязал ООО "Неотон" в дальнейшем не чинить препятствия в перетоке электрической энергии на энергопринимающие устройства шахты, через ячейки N 3, 4, 5, 8, 15, 19, 22, 25, 28, 29, 31, 32, 33, 42, 45, 46 и 51, входящие в аварийную броню истца на основании акта согласования технологической и аварийной брони электроснабжения по шахте от 16.03.2011 (т. е. не производить в дальнейшем отключение входящих в аварийную броню шахты ячеек). Судебные акты мотивированы следующим: шахта, являясь предприятием повышенной опасности, относится к категории потребителей, ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим и социальным последствиям. Ограничение потребления электроэнергии истцом ниже уровня аварийной брони недопустимо, поскольку создает угрозу возникновения чрезвычайных ситуаций, а также может привести к неблагоприятным экономическим, экологическим либо социальным последствиям, повлиять на жизнь и здоровье людей, а в случае аварийной ситуации привести к невозможности ее предотвращения. Потребление шахтой электроэнергии не может считаться бездоговорным, а договор энергоснабжения от 01.03.2011 N 3139, заключенный обществом и шахтой, является действующим.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.07.2013 решение от 23.01.2013 и постановление от 26.04.2013 отменены в части признания необоснованными действий компании и общества по инициированию процедуры полного ограничения режима потребления электрической энергии в отношении шахты. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд кассационной инстанции указал на преждевременность вывода судов со ссылкой на пункт 18 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442), о том, что потребление истцом электроэнергии не может считаться бездоговорным, а договор энергоснабжения от 01.03.2011 N 3139, заключенный обществом и шахтой, является действующим. Суды не указали, какие именно действия общества свидетельствуют об инициировании им процедуры полного ограничения режима потребления в отношении шахты, в то время как в материалах дела отсутствуют доказательства направления обществом в адрес истца уведомления о планируемом введении ограничения (полного или частичного) режима потребления в соответствии с пунктами 15 - 17 Правил N 442. Суды не определили действительного инициатора процедуры полного ограничения режима потребления электрической энергии в отношении шахты и, как следствие, соблюдение названным лицом порядка введения режима ограничения потребления электроэнергии объектами шахты.

По результатам нового рассмотрения решением от 16.10.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.12.2013, в удовлетворении исковых требований о признании необоснованными действий компании и общества по инициированию процедуры полного ограничения режима потребления в отношении шахты отказано. Судебные акты мотивированы следующим: общество не является инициатором процедуры полного ограничения режима потребления в отношении шахты, а его действия по расторжении договора энергоснабжения от 01.03.2011 N 3139 соответствуют нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 53 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442). Суды установили, что инициатором процедуры полного ограничения режима потребления в отношении шахты является компания. Отказывая в иске к компании, суд пришел к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты своего права, сославшись на то, что если требование о признании незаконными действий коммерческой организации, связанных с ненадлежащим исполнением обязательства, по сути, не является одним из указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способов защиты обязательственных прав, вопрос о законности или незаконности действий коммерческой организации может быть исследован судом при рассмотрении конкретного имущественного спора, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. В рамках настоящего дела уже признаны незаконными действия ООО "Неотон" по ограничению режима потребления ниже величины аварийной брони и на него возложена обязанность в дальнейшем не чинить препятствий в перетоке электроэнергии на энергопринимающие устройства шахты, то есть права истца на потребление электроэнергии не ниже величины аварийной брони, установленные пунктом 18 Правил N 442, нарушенные необоснованными отключениями, уже восстановлены.

В кассационной жалобе шахта просит отменить решение от 16.10.2013 и постановлением от 06.12.2013, признать недействительными действия общества и компании по инициированию процедуры полного ограничения режима потребления в отношении шахты. По мнению заявителя, инициатором процедуры полного ограничения режима потребления в отношении шахты является общество, которое не доказало соблюдения порядка введения ограничения. Договор энергоснабжения от 01.03.2011 N 3139 является действующим.

Компания в кассационной жалобе просит изменить судебные акты в части, исключив из мотивировочной части решения от 16.10.2013 абзацы 1 - 9 страницы 8 и абзац 1 страницы 9, постановления от 06.12.2013 - абзацы 1 - 9 страницы 10 и абзацы 1 - 2 страницы 11. По мнению заявителя, вывод судов о том, что договор энергоснабжения от 01.03.2011 N 3139 расторгнут на основании пункта 53 Основных положений N 442, ошибочен. Названная норма не предусматривает возможность расторжения гарантирующим поставщиком путем отказа от его исполнения, а предусматривает исключительно возможность прекращения поставки электрической энергии. Инициатором процедуры полного ограничения режима потребления в отношении шахты является исключительно общество.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 01.03.2011 общество (гарантирующий поставщик) и шахта (потребитель) заключили договор энергоснабжения N 3139. Передача электроэнергии по договору осуществлялась через сетевую организацию ООО "Неотон", не состоящую в договорных отношения с шахтой.

16 марта 2011 года ООО "Неотон" и шахта утвердили акт согласования технологической и аварийной брони электроснабжения шахты, в соответствии с которым в перечень электроприемников аварийной брони электроснабжения шахты включены следующие объекты: ячейки N 45 и 46 - главный водоотлив; ячейки N 29 и 19 - вентилятор 2; ячейки N 4 и 5 - вентилятор 1; ячейки N 32 и 25 - кл. подъем 2; ячейки N 31 и 8 - кл. подъем 1; ячейка N 33 - сн. кл. подъем, насосная х/п, освещение, связь; ячейки N 28 и 15 - котельная; ячейки N 22 и 3 АБК - диспетчер, освещение, связь, ламповая; ячейка N 51 ЦНК - л. подъем, ХЧЗ; ячейка N 42 ЦНК - гр/л. подъем.

Общество и компания заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 25.11.2011 N 442/01/11.

Передача электрической энергии в точки присоединения энергопринимающих устройств шахты осуществлялась согласно договору оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности от 08.09.2010 N 107853/25/10/103, заключенному компанией и ООО "Неотон". В силу пункта 2.1 договора ООО "Неотон" обязуется оказывать услуги компании в лице филиала "Ростовэнерго" по передаче электрической энергии (мощности) от точек приема до точек отдачи и поставки путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии (мощности) через технологические устройства электрических сетей исполнителя. ООО "Неотон" обязуется выполнять заявки компании в лице филиала "Ростовэнерго" по полному и (или) частичному ограничению режима потребления электрической энергии потребителей (пункт 3.3.14 договора).

03 августа 2012 года в адрес шахты поступило уведомление общества (исх. N 10/2549) об отказе от исполнения обязательств по договору энергоснабжения от 01.03.2011 N 3139 с 00 часов 00 минут 21.08.2012 в связи с неоднократным нарушением шахтой обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и услуг по передаче электрической энергии.

22 августа 2012 года диспетчеру шахты поступила телефонограмма за подписью генерального директора ООО "Неотон", в которой сообщалось, что в соответствии с письменным указанием компании на подстанции Ш-45 в 6 часов 00 минут 23.08.2012 будут отключены ячейки N 3, 22 и прекращена подача электроэнергии на АБК предприятия. 23 августа 2012 года в 06 часов 45 минут 23.08.2012 данные ячейки были отключены.

ООО "Неотон" направило истцу письмо от 24.08.2012 N 115/12 с уведомлением о том, что 27.08.2012 в 07 часов 00 минут на подстанции Ш-45 будет произведено отключение ячейки N 40 - "ЦПП Линия N 3" и прекращена подача электроэнергии на центральную подземную подстанцию, однако отключение не произведено.

27 августа 2012 года в 22 часа 35 минут в адрес шахты поступила телефонограмма от ООО "Неотон" об отключении с 09 часов 00 минут 28.08.2012 на подстанции Ш-45 ячейки N 4 и прекращении подачи электроэнергии на промышленную площадку вентиляционного ствола N 1. Отключение не произведено.

В письме от 31.08.2012 N 122/12 ООО "Неотон" уведомило шахту о том, что с 12 часов 00 минут 01.09.2012 на подстанции Ш-45 будет произведено отключение ячеек N 40, 4, 19, 29 и прекращена подача электроэнергии на данные объекты, а 02.09.2012 с 12 часов 00 минут будет произведено полное ограничение режима потребления электроэнергии.

01 сентября 2012 года в 12 часов 00 минут на подстанции Ш-45 произведено отключение ячеек N 4, 19, 29, через 35 минут подача электроэнергии на указанные ячейки возобновлена.

11 сентября 2012 года от ООО "Неотон" вновь поступило уведомление об отключении 13.09.2012 на Ш-45 ячеек N 3 (телефонная станция диспетчера), N 4 (два ввода вентиляционного ствола N 1), N 19 (первый ввод вентиляционного ствола N 2), N 22 (второй ввод телефонной станции диспетчера), N 29 (второй ввод вентиляционного ствола N 2).

13 сентября 2012 года в 08 часов 00 минут ячейки N 3, 4, 19, 22, 29 обесточены. Подача электроэнергии возобновлена с 17 часов 00 минут 13.09.2012. В тот же день в письме N 135/12 от ООО "Неотон" уведомило шахту о том, что в случае неоплаты счета от 05.09.2012 N 27 будет произведено полное отключение истца. Действия по отключению аварийных ячеек ООО "Неотон" мотивировало своей ответственностью за неисполнение обязательств в части полного ограничения шахты (письмо компании от 31.08.2012 N РЭ/1300/3883).

25 октября 2012 года общество направило шахте уведомление (исх. N 10/3590), в котором сообщило о наличии задолженности в сумме 99,8 тыс. рублей и введении в отношении шахты с 13 часов 00 минут 07.11.2012 частичного ограничения потребления энергии. В связи с отсутствием у истца акта согласования аварийной и технологической брони величина аварийной брони определяется в размере 10% максимальной мощности соответствующих объектов шахты.

Истец, посчитав действия общества и компании по предписанию ООО "Неотон" ввести полное ограничение режима потребления электроэнергии в отношении шахты, а также действия ООО "Неотон" по отключению ячеек, входящих в аварийную броню шахты, неправомерными, обратился с иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 539 Кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно части 2 пункта 1 статьи 546 Кодекса в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьей 523 Кодекса, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

Односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (пункт 1 статьи 523 Кодекса).

Пунктом 2 статьи 523 Кодекса определено, что нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков оплаты товаров.

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон (пункт 4 статьи 523 Кодекса).

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Кодекса в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пункт 53 Основных положений N 442 предусматривает право гарантирующего поставщика в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью, уведомив потребителя (покупателя) об этом за 10 рабочих дней до заявляемой им даты отказа от договора, в случае, если по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) обязательства потребителем (покупателем) не исполняются или исполняются ненадлежащим образом.

Между тем отказ от исполнения договора в порядке статьи 53 Основных положений N 442 означает расторжение договора и прекращение обязательств, то есть полное прекращение подачи электрической энергии на объекты абонента, которое осуществляется гарантирующим поставщиком (сетевой организацией) с учетом особенностей, предусмотренных Правилами N 442.

В силу пункта 18 Правил N 442 в отношении потребителей (в том числе в отношении отдельных используемых ими объектов), ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, относящихся к категориям потребителей согласно приложению, частичное ограничение режима потребления вводится в соответствии с пунктом 17 названных Правил не ниже уровня аварийной брони. Введение в отношении таких потребителей ограничения режима потребления ниже величины аварийной брони не допускается. При отсутствии у такого потребителя акта согласования аварийной брони, величины аварийной брони определяются гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) по согласованию с исполнителем в размере не менее 10 процентов максимальной мощности соответствующих объектов такого потребителя, а потребитель несет ответственность за последствия, в том числе перед третьими лицами, вызванные применением к нему ограничения режима потребления в соответствии с Правилами N 442.

Следовательно, гарантирующий поставщик в отношении потребителей, указанных в названном пункте, не вправе отказаться от исполнения договора в части поставки электроэнергии не ниже уровня аварийной брони, а при отсутствии у такого потребителя акта согласования аварийной брони - не менее 10 процентов максимальной мощности соответствующих объектов такого потребителя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Кодекса в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Как видно из материалов дела, общество направило шахте извещение об отказе от исполнения обязательств по договору энергоснабжения от 01.03.2011 N 3139 с 00 часов 00 минут 21.08.2012 в связи с неоднократным нарушением шахтой обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и услуг по передаче электрической энергии. Уведомление аналогичного содержания общество направило также компании.

Поскольку шахта относится к потребителям, в отношении которых введение ограничения режима потребления ниже величины аварийной брони не допускается (пункт 18 Правил N 442), то договор энергоснабжения от 01.03.2011 N 3139 является измененным с даты, указанной в извещении, в части объемов подлежащей поставке электроэнергии (не ниже аварийной брони), а не расторгнутым в полном объеме.

Учитывая, что общество не направляло истцу, компании и ООО "Неотон" извещений о введении полного ограничения режима потребления электроэнергии в отношении шахты, то суды правомерно отказали в удовлетворении требований шахты к обществу.

Довод компании о том, что односторонний отказ от исполнения договора не влечет его расторжение, был предметом изучения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, как противоречащий пункту 3 статьи 450 Кодекса.

В соответствии с подпунктом "е" пункта 2 Правил N 442 ограничение режима потребления электрической энергии вводится при прекращение обязательств по снабжению электрической энергией (мощностью) и (или) оказанию услуг по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) и (или) договору оказания услуг по передаче электрической энергии (далее - прекращение обязательств сторон по договору), в том числе по причине смены собственника или владельца объектов электросетевого хозяйства, к которым технологически присоединены такие энергопринимающие устройства, если при этом в отношении таких энергопринимающих устройств не заключен и не вступил в силу новый договор, на основании которого осуществляется продажа электрической энергии (мощности) и (или) оказание услуг по передаче электрической энергии.

Подпунктом "б" пункта 4 Правил N 442 установлено, что ограничение режима потребления вводится в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзацах третьем, пятом и шестом подпункта "б", подпунктах "е" и "к" пункта 2 названных Правил, - по инициативе сетевой организации, оказывающей услуги по передаче электрической энергии в точке (точках) поставки потребителя, в отношении которого требуется введение ограничения режима потребления, с одновременным уведомлением о планируемом введении ограничения режима потребления гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего указанного в уведомлении потребителя.

В материалы дела представлены письма компании от 14.08.2012 N РЭ/700-1/2126 в адрес шахты о введении полного ограничения режима потребления, от 14.08.2012 N РЭ/700-1/2122 в адрес ООО "Неотон" о введении полного ограничения режима потребления в отношении шахты, от 14.08.2012 N РЭ/700-1/2132 в адрес прокуратуры Ростовской области, Министерства промышленности и энергетики Ростовской области, Департамента по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций, Нижне-Донского управления Ростехнадзора о введении полного ограничения режима потребления в отношении шахты.

Названные письма подтверждают инициирование компанией процедуры введения ограничения режима потребления в отношении шахты.

Поскольку шахта относится к категории потребителей электрической энергии (мощности), ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим и социальным последствиям, то частичное ограничение режима потребления в отношении нее может вводиться в порядке, установленном пунктом 17 Правил N 442 (не ниже уровня аварийной брони). Введение в отношении шахты ограничения режима потребления ниже величины аварийной брони не допускается. Несмотря на то, что нарушение сроков оплаты электроэнергии шахтой не оспаривается, ограничение (полностью и (или) частично) режима потребления электрической энергии и мощности в отношении указанного лица в силу положений статьи 546 Кодекса может производиться исключительно в порядке, установленном действующим законодательством.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу, что направление компанией уведомлений о полном ограничении энергоснабжения шахты с 00 часов 00 минут 21.08.2012 не может быть признано соответствующим Правилам N 442.

Материалами дела подтверждено наличие акта от 16.03.2011 согласования технологической и аварийной брони электроснабжения потребителя электрической энергии и мощности, составленного ООО "Неотон" и шахтой.

Введение ООО "Неотон" на основании письменных уведомлений компании ограничения режима потребления ниже величины аварийной брони в отношении объектов шахты, входящих в перечень электроприемников аварийной брони электроснабжения, установлено решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.01.2013 по настоящему делу в части, вступившей в законную силу.

Признавая действия ООО "Неотон" по ограничению режима потребления ниже величины аварийной брони необоснованными, возложив на ООО "Неотон" обязанность в дальнейшем не чинить препятствий в перетоке электроэнергии на энергопринимающие устройства шахты, суд исходил из того, что требование шахты по существу является иском о присуждении к исполнению обязанности в натуре и направлено на восстановление положения, существовавшего до нарушения права (статья 12 Кодекса).

Отказывая в удовлетворении иска шахты к компании, суды пришли к верному выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты своего права.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав лиц, перечисленных в названной норме права.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Кодекса гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 11 Кодекса предусмотрено, что судебная защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке одним из способов, указанных в статье 12 Кодекса. Условием предоставления судебной защиты является установление факта нарушения субъективного материального права или охраняемого законом интереса истца именно тем лицом, к которому предъявлено требование.

Из статьи 12 Кодекса следует, что защита гражданских прав может осуществляться путем пресечения действий, создающих угрозу нарушения права.

Защита нарушенного права путем предъявления иска об оспаривании действий контрагента по неисполнению договорных обязательств действующим законодательством не предусмотрена и не влечет восстановление гражданских прав. Пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения как способ защиты гражданских прав, предусмотренный статьей 12 Кодекса, предполагает запрет осуществлять определенные действия и возложение на ответчика обязанности по прекращению нарушения права. Требование о признании оспариваемых действий необоснованными не является разновидностью указанного способа защиты гражданских прав и само по себе не может обеспечить их защиту.

Кроме того, суды правильно указали на то, что нарушение порядка ограничения режима потребления электрической энергии и необоснованность действий по введению ограничения режима потребления влечет возникновение у потребителя права на взыскание убытков (пункт 3 статьи 39 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пункт 25 Правил N 442) и является одним из способов защиты гражданских прав.

Права истца на потребление электроэнергии не ниже величины аварийной брони, установленные пунктом 18 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, нарушенные необоснованными отключениями, уже восстановлены судом удовлетворением заявленных исковых требований.

Доводы кассационных жалоб получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах, не опровергают правильности окончательных выводов судов и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, которая в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационных жалоб отсутствуют. Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2013 по делу N А53-32441/2012 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

О.В. Леонова Ю.В. Рыжков