Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2013 г. N 15АП-18752/13

город Ростов-на-Дону

06 декабря 2013 г.

дело N А53-32441/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: представитель Нерсесян К.В. по доверенности N 3-д от 04.06.2013 г., паспорт;

от ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Ростовэнерго": представитель Козырева И.В. по доверенности от 20.03.2013 г., паспорт; представитель Спорышев М.А. по доверенности от 28.12.2012 г., пспорт;

от ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго": представитель Борисова О.А. по доверенности N 152 от 03.12.2013 г., паспорт; представитель Литвинов А.В. по доверенности N 110 от 27.09.2013 г., паспорт;

от ООО "Неотон": руководитель Шинкаренко С.Г., паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Шахта "Антрацит" и открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Ростовэнерго" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2013 по делу N А53-32441/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Шахта "Антрацит" к ответчикам - открытому акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Ростовэнерго"; открытому акционерному обществу "Энергосбыт Ростовэнерго";

обществу с ограниченной ответственностью "Неотон" о признании действий необоснованными, обязании не чинить препятствия, признании действующим акта соглашения принятое в составе судьи Корецкого О.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Шахта "Антрацит" (далее - ООО "Шахта "Антрацит") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "МРСК Юга" в лице филиала "Ростовэнерго", открытому акционерному обществу "Энергосбыт Ростовэнерго", обществу с ограниченной ответственностью "Неотон" о признании действий открытого акционерного общества "МРСК Юга" в лице филиала "Ростовэнерго" (далее - ОАО "МРСК Юга") по инициированию процедуры полного ограничения режима потребления электрической энергии в отношении ООО "Шахта "Антрацит" необоснованными; признании действий общества с ограниченной ответственностью "Неотон" (далее - ООО "Неотон") по введению в отношении шахты режима ограничения ниже уровня аварийной брони, а именно по отключению 23.08.2012 г. ячеек N 3, 22 (с 06 часов 45 минут 23.08.2012 г.), по отключению 13.09.2012 г. ячеек N 3, 4, 19, 22, 29 (с 08 часов 00 минут 13.09.2012 г. до 17 часов 00 минут 13.09.2012 г.), входящих в аварийную броню шахты, необоснованными; обязании ответчика, ООО "Неотон", не чинить препятствия в перетоке электрической энергии на электропринимающее устройство истца через ячейки входящие в аварийную броню N 3, 4, 5, 8, 15, 19, 22, 25, 28, 29, 31, 32, 33, 42, 45, 46, 51 согласно акта согласования технологической и аварийной брони электроснабжения ООО "Шахта "Антрацит" от 16.03.2011 г. (т.е. не производить в дальнейшем отключение входящих в аварийную броню шахты ячеек; уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).

Решением от 23.01.2013 г., оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.04.2013 г., действия компании и общества по инициированию процедуры полного ограничения режима потребления электрической энергии в отношении шахты признаны необоснованными. Действия ООО "Неотон" по введению в отношении шахты режима ограничения ниже уровня аварийной брони, а именно по отключению 23.08.2012 г. ячеек N 3, 22 (с 06 часов 45 минут 23.08.2012 г.); по отключению 01.09.2012 г. ячеек N 4, 19, 29 (с 12 часов 00 минут 01.09.2012 г. до 12 часов 35 минут 01.09.2012 г.); по отключению 13.09.2012 г. ячеек N 3, 4, 19, 22, 29 (с 08 часов 00 минут 13.09.2012 г. до 17 часов 00 минут 13.09.2012 г.), входящих в аварийную броню шахты признаны необоснованными. Суд обязал ООО "Неотон" в дальнейшем не чинить препятствия в перетоке электрической энергии на энергопринимающие устройства шахты, через ячейки N 3, 4, 5, 8, 15, 19, 22, 25, 28, 29, 31, 32, 33, 42, 45, 46 и 51, входящие в аварийную броню истца на основании акта согласования технологической и аварийной брони электроснабжения по шахте от 16.03.2011 г. (т.е. не производить в дальнейшем отключение входящих в аварийную броню шахты ячеек). Судебные акты мотивированы следующим: шахта, являясь предприятием повышенной опасности, относится к категории потребителей, ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим и социальным последствиям. Ограничение потребления электроэнергии истцом ниже уровня аварийной брони недопустимо, поскольку создает угрозу возникновения чрезвычайных ситуаций, а также может привести к неблагоприятным экономическим, экологическим либо социальным последствиям, повлиять на жизнь и здоровье людей, а в случае аварийной ситуации привести к невозможности ее предотвращения. Потребление шахтой электроэнергии не может считаться бездоговорным, а договор энергоснабжения от 01.03.2011 г. N 3139, заключенный обществом и шахтой, является действующим.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.07.2013 г. по делу N А53-32441/2012 отменены принятые по рассматриваемому делу судебные акты в части признания необоснованными действий ОАО "МРСК Юга" и ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" по инициированию процедуры полного ограничения режима потребления электрической энергии в отношении ООО "Шахта "Антрацит", дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд Ростовской области.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.07.2013 г. решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.01.2013 г. и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2013 г. по делу N А53-32441/2012 отменено в части признания необоснованными действий ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" и ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" по инициированию процедуры полного ограничения режима потребления электрической энергии в отношении общества с ограниченной ответственностью "Шахта "Антрацит". Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Кассационная инстанция указала, что при новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо учесть изложенное и позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированную в решении от 17.06.2013 г. по делу N ВАС-1600/13, применить нормы права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, определить инициатора процедуры полного ограничения режима потребления электрической энергии в отношении шахты, нарушение им процедуры ограничения режима потребления электрической энергии объектами шахты, установленной Правилами N 442, и с учетом установленных фактических обстоятельств дела рассмотреть спор по существу, а также решить вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины, в том числе по кассационной жалобе.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2013 в удовлетворении исковых требований о признании действий открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" и открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго" по инициированию процедуры полного ограничения режима потребления в отношении общества с ограниченной ответственностью "Шахта "Антрацит" необоснованными отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Шахта "Антрацит" (ИНН 6164297016; ОРГН 1106164001899) в пользу открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго" (ИНН 6168002922; ОГРН 1056164000023) взыскана госпошлина в размере 2 000 руб. за рассмотрения дела в кассационной инстанции. С общества с ограниченной ответственностью "Шахта "Антрацит" (ИНН 6164297016; ОРГН 1106164001899) в пользу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (ИНН 6164266561) взыскана госпошлина в размере 2 000 руб. за рассмотрения дела в кассационной инстанции. С общества с ограниченной ответственностью "Шахта "Антрацит" (ИНН 6164297016; ОРГН 1106164001899) в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана госпошлина в размере 4 000 руб. по основному иску.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Шахта "Антрацит" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" не доказано соблюдение порядка введения ограничения, не доказан факт направления в адрес ОАО "МРСК Юга" уведомления о введении ограничения. Энергосбытовая компания направила в адрес сетевой компании лишь уведомление об отказе от договора, которое не является основанием для введения ограничения.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Ростовэнерго" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил изменить решение суда первой инстанции, исключив из мотивировочной части с абз. 1-9 стр. 8 по абз. 1 стр. 9.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд ошибочно не указал, что п. 53 Основных положений N 442 от 04.05.2012 предусмотрено право гарантирующего поставщика расторгнуть договор, расторжение договора энергоснабжения может быть осуществлено без соблюдения процедуры введения ограничения потребления электрической энергии в отношении потребителя. Односторонний отказ от исполнения договора не влечет расторжения договора. Представленное в материалы дела письмо ОАО "МРСК Юга" от 15.08.2012 не может быть расценено как надлежащее уведомление о необходимости введения режима ограничения потребления истца. Инициатор процедуры введения ограничения режима потребления не ОАО "МРСК Юга", а ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго"

Представитель ООО "Шахта "Антрацит" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Ростовэнерго" в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" возражали против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просили решение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Представитель ООО "Неотон" возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Представители ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Ростовэнерго" возражали против доводов ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго".

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.03.2011 г. ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" (гарантирующий поставщик) и ООО "Шахта "Антрацит" (потребитель) заключили договор энергоснабжения N 3139.

В целях обеспечения поставки электроэнергии потребителям, в том числе и ООО "Шахта "Антрацит", ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" и ОАО "МРСК Юга" заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 25.11.2011 г. N 442/01/11.

Передача электрической энергии в точки присоединения энергопринимающих устройств ООО "Шахта "Антрацит" осуществлялась согласно договору оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности от 08.09.2010 г. N 107853/25/10/103, заключенному ОАО "МРСК Юга" и ООО "Неотон". В силу пункта 2.1 договора ООО "Неотон" обязуется оказывать услуги ОАО "МРСК Юга" по передаче электрической энергии (мощности) от точек приема до точек отдачи и поставки путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии (мощности) через технологические устройства электрических сетей исполнителя. ООО "Неотон" обязуется выполнять заявки ОАО "МРСК Юга" по полному и (или) частичному ограничению режима потребления электрической энергии потребителям и по возобновлению их электроснабжения при соблюдении требований, установленных действующим законодательством (пункт 3.3.14 договора).

16 марта 2011 года ООО "Неотон" и ООО "Шахта "Антрацит" утвердили акт согласования технологической и аварийной брони электроснабжения ООО "Шахта "Антрацит", в соответствии с которым в перечень электроприемников аварийной брони электроснабжения шахты включены следующие объекты: ячейки N 45 и 46 - главный водоотлив; ячейки N 29 и 19 - вентилятор 2; ячейки N 4 и 5 - вентилятор 1; ячейки N 32 и 25 - кл. подъем 2; ячейки N 31 и 8 - кл. подъем 1; ячейка N 33 - сн. кл. подъем, насосная х/п, освещение, связь; ячейки N 28 и 15 - котельная; ячейки N 22 и 3 АБК - диспетчер, освещение, связь, ламповая; ячейка N 51 ЦНК - л. подъем, ХЧЗ; ячейка N 42 ЦНК - гр/л. подъем.

03 августа 2012 года в адрес ООО "Шахта "Антрацит" поступило уведомление ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" (исх. N 10/2549) об отказе от исполнения обязательств по договору энергоснабжения от 01.03.2011 г. N 3139 с 00 часов 00 минут 21.08.2012 г. в связи с неоднократным нарушением шахтой обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и услуг по передаче электрической энергии.

Решением арбитражного суда Ростовской области от 23.01.2013 г. по настоящему делу N А53-32441/2012 в части, вступившей в законную силу, установлены факты введения ООО "Неотон" ограничения режима потребления ниже величины аварийной брони в отношении объектов ООО "Шахта "Антрацит", входящих в перечень электроприемников аварийной брони электроснабжения шахты.

В частности, 23 августа 2012 года в 06 часов 45 минут 23.08.2012 г. были отключены ячейки N 3, 22 на подстанции Ш-45.

01 сентября 2012 года в 12 часов 00 минут на подстанции Ш-45 произведено отключение ячеек N 4, 19, 29, через 35 минут подача электроэнергии на указанные ячейки возобновлена.

13 сентября 2012 года в 08 часов 00 минут были отключены ячейки N 3, 4, 19, 22, 29. Подача электроэнергии возобновлена с 17 часов 00 минут 13.09.2012 г.

Истец считает, что необоснованные действия ООО "Неотон" связаны с инициированием ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" и ОАО "МРСК Юга" процедуры ограничения режима потребления в отношении ООО "Шахта "Антрацит", в связи с чем, заявил настоящий иск.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго и ООО "Шахта "Антрацит" был заключен договор энергоснабжения N 3139 от 01.03.2011 г., предметом которого является продажа электрической энергии, а также самостоятельное или через привлечение третьих лиц обеспечение передачи электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергии потребителем, гарантирующим поставщиком энергии (мощности) и прием и оплата электрической энергии и оказанных услуг потребителем на условиях и в количестве, определенных договором.

Согласно п. 6.1 договора гарантирующий поставщик производит поставку электроэнергии потребителю по регулируемым тарифам и нерегулируемым свободным ценам в соответствии с положениями действующих нормативно-правовых актов. Оплата по договору за потребленный объем электрической энергии (мощности производится в следующем порядке: до 10 числа расчетного периода в размере 30% стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности) указанного периода; до 25 числа расчетного периода в размере 40% стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности) указанного периода. Оплата считается произведенной с момента поступления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика (п. 6.4). Окончательный расчет за истекший месяц производится потребителем по сумме счета-фактуры с учетом платежей, указанных в п. 6.4 договора, а также иных платежей, предусмотренных условиями договора и действующего законодательства РФ, не позднее 18 числа месяца, следующего за расчетным (п. 6.5).

Из материалов дела видно, что 03.08.2013 года в адрес ООО "Шахта "Антрацит" поступило уведомление гарантирующего поставщика ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" об отказе от исполнения обязательств по договору энергоснабжения N 3139 от 01.03.2011 г. с 00 часов 00 минут 21.08.2012 г. в связи с неисполнением со стороны ООО "Шахта "Антрацит" обязательств по оплате за потребленную электроэнергию.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Статья 539 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу статьи 544 Гражданского Кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского Кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (в том числе энергоснабжение) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 "Купля-продажа", применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего кодекса об этих видах договоров.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон. Нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков оплаты товаров.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьей 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

Согласно части 3 статьи 523 ГК РФ существенным нарушением договора поставки покупателем является неоднократное нарушение сроков оплаты товара. При этом согласно части 4 статьи 523 ГК РФ договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Из пункта 2 статьи 37 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" следует, что поставщик электрической энергии и (или) покупатель электрической энергии не вправе расторгнуть договор купли-продажи, договор поставки электрической энергии, в том числе отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора, до момента надлежащего уведомления сетевой организации о своем намерении расторгнуть договор в соответствии с правилами оптового рынка и основными положениями функционирования розничных рынков.

Пунктом 53 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии N 442 предусмотрено, что в случае если по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), заключенному с гарантирующим поставщиком, потребителем (покупателем) не исполняются или исполняются ненадлежащим образом обязательства по оплате, то гарантирующий поставщик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью, уведомив такого потребителя (покупателя) об этом за 10 рабочих дней до заявляемой им даты отказа от договора.

Пункт 126 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии устанавливает обязанность гарантирующего поставщика не позднее трех рабочих дней до даты и времени расторжения договора энергоснабжения уведомить сетевую организацию о расторжении договора энергоснабжения, а также о дате и времени прекращения снабжения энергией по такому договору.

Право энергоснабжающей организации отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, при существенном нарушении этим лицом договора предусмотрено пунктом 1 статьи 546 Кодекса. При этом в силу прямого указания названной статьи нарушение договора абонентом предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков оплаты товаров.

В силу пункта 4 статьи 539 Кодекса к отношениям по договору снабжения электрической энергией правила параграфа 6 главы 30 Кодекса (включая и статью 546) применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное. Таким образом, при регулировании отношений по договору снабжения электрической энергией законодательно закреплена возможность устанавливать отличные от предусмотренных в названном параграфе Кодекса правила не только в законе, но и в иных правовых актах, к которым в силу пункта 4 статьи 3 Кодекса относятся постановления Правительства Российской Федерации.

Аналогичное положение закреплено и в пункте 4 статьи 37 Закона об электроэнергетике, в силу которого отношения по договору энергоснабжения регулируются утверждаемыми Правительством Российской Федерации основными положениями функционирования розничных рынков в той части, в которой Гражданский кодекс Российской Федерации допускает принятие нормативных правовых актов, регулирующих отношения по договору энергоснабжения.

Следовательно, предусмотрев в пункте 53 Правил розничных рынков иные, нежели закреплены в статье 546 Кодекса, основания одностороннего отказа от исполнения договора, действующего в сфере электроэнергетики, Правительство Российской Федерации реализовало предоставленные ему статьей 539 Кодекса и статьей 37 Закона об электроэнергетике полномочия (данная правовая позиция изложена в Решении ВАС РФ от 17.06.2013 г. N ВАС-1600/13).

Таким образом, право гарантирующего поставщика в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора энергоснабжения с потребителем - неплательщиком при условии соблюдения предусмотренной законом процедуры отказа от исполнения договора предусмотрено действующим законодательством (указанная правовая позиция по данному вопросу изложена в Постановлении ФАС СКО от 25.07.2013 г. по делу N А53-32441/2012).

Материалами дела подтверждено наличие оснований для одностороннего отказа ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" от исполнения договора энергоснабжения с потребителем ООО "Шахта "Антрацит".

ООО "Шахта Антрацит" длительный период и полностью не исполняло свои обязательства по оплате потребленной электроэнергии. По состоянию на 31.07.2012 года сумма задолженности составила 6 546 474,48 руб.

Неисполнение обязательств ООО "Шахта "Антрацит" по оплате за поставленную электроэнергию перед ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" подтверждена, в том числе, судебными актами Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-20202/2012 от 11.10.2012 г., N А53-28452/2012 от 14.01.2013 г., N А53-7419/2011 от 19.08.2011 г.

Кроме того, ООО "Шахта "Антрацит" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, что свидетельствует об отсутствии у должника возможности исполнять обязательства по оплате электроэнергии по договору энергоснабжения.

Наличие и размер задолженности ООО "Шахта "Антрацит" за потребленную электроэнергию не оспаривается истцом.

Также, подтверждено соблюдение ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" установленного действующим законодательством, регулирующим отношения по договору энергоснабжения, порядка одностороннего отказа от исполнения договора энергоснабжения с потребителем.

В частности, в связи с систематическим и длительным нарушением ООО "Шахта Антрацит" обязательств по оплате электроэнергии ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" 03.08.2012 г. направило в адрес ООО "Шахта Антрацит" уведомление исх. N 10/2549 об отказе от исполнения обязательств по договору энергоснабжения N 3139 от 01.03.2012 года с 00-00 часов 21.08.2012 г. на основании пункта 53 Основных положений.

Кроме того, гарантирующий поставщик ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" направил в адрес сетевой компании ОАО "МРСК Юга" уведомление от 08.08.2012 г. исх. N 001-4923/015-4 об отказе от исполнения обязательств по договору энергоснабжения N 3139 от 01.03.2012 года с потребителем ООО "Шахта Антрацит" с 00-00 часов 21.08.2012 г.

Получение указанных уведомлений подтверждено материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Таким образом, односторонний отказ ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" от исполнения договора энергоснабжения N 3139 от 01.03.2012 года с 00 часов 00 минут 21.08.2012 г. правомерен.

Кроме того, 22.08.2012 г. ООО "Шахта Антрацит" обратилось к ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" за заключением нового договора энергоснабжения (исх. N 591 от 22.08.2012 г.). 28.09.2012 г. между ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" и ООО "Шахта Антрацит" был заключен новый договор энергоснабжения N 3180 и в период с 28.09.2012 г. ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" осуществляло расчеты с ООО "Шахта Антрацит" по новому договору энергоснабжения N 3180.

Таким образом, обстоятельства прекращения договора энергоснабжения N 3139 от 01.03.2012 г. фактически признаны ООО "Шахта Антрацит".

Доводы истца о нарушении ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" процедуры ограничения режима потребления ООО "Шахта Антрацит" опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Текст уведомлений ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" в адрес ООО "Шахта Антрацит" (от 03.08.2012 г. исх. N 10/2549) и в адрес ОАО "МРСК Юга" (от 08.08.2012 г. исх. N 001-4923/015-4) не содержит каких-либо указаний на ограничение подачи электроэнергии потребителю ООО "Шахта Антрацит", основания введения ограничения, вид и сроки введения ограничения.

Более того, из положений Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии (пункты 2 и 4) следует, что гарантирующий поставщик может являться инициатором введения режима ограничения потребления только в рамках договорных отношений с потребителем электрической энергии по поводу энергоснабжения либо купли-продажи электроэнергии.

Приведенный в письменных пояснениях, а также в качестве довода апелляционной жалобы, довод ОАО "МРСК Юга" о том, что односторонний отказ от исполнения договора не влечет его расторжение, не основан на нормах действующего законодательства.

Таким образом, ссылка в жалобе ответчика на то обстоятельство, что односторонний отказ от исполнения договора не влечет расторжения договора, подлежит отклонению судом как не основанная на нормах действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Для того, чтобы договор прекратил свое действие, стороне достаточно заявить своему контрагенту (контрагентам) об отказе от исполнения договора. Поэтому для реализации права одностороннего отказа от договора не требуется обращения в суд с иском о его расторжении. Договор считается расторгнутым с момента, когда сторона, наделенная в силу закона правом на односторонний отказ от договора, доведет свое решение в надлежащей форме до контрагента по договору (данная правовая позиция указана в Постановлении ФАС Западно - Сибирского округа от 14.03.2013 г. по делу N А67-3089/2012).

Таким образом, после прекращения договора энергоснабжения в связи с отказом гарантирующего поставщика от исполнения обязательств потребление электрической энергии такого потребителя считается бездоговорным. В последующих отношениях между сетевой организацией и потребителем гарантирующий поставщик, отказавшийся от исполнения договора энергоснабжения с последним, не участвует.

Указанное также подтверждено ответом Федеральной антимонопольной службы России от 10.07.2013 г. N ЦА-27003/13 на обращение ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" от 21.06.2013 г. N 001-001-3801, согласно которому односторонний отказ гарантирующего поставщика от исполнения обязательств по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) влечет прекращение обязательств.

Антимонопольным органом также указано, что соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения обязательств гарантирующего поставщика договор считается расторгнутым, а прекращение подачи потребителю - юридическому лицу электрической энергии осуществляется вне рамок расторгнутого договора с учетом положений пункта 18 Правил ограничения, то есть не ниже уровня аварийной брони.

Правоотношения в области электроэнергетики входят в сферу антимонопольного регулирования и контроля, что закреплено в пункте 1 статьи 25 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

В то же время, в материалах дела имеется письмо ОАО "МРСК Юга" от 14.08.2012 г. N РЭ/700-1/2126 в адрес ООО "Шахта Антрацит" о введении полного ограничения режима потребления, письмо ОАО "МРСК Юга" от 14.08.2012 г. N РЭ/700-1/2122 в адрес ООО "Неотон" о введении полного ограничения режима потребления в отношении ООО "Шахта Антрацит", письмо ОАО "МРСК Юга" от 14.08.2012 г. N РЭ/700-1/2132 в адрес Прокуратуры Ростовской области, Министерства промышленности и энергетики Ростовской области, Департамента по предупреждению и ликвидации ЧС, Нижне-Донского управления Ростехнадзора о введении полного ограничения режима потребления ООО "Шахта Антрацит", подтверждающие инициирование ОАО "МРСК Юга" процедуры введения ограничения режима потребления в отношении ООО "Шахта Антрацит".

Направление сетевой компанией ОАО "МРСК Юга" уведомлений о полном ограничении энергоснабжения ООО "Шахта Антрацит" с 00 часов 00 минут 21.08.2012 г. не может быть признано соответствующим Правилам полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. N 442, так как установленное пунктом 18 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии условие о недопустимости введения в отношении потребителей (в том числе в отношении отдельных используемых объектов), ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, относящихся к категориям потребителей согласно приложению к Правилам ограничения, не зависит от оснований, по которым вводится ограничение режима потребления электроэнергии для такого потребителя.

Согласно пункту 2 приложения к Правилам полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии к числу потребителей электрической энергии (мощности), ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, социальным последствиям, среди прочего относятся угольные и горнорудные предприятия - в отношении объектов вентиляции, водоотлива и основных подъемных устройств.

ООО "Шахта Антрацит" относится к категории потребителей электрической энергии (мощности), ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, социальным последствиям, следовательно, частичное ограничение режима потребления в отношении него может вводиться в порядке, установленном пунктом 18 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии (не ниже уровня аварийной брони). Введение в отношении шахты ограничения режима потребления ниже величины аварийной брони не допускается. Таким образом, ограничение (полностью и (или) частично) режима потребления электрической энергии и мощности в отношении указанного лица в силу положений статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации может производиться исключительно в порядке, установленном действующим законодательством.

Материалами дела подтверждено наличие акта от 16.03.2011 г. согласования технологической и аварийной брони электроснабжения потребителя электрической энергии и мощности, составленного между сетевой организацией ООО "Неотон" и ООО "Шахта Антрацит".

Введение сетевой организацией ООО "Неотон" ограничения режима потребления ниже величины аварийной брони в отношении объектов ООО "Шахта "Антрацит", входящих в перечень электроприемников аварийной брони электроснабжения шахты, установлено Решением арбитражного суда Ростовской области от 23.01.2013 г. по настоящему делу N А53-32441/2012 в части, вступившей в законную силу.

Суд первой инстанции обоснованно учел, что в соответствии с пунктом 6 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии субисполнитель осуществляет действия по введению ограничения режима потребления в соответствии с требованиями указанных Правил, установленными как для субисполнителя, так и для исполнителя.

Выполняя заявки ОАО "МРСК Юга" по полному и (или) частичному ограничению режима потребления электрической энергии потребителям ООО "Неотон" был обязан соблюдать требования, установленные действующим законодательством (пункт 3.3.14 договора оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности от 08.09.2010 г. N 107853/25/10/103 между ОАО "МРСК Юга" и ООО "Неотон").

Признавая действия ООО "Неотон" по ограничению режима потребления ниже величины аварийной брони необоснованными, возложив на ООО "Неотон" обязанность в дальнейшем не чинить препятствий в перетоке электроэнергии на энергопринающие устройства шахты, суд исходил из того, что требование ООО "Шахта Антрацит" по существу является иском о присуждении к исполнению обязанности в натуре и направлено на восстановление положения, существовавшего до нарушения права (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, права истца на потребление электроэнергии не ниже величины аварийной брони, установленные пунктом 18 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, нарушенные необоснованными отключениями, уже восстановлены с удовлетворением судом в рамках настоящего дела части заявленных исковых требований и не требуют дополнительной судебной защиты.

В то же время, в рамках рассматриваемого спора, истец заявил требование о признании необоснованными действий ответчика, по инициированию процедуры полного ограничения режима потребления электрической энергии.

Между тем, если требование о признании незаконными действий коммерческой организации, связанных с ненадлежащим исполнением обязательства, по сути, не является одним из указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способов защиты обязательственных прав, вопрос о законности или незаконности действий коммерческой организации может быть исследован судом при рассмотрении конкретного имущественного спора, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В частности, нарушение порядка ограничения режима потребления электрической энергии и необоснованность действий по введению ограничения режима потребления влечет возникновение у потребителя права на взыскание убытков (пункт 3 статьи 39 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пункт 25 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии), что является одним из способов защиты гражданских прав.

Защита нарушенного права путем предъявления иска об оспаривании действий контрагента по неисполнению договорных обязательств действующим законодательством не предусмотрена и не влечет восстановление гражданских прав.

Пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения как способ защиты гражданских прав, предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагает запрет осуществлять определенные действия и возложение на ответчика обязанности по прекращению нарушения права.

Требование о признании оспариваемых действий необоснованными не является разновидностью указанного способа защиты гражданских прав и само по себе не может обеспечить их защиту.

О том, что статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает возможности предъявления требования о признании незаконными действий юридического лица по исполнению гражданско-правового обязательства свидетельствует и судебная практика арбитражных судов (Определение ВАС РФ от 30.10.2008 г. N 13392/08 по делу N А51-4751/07-13-164, Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 24.08.2011 г. по делу N А61-251/2011).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты своего прав, в связи с чем, в удовлетворении иска отказано правомерно.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что все доводы, изложенные в апелляционных жалобах, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции.

Вывод арбитражного суда о правомерности одностороннего отказа ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" от исполнения договора энергоснабжения N 3139 от 01.03.2012 г. с ООО "Шахта "Антрацит" с 00 часов 00 минут 21.08.2012 г. основан на положениях п.3 ст. 450, п.1,3,4 ст. 523, п.1 ст. 546 ГК РФ, п.2 статьи 27 ФЗ РФ от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", п.53, 126 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии N 442, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. N 442, фактически установленных обстоятельствах дела. Установлено соблюдение ОАО "ЭнергосбытРостовэнерго" установленного действующим законодательством порядка одностороннего отказа от исполнения договора энергоснабжения с потребителем.

Подлежат отклонению доводы МРСК Юга, Шахты "Антрацит", что пункт 53 Основных положений не предусматривает возможность расторжения договора гарантирующим поставщиком путем отказа от его исполнения.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонний отказ исполнения от договора являются двумя самостоятельными правовыми институтами. Объектом одностороннего отказа от исполнения договора является договор (как сделка). Объектом же одностороннего отказа от исполнения обязательства является обязательственное правоотношение (обязательство). Осуществление первого права влечет прекращение договора как сделки, а следовательно, всех обязательств, возникших на основании указанного договора. Осуществление же права на односторонний отказ от исполнения обязательства влечет прекращение конкретного обязательства и никак не влияет на договор, на основании которого соответствующее обязательство возникло.

Применительно к отношениям по энергоснабжению, право энергоснабжающей организации отказаться от исполнения договора (как сделки) в одностороннем порядке определено абзацем вторым пункта 1 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В то же время, основания ограничения режима подачи энергии (прекращение обязательства по подаче энергии), в том числе в одностороннем порядке без согласования с абонентом, закреплены в пунктах 2 и 3 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положения пункта 53 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии N 442, предусматривают право гарантирующего поставщика, в случае если по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) обязательства потребителем (покупателем) не исполняются или исполняются ненадлежащим образом, в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью, уведомив потребителя (покупателя) об этом за 10 рабочих дней до заявляемой им даты отказа от договора.

Предусмотрев право гарантирующего поставщика в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора энергоснабжения полностью, законодатель предусмотрел и право потребителя (покупателя) в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью, что влечет расторжение такого договора, при условии оплаты гарантирующему поставщику не позднее чем за 10 рабочих дней до заявляемой им даты расторжения договора стоимости потребленной электрической энергии (пункт 49 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии N 442).

Право гарантирующего поставщика в связи с наступлением обстоятельств, указанных в Правилах N 442, инициировать в установленном порядке введение полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии по договору (изменить или прекратить обязательство по подаче энергии в рамках действующего договора) установлено пунктом 48.

Законом определены правовые последствия отказа от исполнения договора (как сделки) - прекращение договорных обязательств.

Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о том, что последствием отказа в одностороннем порядке от исполнения договора энергоснабжения полностью в соответствии с пунктом 53 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии N 442 является расторжение договора энергоснабжения, изложена в Определении ВАС РФ от 17.09.2013 г. NВАС-12876/13.

Договор считается расторгнутым с момента, когда сторона, наделенная в силу закона правом на односторонний отказ от договора, доведет свое решение в надлежащей форме до контрагента по договору. Таким образом, односторонний отказ от договора - односторонняя сделка, прекращающая обязательство во внесудебном порядке.

Правилами N 442 предусмотрено, что ограничение режима потребления в связи с наступлением такого обстоятельства, как прекращение обязательств по снабжению электрической энергией (мощностью) и (или) оказанию услуг по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) и (или) договору оказания услуг по передаче электрической энергии (далее -прекращение обязательств сторон по договору), в том числе по причине смены собственника или владельца объектов электросетевого хозяйства, к которым технологически присоединены такие энергопринимающие устройства, если при этом в отношении таких энергопринимающих устройств не заключен и не вступил в силу новый договор, на основании которого осуществляется продажа электрической энергии (мощности) и (или) оказание услуг по передаче электрической энергии (подпункт е) пункта 2 Правил ограничения) вводится по инициативе как гарантирующего поставщика (подпункт а) пункта 4 Правил ограничения), так и по инициативе сетевой организации (подпункт б) пункта 4 Правил ограничения).

Как правильно было указано арбитражным судом, после прекращения договора энергоснабжения в связи с отказом гарантирующего поставщика от исполнения обязательств потребление электрической энергии такого потребителя считается бездоговорным (т.е. отсутствуют договорные обязательства по снабжению электрической энергией).

В последующих отношениях между сетевой организацией и потребителем гарантирующий поставщик, отказавшийся от исполнения договора энергоснабжения с последним, не участвует.

Кроме того, данный вывод следует из имеющегося в материалах дела ответа Федеральной антимонопольной службы России от 10.07.2013 г. N ЦА-27003/13 на обращение ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" от 21.06.2013 г. N 001-001-3801, согласно которого односторонний отказ гарантирующего поставщика от исполнения обязательств по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) влечет прекращение обязательств.

Антимонопольным органом также указано, что соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения обязательств гарантирующего поставщика договор считается расторгнутым, а прекращение подачи потребителю - юридическому лицу электрической энергии осуществляется вне рамок расторгнутого договора с учетом положений пункта 18 Правил ограничения, то есть не ниже уровня аварийной брони.

Оценка арбитражным судом письма ОАО "МРСК Юга" от 14.08.2012 г. N РЭ/700-1/2126 в адрес ООО "Шахта Антрацит" о введении полного ограничения режима потребления, письма ОАО "МРСК Юга" от 14.08.2012 г. N РЭ/700-1/2122 в адрес ООО "Неотон" о введении полного ограничения режима потребления в отношении ООО "Шахта Антрацит", письма ОАО "МРСК Юга" от 14.08.2012 г. N РЭ/700-1/2132 в адрес Прокуратуры Ростовской области, Министерства промышленности и энергетики Ростовской области, Департамента по предупреждению и ликвидации ЧС, Нижне-Донского управления Ростехнадзора о введении полного ограничения режима потребления ООО "Шахта Антрацит", подтверждающих инициирование ОАО "МРСК Юга" процедуры введения ограничения режима потребления в отношении ООО "Шахта Антрацит", соответствует содержанию вышеуказанных писем и положениям Правил ограничения.

На основании изложенного, также необоснованны доводы истца, что ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" являлось инициатором введения ограничения режима потребления электроэнергии.

Доводы апелляционных жалоб фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального или процессуального права.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2013 по делу N А53-32441/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин И.В. Пономарева