Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 марта 2014 г. N Ф08-555/14 по делу N А53-27709/2012

г. Краснодар

25 марта 2014 г.

Дело N А53-27709/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Афониной Е.И. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании истца - Панченко Виктора Дмитриевича - Мануиловой С.В. (доверенность от 13.09.2012), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Кристина" (ИНН 6165000959, ОГРН 1036165000607) - Кобыляцкого Д.А. (доверенность от 03.09.2012), в отсутствие ответчиков: Павлович Елены Николаевны, Томазова Александра Анатольевича, третьего лица - Томазовой Оксаны Евгеньевны, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Панченко Виктора Дмитриевича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.08.2013 (судья Казаченко Г.Б.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2013 (судьи Попов А.А., Галов В.В., Малыхина М.Н.) по делу N А53-27709/2012, установил следующее.

Панченко В.Д. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Кристина" (далее - общество), Павлович Е.Н. и Томазову А.А. о признании недействительным заявления Панченко В.Д. от 05.02.2010 о выходе его из состава участников общества, признании недействительным протокола общего собрания участников общества от 05.02.2010 о выходе Панченко В.Д. из состава его участников, восстановлении Панченко В.Д. в составе участников общества с долей в размере 73,47% уставного капитала (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т. 3 л. д. 112 - 114).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Томазова О.Е.

Решением суда от 07.08.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.11.2013, в удовлетворении исковых требований отказано. Суды указали, что заблуждение относительно правовых последствий и неправильное представление о правах и обязанностях по совершенной сделке не могут служить основанием для признания ее недействительной как мнимой. Переход права на долю уставного капитала общества от Панченко В.Д. произведен по его инициативе, он участвовал в общем собрании участников общества, голосование по вопросам о выходе из общества, передача полномочий свидетельствуют о добровольном самоустранении от участия в обществе. Апелляционный суд пришел к выводу о том, что Панченко В.Д. является ненадлежащим истцом, поскольку принимал участие в общем собрании и голосовал положительно по всем вопросам повестки дня.

К требованию о признании недействительным протокола общего собрания участников общества, направленному на оспаривание принятого на нем решения, по ходатайству ответчика суд применил последствия пропуска исковой давности.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обжаловал их в суд кассационной инстанции. В кассационной жалобе заявитель просит их отменить и удовлетворить исковые требования. По мнению истца, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о том, что стороны не имели намерения исполнять сделку. Податель жалобы считает, что суды необоснованно применили к спорным правоотношениям положения статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ). Суды не дали должную правовую оценку тому обстоятельству, что истец после выхода из состава участников общества продолжал осуществлять деятельность от его имени (выплачивал заработную плату сотрудникам, заключал от имени общества договоры и др.), в то время как ответчики хозяйственную деятельность не вели. Заявитель считает, что апелляционный суд не дал правовую оценку всем доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 18.03.2014.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

Из материалов дела видно и судами установлено, что общество в качестве юридического лица создано 25.01.1996, зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 01.09.2009, его учредителями по состоянию на 15.09.2004 являлись: Панченко В.Д., которому принадлежала доля участия в уставном капитале в размере 76%, ООО "Ростовская строительная компания" с долей участия 24% (т. 3, л. д. 1 - 24).

Общим собранием участников общества от 04.09.2009, оформленным протоколом N 6, принято решение о сложении полномочий директора общества Кондрашкина А.Е. и о назначении новым директором общества Павлович Е.Н. Приказом от 04.09.2009 N 1/09 Павлович Е.Н. принята на работу в качестве директора.

Единственным участником ООО "Ростовская строительная компания" Панченко В.Д. принято решение от 21.09.2009 N 10 о выходе ООО "Ростовская строительная компания" из состава участников общества. Протоколом N 7 общего собрания участников общества от 22.09.2009 принято решение о выводе из состава его участников ООО "Ростовская строительная компания" и о передаче доли уставного капитала самому обществу (т. 3, л. д. 120 - 121).

3 ноября 2009 года Панченко В.Д. принял решение об увеличении уставного капитала общества путем привлечения дополнительного вклада от нового участника общества Павлович Е.Н. (т. 3, л. д. 122).

30 ноября 2009 года общее собрание участников общества приняло решения, которыми утвердило увеличение уставного капитала за счет привлечения дополнительного вклада, внесенного новым участником общества Павлович Е.Н. в сумме 5 тыс. рублей. Размер уставного капитала общества установлен в сумме 150 тыс. рублей, а доли участия распределены следующим образом: Панченко В.Д. - 73,47%, Павлович Е.Н. - 3,3%, ООО "Кристина" - 23,2% (т. 3, л. д. 124).

5 февраля 2010 года Панченко В.Д. уведомил общество в лице директора Павлович Е.Н. о своем выходе из состава участников общества (т. 3, л. д. 125). В этот же день общим собранием участников общества принято решение о выводе Панченко В.Д. из состава участников общества и о переходе принадлежавшей ему доли уставного капитала самому обществу (в связи с выходом ООО "Ростовская строительная компания" и Панченко В.Д. из состава участников общества доля уставного капитала, перешедшая к обществу, составила 96,67%) (т. 3, л. д. 126).

Полагая, что заявление о выходе из состава участников общества и решения общего собрания участников общества от 05.02.2010 являются недействительными, так как представляют собой мнимые сделки, Панченко В.Д. обратился в арбитражный суд с иском.

При рассмотрении спора суды правомерно руководствовались следующим.

Основания и порядок оспаривания решений органов управления обществом установлены в статье 43 Закона N 14-ФЗ.

Пункт 1 статьи 43 Закона N 14-ФЗ определяет круг субъектов, наделенных процессуальным правом на оспаривание решений общего собрания участников общества, таковыми являются участники общества, не принимавшие участия в голосовании или голосовавшие против оспариваемого решения.

Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о том, что заявление Панченко В.Д. о выходе из состава участников общества поступило в ООО "Кристина" до проведения общего собрания его участников, апелляционный суд пришел к выводу, что в момент его проведения истец обладал статусом участника общества.

Установив, что истец лично присутствовал на общем собрании участников общества и голосовал положительно по всем вопросам повестки дня, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие у Панченко В.Д. права на обжалование решения общего собрания участников общества в судебном порядке.

Кроме того, общество заявило о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию, установленного пунктом 4 статьи 43 Закона N 14-ФЗ, что в силу положений пункта 2 статьи 199 Кодекса является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска в данной части.

Суды правомерно отклонили довод Панченко В.Д. о том, что его заявление о выходе из состава участников общества и решение общего собрания участников общества от 05.02.2010 являются недействительными по причине их мнимости, поскольку доля уставного капитала общества, принадлежавшая истцу, впоследствии введена в гражданско-правовой оборот. Ввиду того, что истец не заявил иных оснований для признания сделки недействительной и не привел доказательств ее ничтожности, суды обоснованно пришли к выводу об отказе в удовлетворении иска в данной части.

Довод Панченко В.Д. о том, что после его выхода из состава участников общества он продолжал осуществлять деятельность от имени общества: выплачивать заработную плату работникам, заключать от имени общества договоры, правомерно отклонен судами, как не имеющий правового значения для правильного разрешения спора.

Суды обоснованно указали, что невыплата обществом истцу действительной стоимости доли уставного капитала в связи с его выходом из состава участников общества свидетельствует о неисполнении обществом его обязанности, закрепленной положениями пункта 6.1 статьи 23 Закона N 14-ФЗ.

Поскольку иск о признании заявления о выходе из состава участников общества по основанию мнимости сделки не подлежал удовлетворению, суды правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования в части восстановления Панченко В.Д. в составе участников общества с долей уставного капитала в размере 73,47% путем истребования доли у Томазова А.А.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали имеющиеся в деле доказательства, установили фактические обстоятельства и пришли к правильным выводам.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Переоценка фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.08.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2013 по делу N А53-27709/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.И. Фефелова

Судьи

Е.И. Афонина О.Л. Рассказов