Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 марта 2014 г. N Ф08-1358/14 по делу N А53-20162/2011

г. Краснодар

25 марта 2014 г.

Дело N А53-20162/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Денека И.М. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "Грушевское" (ИНН 6102012944, ОГРН 1026100660035) - Мифтахова А.Г. (паспорт) и его представителя Капора Н.И. (доверенность от 09.01.2014), от общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк ?ЯР-Банк?" (ИНН 7708013592, ОГРН 1037739028678) - Кобжицкого А.А. (доверенность от 27.02.2013) и Мямлина Г.В. (доверенность от 22.04.2013), от открытого акционерного общества "Росагроснаб" - Вдович С.Ю. (доверенность от 17.03.2014), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк ?ЯР-Банк?" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 по делу N А53-20162/2011 (судьи Винокур И.Г., Стрекачёв А.Н., Сулименко Н.В.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Грушевское" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника Полонянкин А.И. с заявлением о признании договора поручительства от 14.08.2009 N 1489-П недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил применить последствия недействительности сделки в виде исключения требований ООО "Коммерческий банк ?ЯР-Банк?" (далее - банк) из реестра требований кредиторов.

Кроме того, конкурсный управляющий заявил ходатайство о вызове в качестве свидетеля директора должника Турбина В.В. и бухгалтера Тяглую Н.В. Представитель ОАО "Росагроснаб" заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.10.2013 отказано в удовлетворении ходатайства ОАО "Росагроснаб" об отложении судебного заседания и ходатайства конкурсного управляющего о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей Турбина В.В. и Тяглой Н.В.; прекращено производство по настоящему заявлению конкурсного управляющего к ответчику ООО "Агрокомпания группы Дон".

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора поручительства от 14.08.2009 N 1489-П и применении последствий недействительности сделки отказано. Суд пришел к выводам об отсутствии оснований для признания спорного договора поручительства недействительным и подаче заявления об оспаривании сделки с соблюдением годичного срока.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 определение суда от 25.10.2013 отменено в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора поручительства от 14.08.2009 N 1489-П и применении последствий недействительности сделки. Договор поручительства от 14.08.2009 N 1489-П признан недействительным и применены последствия недействительности сделки в виде восстановления положения сторон договора, существовавшего до заключения недействительного договора поручительства. Судебный акт мотивирован тем, что спорная сделка является экономически нецелесообразной для должника, разумные причины для ее заключения отсутствуют, заключение сделки направлено на явное уменьшение размера имущества должника, в ущерб интересам кредиторов. При этом суд пришел к выводу о соблюдении конкурсным управляющим годичного и трехлетнего сроков исковой давности при обращении с заявлением об оспаривании сделки.

В кассационной жалобе и дополнении банк просит отменить постановление апелляционной инстанции в части удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований и оставить в силе определение суда первой инстанции. Податель жалобы не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о признании договора поручительства недействительным и применении последствий его недействительности. В дополнении к кассационной жалобе банк ссылается на пропуск конкурсным управляющим трехлетнего срока исковой давности, который должен исчисляться с момента начала исполнения спорной сделки, т.е. согласно положениям статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ. При этом у суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для применения к исчислению срока исковой давности положений статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ, вступившей в силу с 01.09.2013.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители банка поддержали доводы жалобы, конкурсный управляющий должника и его представитель поддержали доводы отзыва, представитель ОАО "Росагроснаб" просил в удовлетворении жалобы отказать.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Полонянкин А.И. Определением суда от 28.05.2013 Полонянкин А.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден Мифтахов А.Г., который поддержал заявление об оспаривании сделки должника.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, ООО КБ "Обибанк" (впоследствии переименованное в ООО КБ "ЯР-Банк") и ООО "Агрокомпания группы Дон" заключили договор о предоставлении возобновляемой кредитной линии 15.08.2008 N 1489-КЛ, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредитную линию с установлением лимита 20 млн рублей на срок до 14.08.2009 включительно под 15% годовых, подлежащих уплате ежемесячно. Дополнительным соглашением от 26.12.2008 N 1 процентная ставка по кредиту была увеличена до 20% годовых, а дополнительным соглашением от 14.08.2009 N 2 изменен срок погашения кредита до 13.08.2010.

14 августа 2009 года банк и должник заключили договор поручительства N 1489-П, по условиям которого должник принял на себя обязательство солидарно отвечать перед банком за исполнение ООО "Агрокомпания группы Дон" обязательств по вышеназванному кредитному договору. В связи с изменением порядка погашения процентов и продления срока погашения кредита дополнительными соглашениями от 29.01.2010 N 3, от 13.08.2010 N 4 и от 10.09.2010 N 5 к договору поручительства также заключались дополнительные соглашения от 29.01.2010 N 1, от 13.08.2010 N 2 и от 10.09.2010 N 3.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2011 по делу N А40-81336/2011 с должника в пользу заявителя взыскано 27 620 85 рублей 99 копеек, из которых:

20 млн рублей - сумма кредита, 4 898 630 рублей 14 копеек - проценты за пользование кредитом, 450 226 рублей 85 копеек - неустойка за нарушение обязательства по уплате процентов за пользование кредитом, 2 272 000 рублей - неустойка за нарушение обязательства по возврату кредита, а также 161 104 рублей 28 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2012 требования ООО КБ "Обибанк" в размере 27 620 856 рублей 99 копеек включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Требования в виде финансовых санкций неустойка за просрочку оплаты процентов за период с 02.11.2010 по 23.03.2011 в размере 450 226 рублей 85 копеек и неустойка за просрочку оплаты основного долга за период с 02.11.2010 по 23.03.2011 в размере 2 272 000 рублей учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Полагая, что сделка совершена должником в ущерб интересам кредиторов должника с нарушением пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ее недействительной и применении последствий ее недействительности.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим заявленных требований и отсутствии оснований, предусмотренных Законом о банкротстве для признания спорного договора поручительства недействительным.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда от 25.10.2013 в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора поручительства от 14.08.2009 N 1489-П и применении последствий недействительности сделки, исходил из того, что требования конкурсного управляющего обоснованы и подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - постановление Пленума N 63) предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Суд апелляционной инстанции установил, что на момент заключения оспариваемого договора поручительства, то есть по состоянию на 14.08.2009, должник испытывал финансовые затруднения, о чем было известно его учредителю - ООО "Агрокомпания группы Дон" и ООО КБ "ЯР-Банк". Для ведения хозяйственной деятельности должником постоянно проводились заимствования. В период с апреля по ноябрь 2009 года должником заключено порядка десяти договоров процентного займа с ОАО "ОПИ Групп" на сумму более 15 млн рублей. В последующем, должник, будучи не в состоянии погасить уже существующую кредиторскую задолженность, а также в связи с отсутствием денежных средств для ведения хозяйственной деятельности, проводил дальнейшие заимствования. Размер займов в 2010 году существенно увеличился.

Исходя из данных бухгалтерских балансов должника, а также данных заключения о финансово-хозяйственной деятельности должника, выполненного ООО "УК "Техноком", на момент совершения спорной сделки, у поручителя отсутствовали денежных средств, имущество или иные активы, за счет которых возможно было бы произвести удовлетворение требований банка.

Из анализа финансового состояния должника, проведенного конкурсным управляющим, установлено, что балансовая стоимость имущества должника на дату открытия конкурсного производства составляла 56 022 475 рублей 91 копейка. Следовательно, принимая во внимание балансовую стоимость имущества, требования кредиторов обеспечены только на 39,45%. По итогам 1 полугодия 2009 года размер обязательств должника на 28 031 000 рублей превысил размер активов. Следовательно, согласно анализу конкурсного управляющего, должник фактически обладал признаками недостаточности имущества по состоянию на 01.07.2009. Факт убыточной деятельности должника по итогам 2009 года подтверждается отчетом проверки от 28.12.2010 по договору от 17.11.2010 N 30-ук/10 и балансом на 01.01.2010 при учёте всех статей доходов и расходов.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства ведения хозяйственной деятельности должником в 2009 году с убытками и постоянным внешним заимствованием денежных средств для осуществления заемщиком текущих платежей по хозяйственной деятельности, пришел к обоснованному выводу наличии признаков явной недостаточности имущества и неплатежеспособности должника на дату заключения заведомо невыгодного договора поручительства между ним и ООО "ЯР-Банк". При этом должник принял на себя экономически необоснованные и нецелесообразные обязательства третьего лица в отсутствие доказательств потенциальной возможности получить после погашения задолженности основного заемщика выплаченное обеспечение. Таким образом, спорная сделка повлекла причинение должнику убытков, обусловленных необходимостью исполнения им обязанности возвратить сумму кредита.

Суд апелляционной инстанции также установил, что на момент заключения оспариваемой сделки имелись признаки неплатежеспособности как должника, так и основного заемщика, что в последствии явилось основанием для возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве).

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом данного разъяснения, суд апелляционной инстанции установил, что заключение должником оспариваемого договора поручительства повлекло причинение ему убытков, что нарушает права должника, а также права кредиторов должника на соразмерное удовлетворение их требований в рамках дела о банкротстве.

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что на момент заключения спорного договора ООО "Агрокомпания группы Дон", являющееся должником по основному обязательству из кредитного договора, являлось единственным участником (единственным учредителем) должника. При этом единственным участником (единственным учредителем) ООО "Агрокомпания группы Дон" в тот же период являлся Шершунов А.И., который также выполнял функции единоличного исполнительного органа - председателя правления данного общества.

Суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также на пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" сделал обоснованный вывод о совершении оспариваемой сделки в отношении заинтересованного лица, и, соответственно, о наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов (абзац 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

С учетом изложенного, исследовав все обстоятельства дела, и оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что названные обстоятельства являются основанием для признания договора поручительства от 14.08.2009 N 1489-П недействительной (ничтожной) сделкой, заключенной между ООО КБ "ЯР-Банк" и должником.

В соответствии со статьей 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что в связи с тем, что требования ООО КБ "ЯР-Банк" на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2011, которым установлена задолженность должника, включены в реестр требований кредиторов должника, последствия недействительности сделки - договора поручительства от 14.08.2009 N 1489-П подлежат применению в виде восстановления положения сторон договора, существовавшего до заключения недействительного договора поручительства. Признание оспариваемого договора поручительства от 14.08.2009 N 1489-П недействительной сделкой, является основанием для пересмотра определения суда от 28.04.2012 о включении требования ООО КБ "ЯР-Банк" в реестр требований кредиторов должника по новым обстоятельствам.

Довод банка о пропуске заявителем срока исковой давности на оспаривание сделки правомерно отклонен судом, поскольку в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, заявление об оспаривании сделки по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности.

Решение о признании должника банкротом и утверждении конкурсного управляющего вынесено 27.08.2012, заявление об оспаривании сделки подано 06.03.2013, т.е. в пределах годичного срока.

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суд апелляционной инстанции оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 по делу N А53-20162/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

И.М. Денека С.М. Илюшников