Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 марта 2014 г. N Ф08-1049/14 по делу N А32-9060/2013

г. Краснодар

25 марта 2014 г.

Дело N А32-9060/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Савенко Л.И., судей Бабаевой О.В. и Кухаря В.Ф., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Кубань"" (ИНН 2308092569, ОГРН 1032304157236) - Аверина П.А. (доверенность от 18.10.2013), от ответчика - открытого акционерного общества "Краснодарский краевой инвестиционный банк" (ИНН 2309074812, ОГРН 1022300000029) - Бацман Е.В. (доверенность от 24.01.2014), рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Краснодарский краевой инвестиционный банк" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2013 (судья Крылова М.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2014 (судьи Стрекачёв А.Н., Николаев Д.В., Сулименко Н.В.) по делу N А32-9060/2013, установил следующее.

ООО "Строительная компания "Кубань"" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ОАО "Краснодарский краевой инвестиционный банк" (далее - банк) о признании недействительным пункта 2.4 договора об открытии кредитной линии от 15.04.2010 N 34322 и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания 2 млн рублей уплаченной комиссии за открытие лимита кредитной линии и 495 тыс. рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 07.10.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.01.2014, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебные акты мотивированы тем, что в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) названная комиссия предусмотрена за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. Условия пункта 2.4 договора противоречат главе 42 Кодекса, пункту 2 положения Центрального Банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", согласно которым предоставление кредита не поставлено в зависимость от оплаты за открытие заемщику кредитной линии и резервирование денежных средств. Установление платы за открытие кредитной линии и за ведение счетов не является самостоятельной банковской услугой; установленная банком комиссия не создает для заемщика самостоятельного имущественного блага, не связанного с заключением сторонами кредитного договора. Уплаченные заемщиком суммы подлежат возврату в порядке пункта 2 статьи 167 Кодекса.

В кассационной жалобе банк просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда. Жалоба обоснована следующими доводами:

- суды пришли к неправильному выводу о недоказанности возникновения у банка неблагоприятных последствий и понесенных расходов в связи с заключением договора;

- договор подписан без разногласий, следовательно, общество было согласно со спорным пунктом;

- действующее законодательство не запрещает взимать комиссии за совершение банком каких-либо действий;

- банк вправе устанавливать комиссионное вознаграждение за совершение отдельных операций по согласованию с клиентом;

- общество было осведомлено обо всех условиях договора и всех комиссиях;

- суды не оценили доказательства неблагоприятных последствий и понесенных расходов.

В судебном заседании стороны поддержали доводы жалобы и обосновали свои возражения.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 15.04.2010 банк (кредитор) и общество (заемщик) заключили договор об открытии кредитной линии N 34322, по условиям которого кредитор открывает заемщику кредитную линию на общую сумму (лимит выдачи), не превышающую 200 млн рублей, а заемщик обязывается возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом.

Пунктом 2.3 установлена процентная ставка (плата за пользование кредитом) в размере 15% годовых. Срок предоставления кредита определен сторонами в пункте 2.2 договора - до 14.04.2011 (включительно).

В пункте 2.4 договора предусмотрено взимание с заемщика единовременной комиссии за открытие лимита кредитной линии в размере 1% от суммы лимита, указанной в пункте 2.1 договора.

Платежным поручением от 15.04.2010 N 1560 комиссия в сумме 2 млн рублей за открытие лимита кредитной линии списана банком со счета общества (т. 1, л. д. 15).

Полагая, что условие пункта 2.4 договора является недействительным (ничтожным), общество обратилось в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьей 819 Кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" банк имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Выдача кредита (открытие кредитной линии) - это действия, направленные на исполнение обязанности банка в рамках соответствующего кредитного договора.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". В названном документе под открытием кредитной линии понимается заключение договора на предоставление денежных средств, условия которого по своему экономическому содержанию отличаются от условий договора, предусматривающего разовое (единовременное) предоставление денежных средств клиенту-заемщику.

При этом указанное Положение не регулирует распределение и возмещение издержек, которые необходимы для получения кредита различными способами между банком и заемщиком.

Из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Статьей 29 названного Федерального закона предусмотрено, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом.

Процентная ставка по кредиту представляет собой плату за использование тех денежных средств, которые будут предоставлены заемщику с тем, чтобы они вернулись к кредитору в определенном увеличенном размере, зависящем от размера процентной ставки.

В то же время плата за кредит представляет собой вознаграждение банка, которое помимо интереса (выгоды) банка включает себестоимость затрат кредитной организации, связанных с предоставлением кредита, его обслуживанием и возвратом, в частности, на принятие решения по предоставлению кредита, разработку проекта кредитного договора, сумм, затраченных на обслуживание кредита, и т. д.

Таким образом, плата за кредит (процентная ставка по кредитам) выступает мерой вознаграждения банка с учетом возмещения его затрат за весь процесс движения кредита от кредитора к заемщику и обратно.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" разъяснено, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

Для разрешения спора необходимо определить природу комиссий, взимаемых банком с заемщика.

Выводы судов мотивированы тем, что выдача кредита не является самостоятельной услугой в смысле статьи 779 Кодекса, оказываемой банком клиенту, без которой банк не смог бы заключить или исполнить кредитный договор. Проведение данной операции охватывается предметом договора, и взимание дополнительной платы за стандартные действия банка неправомерно.

Учитывая положения данной статьи, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о ничтожности условия платности услуги банка в виде комиссии за открытие лимита кредитной линии, так как оно противоречит требованиям закона (статье 168 Кодекса).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (пункт 2 статьи 167 Кодекса).

Согласно статье 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 1103 Кодекса требование о возврате неосновательного обогащения подлежит применению и в случае возврата исполненного по недействительной сделке.

В пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что при признании договора, заключенного между сторонами, недействительным основания для сбережения денежных средств отсутствуют. Истец в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 1103 и пунктом 2 статьи 1107 Кодекса вправе требовать возврата неосновательно сбереженных средств и процентов от обогатившегося лица.

Из материалов дела видно и судами установлено, что комиссия, предусмотренная пунктом 2.4 договора, уплачиваемая единовременно до первой выдачи банком кредитного лимита, установлена за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор.

Нормы главы 42 Кодекса не предусматривают взимание оплаты за открытие лимита кредитной линии заемщику, которое не является самостоятельной банковской услугой, создающей для заемщика самостоятельное имущественное благо.

В отличие от обычного кредитного договора договор об открытии кредитной линии предполагает право заемщика в течение определенного срока получить от кредитора денежные средства в согласованных сторонами размере и порядке, а значит, такой договор заключается в специфических экономических условиях и имеет свои юридические особенности.

В таком случае банку необходимо доказать несение финансового бремени, каких-либо расходов и потерь в связи с предоставлением кредита именно в виде открытия кредитной линии в целях получения вознаграждения и компенсации своих издержек. Компенсация этих потерь не может быть расценена как скрытое увеличение процентной ставки, поскольку в период ожидания заявки от заемщика о выдаче кредита не происходит пользования денежными средствами банка со стороны заемщика.

Следовательно, при доказанности банком несения финансовых издержек при предоставлении заемщику возможности в определенный срок и в определенном размере получить в будущем денежные средства в рамках заключенного договора соответствующая компенсация может быть предусмотрена сторонами в кредитном договоре.

Рассмотрев представленные ответчиком доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что они не относятся к доказательствам несения банком финансового бремени, каких-либо расходов и потерь в связи с предоставлением кредита с учетом правовой позиции изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 по делу N А40-124245/11-133-1062. При этом банк не указал, почему данные расходы отнесены им именно на открытие лимита кредитной линии и должны быть компенсированы именно комиссией, предусмотренной пунктом 2.4 спорного договора.

Кроме того, в пункте 2.11 договора банк предусмотрел компенсацию расходов и потерь в связи с предоставлением кредита и резервированием конкретной суммы для удовлетворения будущих заявок заемщика в рамках договора об открытии кредитной линии в целях получения вознаграждения и компенсации своих издержек, установив ежемесячную плату за неиспользование лимита кредитной линии.

Пунктом 2.12 установлена дополнительная комиссия за обслуживания ссудного счета, направленная также на компенсацию расходов и потерь в связи с предоставлением кредита и резервированием конкретной суммы.

С учетом изложенного суды обоснованно признали пункт 2.4 договора недействительным.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 167, 180, 1102, и 1103 Кодекса в порядке применения последствий недействительности оспариваемого пункта договора, суды правомерно взыскали с банка 2 млн рублей, оплаченные обществом как проценты за открытие кредитной линии.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суды сделали верный вывод о правомерности требования о взыскании с банка процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылка о подписании договора без разногласий, следовательно, согласии общества со спорным пунктом, несостоятельна, так как указанный пункт признан недействительным. Подписание стороной договора, в котором содержится недействительный пункт, не легализует недействительное условие договора.

Довод о том, что банк вправе устанавливать комиссионное вознаграждение за совершение отдельных операций по согласованию с клиентом, надлежит отклонить.

Согласно позиции, сформулированной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 N 16242/2012, банк должен доказать несение финансового бремени, расходы и потери в связи с предоставлением кредита именно в виде открытия кредитной линии в целях получения вознаграждения и компенсации своих издержек. Компенсация этих потерь не может быть расценена как скрытое увеличение процентной ставки, поскольку в период ожидания заявки от заемщика о выдаче кредита не происходит пользования денежными средствами банка со стороны заемщика. Следовательно, при доказанности банком несения финансовых издержек при предоставлении заемщику возможности в определенный срок и в определенном размере получить в будущем денежные средства в рамках заключенного договора об открытии кредитной линии, соответствующая компенсация может быть предусмотрена сторонами в таком кредитном договоре.

Таким образом, в предмет доказывания входит несение ответчиком финансовых издержек при предоставлении заемщику возможности в определенные сроки и в определенном размере получить в будущем денежные средства в рамках заключенного договора об открытии кредитной линии.

Суды установили, что банк не обосновал, какие возникают затраты у него в связи с заключением спорного договора, поэтому правомерно удовлетворили исковые требования.

Доводы заявителя жалобы о том, что суды не оценили доказательства неблагоприятных последствий и понесенных расходов, не обоснованы. Суд апелляционной инстанции оценил указанные доказательства и пришел к выводу о том, что они не относятся к доказательствам несения банком финансового бремени, каких-либо расходов и потерь в связи с предоставлением кредита. Основания для иной оценки представленных доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, которая в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2014 по делу N А32-9060/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.И. Савенко

Судьи

О.В. Бабаева В.Ф. Кухарь