Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2014 г. N 15АП-19269/13

город Ростов-на-Дону

10 января 2014 г.

дело N А32-9060/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 января 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Люлькиной Е.Р.

при участии:

от ООО "Строительная компания "Кубань": представитель Аверин П.А. по доверенности от 18.10.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Кубань" (ИНН 2308092569, ОГРН 1032304157236), открытого акционерного общества "Краснодарский краевой инвестиционный банк" (ИНН 2309074812, ОГРН 1022300000029) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2013 по делу N А32-9060/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Кубань" к открытому акционерному обществу "Краснодарский краевой инвестиционный банк" (ИНН 2309074812, ОГРН 1022300000029) о признании недействительным пункта договора об открытии кредитной линии и применении последствий недействительности сделки

принятое в составе судьи Крыловой М.В.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Кубань" (далее - ООО "Строительная компания "Кубань", истец) обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Краснодарский краевой инвестиционный банк" (далее - ОАО "Крайинвестбанк", ответчик) о признании недействительным пункта 2.4. договора об открытии кредитной линии N 34322 от 15.04.2010 г. и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания 2 000 000 руб. уплаченной комиссии за открытие лимита кредитной линии и 495 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 07.10.2013 признан недействительным пункт 2.4. договора об открытии кредитной линии N 34322 от 15.04.2010 г., заключенный между ООО "Строительная компания "Кубань" и ОАО "Крайинвестбанк". Взысканы с ОАО "Крайинвестбанк" в пользу ООО "Строительная компания "Кубань" 2 000 000 руб. - неосновательного обогащения и 495 000 руб. 00 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 35 475 руб. 00 коп. - расходов по уплате госпошлины.

ООО "Строительная компания "Кубань" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило изменить решение суда от 07.10.2013 в части, взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 495 000 руб. за период с 16.04.2010 по 15.04.2013, с 16.04.2013 по день фактического исполнения, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения решения, которая составляет 8,25% годовых на сумму долга 2 000 000 рублей.

ОАО "Крайинвестбанк" также обжаловало решение суда в апелляционном порядке, просило отменить решение суда от 07.10.2013.

В судебном заседании представителем ООО "Строительная компания "Кубань" заявлен отказ от апелляционной жалобы и прекращении по ней производства.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

В части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Рассмотрев заявленное ходатайство, материалы дела, суд пришел к выводу о том, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем он подлежит принятию, а производство по апелляционной жалобе - прекращению.

В отзыве на апелляционную жалобу от ООО "Строительная компания "Кубань" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Крайинвестбанк" - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец и ответчик заключили договор об открытии кредитной линии N 34322 от 15.04.2010 г., по условиям которого банк обязуется предоставить истцу денежные средства в размере 20 000 000 руб. 00 коп. на срок до 14.04.2011 г. включительно с взиманием за пользование кредитом процентов в размере от 15% годовых.

Пунктом 2.4. договора об открытии кредитной линии N 34322 от 15.04.2010 г. предусмотрена обязанность заемщика произвести единовременную плату за открытие лимита кредитной линии в размере 1% от лимита кредитования, указанного в договоре.

Во исполнение условий договора истец уплатил ответчику 2 000 000 руб. в качестве платы за открытие лимита кредитной линии в размер 1% от лимита кредитования, что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением N 1560 от 15.04.2010 г.

Полагая, что пункт 2.4. договора об открытии кредитной линии N 34322 от 15.04.2010 г. не соответствуют закону, истец обратился в арбитражный суд.

Рассматривая исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

По своей правовой природе, сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения соответствуют конструкции кредитного договора и подлежат урегулированию по правилам параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Деятельность банков регулируется нормами Гражданского кодекса и специальными банковскими нормами и правилами.

В соответствии со статьей 1 Закона о банках банк имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Перечень банковских операций и других сделок, которые вправе совершать кредитная организация, содержится в статье 5 Закона о банках.

Согласно статье 29 Закона о банках процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Порядок предоставления кредитных средств регулируется Положением Банка России от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" (далее - Положение N 54-П).

В подпункте 2.2 пункта 2 Положения N 54-П перечислены способы предоставления (размещения) банком денежных средств клиентам, в том числе разовым зачислением денежных средств на банковский счет клиента, а также путем открытия кредитной линии, то есть заключением соглашения/договора, на основании которого клиент - заемщик приобретает право на получение и использование в течение обусловленного срока денежных средств, при соблюдении одного из следующих условий:

а) общая сумма предоставленных клиенту - заемщику денежных средств не превышает максимального размера (лимита), определенного в соглашении/договоре (лимита выдачи);

б) в период действия соглашения/договора размер единовременной задолженности клиента - заемщика не превышает установленного ему данным соглашением/договором лимита (лимита задолженности).

Условия и порядок открытия клиенту (заемщику) кредитной линии определяются сторонами либо в специальном генеральном (рамочном) соглашении/договоре, либо непосредственно в договоре на предоставление (размещение) денежных средств.

Положение N 54-П определяет, что под открытием кредитной линии следует понимать также заключение договора на предоставление денежных средств, условия которого по своему экономическому содержанию отличаются от условий договора, предусматривающего разовое (единовременное) предоставление денежных средств клиенту-заемщику.

При этом Положение N 54-П не регулирует распределение и возмещение издержек, которые необходимы для предоставления кредита, между банком и заемщиком.

Тем не менее, как разъяснено в пункте 4 Информационного письма N 147, банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту по смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. Однако само по себе это не означает, что суммы таких комиссий, уплаченных заемщиком - юридическим лицом, подлежат возврату.

Так, в отличие от обычного кредитного договора, договор на открытие кредитной линии предполагает право заемщика в течение определенного срока получить от кредитора денежные средства в согласованных сторонами размере и порядке, а значит, такой договор заключается в специфических экономических условиях и имеет свои юридические особенности.

Спорный кредитный договор предусматривал выдачу кредита в пределах лимита задолженности отдельными траншами, то есть заемщик имел право в обусловленный срок получить кредит не в полной сумме в пределах лимита задолженности и по первому своему требованию. Такие особенности выдачи кредита могут привести к возникновению у банка определенных затрат, а также возможных расходов по резервированию конкретной суммы для удовлетворения будущих заявок заемщика в рамках договора об открытии кредитной линии.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 N 16242/12 разъяснено, что в отличие от обычного кредитного договора, договор на открытие кредитной линии предполагает право заемщика в течение определенного срока получить от кредитора денежные средства в согласованных сторонами размере и порядке, а значит, такой договор заключается в специфических экономических условиях и имеет свои юридические особенности.

Ответчик указал, что при исполнении договора о предоставлении кредитной линии он несет дополнительные риски и затраты в случае, если заемщик не пользуется или пользуется кредитной линией в части, Банк ограничивает себя в возможности брать новые обязательства по предоставлению кредитов, учитывая уже имеющиеся у него "незадействованные обязательства" и при принятии решения о заключении новых договоров Банк не мог использовать указанные денежные средства, связанные с этим расходы (неполучения прибыли в виде процентов от других возможных кредитных договоров) являются существенными. Банк получает прибыль за счет процентов, установленных кредитными договорами, в том случае когда денежные средства "заморожены" они не используются и проценты на них начисляться не могут, что ведет к затратам Банка на указанные суммы в сроки, на которые они "заморожены".

В апелляционной жалобе банк со ссылками на составленную им Справку о расходах, понесенным в связи с заключением договора об открытии кредитной линии, бухгалтерский баланс на 1 апреля 2010, отчет о прибылях и убытках за 1 квартал 2010, данные о среднезвешанных процентных ставках по привлеченным кредитной организацией средствам за март 2010 и др. указывает на то, что оспариваемая истцом комиссия является компенсацией банку потерь, связанных с предоставлением кредита в виде открытия кредитной линии.

Дав оценку указанным доказательствам и обоснованиям, апелляционный суд пришел к выводу о том, что они не относятся к доказательствам несения банком финансового бремени, каких-либо расходов и потерь в связи с предоставлением кредита в смысле, изложенном в постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 по делу N А40-124245/11-133-1062. При этом, ответчик не обосновал, почему данные расходы отнесены им именно на открытие лимита кредитной линии и должны быть компенсированы именно комиссией, предусмотренной п. 2.4 спорного договора.

Апелляционным судом учитывается, что в рассматриваемом договоре пунктом 2.11 кредитного договора предусмотрена ежемесячная плата за неиспользование лимита кредитной линии в размере 2% годовых от суммы неиспользованного лимита с уплатой в даты уплаты процентов по кредитному договору, а пункт 2.12. устанавливает ежемесячную плату заемщика за обслуживание ссудного счета в размере 0,1% от остатка ссудной задолженности.

Таким образом, в рассматриваемом случае в договоре об открытии кредитной линии в пункте 2.11 банк предусмотрел компенсацию расходов и потерь в связи с предоставлением кредита и резервированием конкретной суммы для удовлетворения будущих заявок заемщика в рамках договора об открытии кредитной линии, в целях получения вознаграждения и компенсации своих издержек.

С учетом изложенного пункт 2.4 договора об открытии кредитной линии суд первой инстанции обоснованно признал недействительным.

Доводы ответчика о том, что плата за открытие кредитной линии является составной частью общей платы за кредит, уплачиваемой заемщиком единовременно при получении кредита и согласованной сторонами при заключении договора об открытии кредитной линии и воля сторон кредитного договора направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой, а также довод о том, что отсутствует закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор правомерно отклонен судом.

Банк выдает кредит и осуществляет действия по проверке платежеспособности заемщиков, в том числе, в своих интересах. Каких-либо указаний на обязанность заемщика оплатить банку комиссионное вознаграждение за услуги по рассмотрению заявки на кредит, выдаче кредита, оценке платежеспособности и благонадежности ни Закон о банковской деятельности, ни другие нормативные правовые акты не содержат.

Исходя из диспозиций статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат только оказанные заказчику услуги.

Проанализировав представленные ответчиком в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что банк не произвел для истца какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором.

Комиссия за открытие лимита кредитной линии являлась единовременной платой, которую истец перечислил банку из собственных средств.

Ответчик не представил надлежащих доказательств того, что он понес затраты, предоставляя данную услугу клиенту.

На основании изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что условие кредитного договора об уплате банку комиссии за открытие лимита кредитной линии свидетельствует о взимании дополнительной платы за кредит, не предусмотренной пунктом 1 статьи 819 Кодекса, поэтому данные положения договора являются недействительными.

Фактически указанные доводы банка сводятся к возмещению за счет комиссии, предусмотренной в пункте 2.4. договора, упущенной выгоды в размере процентов, которые банк получил бы, если бы кредит был выдан единовременно.

Однако, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенная выгода - это неполученные доходы, которые кредитор мог получить, если бы его право не было нарушено. Заключение заемщиком договора на получение кредита отдельными траншами не может быть расценено как неправомерные действия, нарушающие права кредитора, и повлечь возмещение убытков.

Кроме того, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации провозглашает свободу в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, банк был свободен в выборе вида кредитного договора и определении его условий.

В рассматриваемом деле комиссия в размере 2 000 000 руб. была предусмотрена за стандартное действие - выдачу кредита, без совершения которого банк не смог бы исполнить кредитный договор, т.е. комиссия была уплачена не за оказание услуги в смысле статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Комиссия была установлена банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, в связи с чем, не являются услугой в смысле 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку спорная комиссия не создает для истца дополнительное благо либо иной полезный эффект и не связана с несением банком финансовых издержек, в связи с предоставлением заемщику возможности пользоваться кредитной линией, то в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации условие пункта 2.4. договора об открытии кредитной линии N 34322 от 15.04.2010 г. является недействительным (ничтожным), денежная сумма, уплаченная банку, подлежит возврату истцу в соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (пункт 1 статьи 180 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, является возврат другой стороне всего полученного по сделке.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила, предусмотренные главой 60 Кодекса "Обязательства вследствие неосновательного обогащения".

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Таким образом, требование истца о взыскании неосновательного обогащения заявлено законно, обоснованно и подлежит удовлетворению в размере 2 000 000 руб.

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 495 000 руб. 00 коп. за период с 16.04.2010 г. по 15.04.2013 г.

Суд, проверив расчет процентов, пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено законно, обоснованно и подлежит удовлетворению в размере 495 000 руб.

Апелляционный суд считает, что при изложенных выше обстоятельствах, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах действующего законодательства.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В случае прекращения производства по апелляционной жалобе вопрос о возврате уплаченной при ее подаче государственной пошлины должен решаться судом с учетом положений статьей 104, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми отказ от апелляционной жалобы является основанием для возвращения государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Исходя из этого, суд полагает необходимым возвратить государственную пошлину, уплаченную ООО "Строительная компания "Кубань" при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ООО "Строительная компания "Кубань" от апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе ООО "Строительная компания "Кубань" прекратить.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2013 по делу N А32-9060/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Краснодарский краевой инвестиционный банк" - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Строительная компания "Кубань" из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Сулименко