Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 марта 2014 г. N Ф08-285/14 по делу N А32-11809/2013

г. Краснодар

25 марта 2014 г.

Дело N А32-11809/2013

Резолютивная часть постановления объявлена марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Рогальского С.В. и Савенко Л.И., при участии от ответчика - открытого акционерного общества "Опытно-производственное хозяйство племенной завод "Ленинский путь"" (г. Новокубанск, ИНН 2343019498, ОГРН 1082343000112) - Киселевой Т.А. (доверенность от 04.10.2012), в отсутствие истца - закрытого акционерного общества "Фирма "Август"" (г. Черноголовка, ИНН 5046001101, ОГРН 1025006038958), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Опытно-производственное хозяйство племенной завод "Ленинский путь"" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2013 (судья Журавский О.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 (судьи Попов А.А., Авдонина О.Г., Малыхина М.Н.) по делу N А32-11809/2013, установил следующее.

ЗАО "Фирма "Август"" (далее - фирма) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ОАО "ОПХ племзавод "Ленинский путь"" (далее - общество) о взыскании 4 166 995 рублей 42 копеек долга за поставленный по договору от 20.02.2012 N 6030/СХ/ПР-2012 товар и 1 066 750 рублей 83 копеек неустойки с 15.11.2012 по 22.03.2013.

Решением от 30.07.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.12.2013, иск удовлетворен. Судебные инстанции исходили из того, что наличие и размер задолженности подтверждаются материалами дела. Ответчик не доказал несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В кассационной жалобе, поддержанной представителем в судебном заседании, общество просит отменить решение и постановление в части удовлетворения требований фирмы о взыскании неустойки, направив дело в названной части на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суды необоснованно отказали в снижении размера неустойки. Размер неустойки, предусмотренный договором от 20.02.2012, превышает ставку по кредитам на пополнение оборотных средств, действовавшую в период просрочки исполнения обязательств. Документы, подтверждающие соответствующие доводы ответчика, имелись в материалах дела.

В отзыве фирма отклонила доводы жалобы и просила рассмотреть дело в отсутствие ее представителя.

Изучив материалы дела и выслушав названного представителя, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 20.02.2012 фирма (продавец) и общество (покупатель) заключили договор N 6030/СХ/ПР-2012, по которому продавец обязался поставить и передать в собственность покупателя на основании его заявок химические средства защиты растений, а покупатель - принять и оплатить товар. Предварительный перечень товара (наименование, количество, стоимость) указан в пункте 1.2 договора. Общая сумма заявки - 4 216 994 рубля 91 копейка. В соответствии с пунктом 2.1 договора покупатель в течение 5 банковских дней с момента выставления счета оплачивает 10% от общей суммы заявки, предусмотренной пунктом 1.2 договора. Оплата оставшейся части в размере 90% - в срок до 15.11.2012 (пункт 2.2). Согласно пункту 4.2 договора в случае несвоевременной оплаты покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0,2% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

По товарным накладным от 16.04.2012 N 0416-05/КРТ, от 18.04.2012 N 0418-15/КРТ, от 28.04.2012 N 0428-02/КРТ, от 11.05.2012 N 0511-07/КРТ, от 14.09.2012 N 0914-03/КРТ и от 24.10.2012 N 1024-02/КРТ фирма поставила обществу товар на сумму 4 981 762 рубля 41 копейка.

Платежными поручениями от 01.03.2012 N 579, от 06.09.2012 N 2668, от 11.09.2012 N 2749 и от 24.10.2012 N 3239 покупатель перечислил продавцу 814 766 рублей 99 копеек.

Ссылаясь на то, что общество не в полном объеме погасило имеющуюся задолженность, а также не уплатило неустойку, фирма обратилась в арбитражный суд с иском.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к выводу об обоснованности заявленных требований.

Ответчик считает взысканную неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Кассационный суд в соответствии с требованиями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов жалобы.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Статьей 333 Кодекса предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценив ссылку общества на несоразмерность неустойки, суды первой и апелляционной инстанций установили, что оснований для применения статьи 333 Кодекса не имеется.

В постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Кодекса неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд кассационной инстанции по жалобе кредитора может довзыскать неустойку, если она была снижена судом по собственной инициативе в отсутствие соответствующего заявления, сделанного ответчиком при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции, либо ниже однократной учетной ставки Банка России (за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 названного постановления), ввиду неправильного применения судом первой или апелляционной инстанции нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, принятые им по вопросам своего ведения, обязательны для арбитражных судов в Российской Федерации.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 по делу N А32-11809/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Рыжков

Судьи

С.В. Рогальский Л.И. Савенко