Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 марта 2014 г. N Ф08-1293/14 по делу N А63-10031/2012

г. Краснодар

26 марта 2014 г.

Дело N А63-10031/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Кухаря В.Ф. и Чесняк Н.В., при ведении протокола помощником судьи Гордюк Ю.В., при участии от истца - открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (г. Пятигорск, ИНН 2632082033, ОГРН 1062632029778) - Соловьевой И.И. (доверенность от 01.01.2014), от ответчика - открытого акционерного общества "Ессентукские городские электрические сети" (г. Ессентуки, ИНН 2626020600, ОГРН 1022601219783) - Гончаровой Е.Б. (доверенность от 09.01.2014) и Чебулаевой В.М. (доверенность от 09.01.2014), рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ессентукские городские электрические сети" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 по делу N А63-10031/2012 (судьи Казакова Г.В., Марченко О.В., Сомов Е.Г.), установил следующее.

ОАО "МРСК Северного Кавказа" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к открытому акционерному обществу "Ессентукские городские электрические сети" (далее - общество) о взыскании 368 134 рублей 92 копеек задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 15.10.2008 N 322/650 и 277 625 рублей 91 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами с 20.04.2012 по 03.07.2012 (уточненные требования).

Решением от 06.07.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.09.2012, иск удовлетворен. Судебные инстанции исходили из того, что оказание компанией обществу услуг по передаче электроэнергии подтверждено актом от 31.03.2012. Произведенный истцом расчет суммы долга соответствует условиям договора. Ответчик не мотивировал отказ от оплаты спорной части долга, не направил претензии по качеству и объему оказанных компанией услуг.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.01.2013 решение от 06.07.212 и постановление от 21.09.2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Суд кассационной инстанции указал на то, что суды неверно распределили бремя доказывания, поскольку объем оказанных услуг должен доказывать истец, а не ответчик. Акт от 31.03.2012 подписан обществом с разногласиями по объему электроэнергии, поэтому без иных доказательств он не может служить достаточным доказательством для признания требований компании правомерными. Однако истец не представил иных доказательств, подтверждающих достоверность объема оказанных услуг.

Решением от 16.04.2013 (судья Ващенко А.А.) с общества в пользу компании взыскано 253 359 рублей 91 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами с 20.04.2012 по 19.06.2012. В остальной части в иске отказано. Суд исходил из того, что в материалах дела отсутствует первичная документация, подтверждающая объем оказанных истцом ответчику услуг по передаче электроэнергии. Проценты начислены на уплаченную ответчиком с просрочкой задолженность.

Постановлением апелляционного суда от 28.10.2013 решение от 16.04.2013 в части отказа в иске отменено, иск компании удовлетворен в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что объем оказанных услуг подтверждается расчетами истца и показаниями приборов учета. Ответчик не представил доказательств, подтверждающих направление компании претензий по объему и качеству оказанных услуг, а также оплаты услуг истца по введению полного или частичного ограничения режима потребления и иных услуг.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление, оставив в силе решение суда. По мнению заявителя, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Принятие дополнительных доказательств от компании произведено апелляционным судом с нарушением норм процессуального права. Кроме того, суд не учел, что названные документы не позволяют установить начальные показания приборов учета абонентов, ряд конечных показаний приборов учета невозможно разобрать. Ответчик также считает неправомерным возложение на него судом апелляционной инстанции бремени доказывания объема оказанных истцом услуг. Суд вышел за пределы доводов жалобы и сослался на неоплату ответчиком услуг по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии потребителями и по возобновлению их электроснабжения, за услуги по контролю договорных величин потребления электроэнергии и мощности, услуги по формированию актов учета почасовых фактических объемов потребления электроэнергии потребителями, которые не были предметом рассматриваемого спора.

В отзыве на жалобу компания просит оставить постановление без изменения.

Представители сторон участвовали в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи с Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом.

В судебном заседании названные представители поддержали свои доводы.

Изучив материалы дела и выслушав стороны, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 15.10.2008 общество (заказчик) и компания (исполнитель) заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 322/650, по которому исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином законном основании, а также через технические устройства электрических сетей территориальных сетевых организаций (далее - ТСО), заключивших с исполнителем соответствующие договоры. В свою очередь заказчик обязался оплачивать оказанные исполнителем услуги. Согласно пункту 7.1 договора расчетным периодом является один календарный месяц. Исполнитель в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, предоставляет заказчику акт об оказании услуг по передаче электроэнергии, ведомость об объемах переданной электрической энергии за расчетный месяц и иные документы (пункт 7.2). Заказчик обязан в течение 3 рабочих дней с момента получения указанных выше документов рассмотреть их и при отсутствии претензий подписать (пункт 7.3). В силу пункта 7.4 договора при возникновении у заказчика обоснованных претензий к объему и (или) качеству оказанных услуг он обязан: сделать соответствующую отметку в акте, указать отдельно в акте неоспариваемую и оспариваемую часть оказанных услуг, подписать акт в неоспариваемой части и в течение трех рабочих дней с момента получения направить исполнителю претензию по объему и (или) качеству оказанных услуг. Неоспариваемая часть оказанных услуг подлежит оплате в сроки согласно условиям договора. Оспариваемая часть подлежит оплате в течение трех дней с даты урегулирования разногласий по объему и качеству оказанных услуг. В качестве претензий к объему и (или) качеству оказанных услуг по передаче электроэнергии могут рассматриваться: непредставление исполнителем самостоятельно и (или) через ТСО ведомости об объемах переданной по договору (поставленной потребителям заказчика) электроэнергии за расчетный месяц; несоответствие показаний приборов учета потребителя, предоставленных исполнителем, показаниям, которые получены заказчиком в ходе проведенной им контрольной проверки либо указаны в заявлении потребителя; несоответствие показаний приборов учета потребителя, полученных заказчиком от исполнителя и от потребителя в рамках договора энергоснабжения; определение одной из сторон объемов переданной электроэнергии способом, не согласованным сторонами. Согласно пункту 7.5 договора непредставление или несвоевременное представление заказчиком претензий (подписанных документов) свидетельствует о согласии заказчика со всеми положениями, содержащимися в документах (в том числе, актах), представленных исполнителем. В соответствии с пунктом 7.7 договора оплата услуг по передаче электроэнергии производится в следующем порядке: до начала расчетного месяца исполнитель выставляет заказчику счет на оплату услуг исходя из плановых объемов передачи электроэнергии, указанных в приложении N 4 к договору, и величин договорной (заявленной) мощности, определенных в приложении N 13 к договору. Заказчик производит оплату по выставленному счету: до 15 числа текущего месяца - в размере 33% стоимости услуг, указанных в счете; до 25 числа текущего месяца - 33% стоимости услуг, указанных в счете; окончательный расчет производится до 10 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом платежей, произведенных заказчиком по выставленному счету, исходя из объемов переданной электроэнергии, указанных в акте об оказании и услуг по передаче.

Акт от 31.03.2012 об оказании услуг по передаче электрической энергии за март 2012 года подписан сторонами с разногласиями. По данным исполнителя, компания оказала обществу услуги на сумму 29 717 113 рублей 18 копеек. Общество же указало в акте, что услуги ему оказаны на 29 348 978 рублей 26 копеек.

Полагая, что претензии заказчика к подтверждению объемов оказанных услуг являются необоснованными, компания обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на то, что по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно компания должна доказывать объем оказанных обществу услуг.

Однако при рассмотрении спора судом первой инстанции истец не представил первичные документы, подтверждающие объем оказанных услуг, в том числе не оплаченных ответчиком. Поэтому суд первой инстанции правомерно отказал в иске.

Отменяя решение, апелляционный суд переоценил выводы суда первой инстанции и необоснованно указал, что объем оказанных услуг подтверждается расчетами истца и показаниями приборов учета.

Вместе с тем представленные компанией при рассмотрении спора судом апелляционной инстанции документы не позволяют достоверно установить объем оказанных услуг по передаче электроэнергии в спорный период; первичные документы в подтверждение всего объема услуг в материалы дела не представлены.

Ссылка апелляционного суда на то, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих направление компании претензий по объему и качеству оказанных услуг, противоречит содержанию имеющегося в материалах дела письма общества от 18.04.2012 N 02/827, адресованного компании после получения от нее 16.04.2012 пакета документов о расчетах за оказанные услуги по передаче электрической энергии в марте 2012 года (т. 1, л. д. 43 - 45). Указание суда апелляционной инстанции на непредставление ответчиком доказательств оплаты услуг истца по введению полного или частичного ограничения режима потребления и иных услуг также неправомерно, так как из содержания искового заявления, последующих уточнений к нему, акта об оказании услуг по передаче электрической энергии за март 2012 года следует, что компания предъявила к взысканию только стоимость услуг по передаче энергии (т. 1, л. д. 29 - 30, 72 - 75). Вместе с тем пункт 7.1 договора предусматривает необходимость составления отдельного акта по каждому виду услуг.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены решения. Постановление апелляционного суда надлежит отменить, решение - оставить в силе.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с компании в пользу общества взыскивается 2 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 по делу N А63-10031/2012 отменить.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.04.2013 по названному делу оставить в силе.

Взыскать с ОАО "МРСК Северного Кавказа" в пользу ОАО "Горэлектросеть" 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Рыжков

Судьи

В.Ф. Кухарь Н.В. Чесняк