Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2013 г. N 16АП-2522/12

г. Ессентуки

28 октября 2013 г.

Дело N А63-10031/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Казаковой Г.В.,

судей: Марченко О.В., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Физиковой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.04.2013 по делу N А63-10031/2012 (судья Ващенко А.А.)

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа", г. Пятигорск, ОГРН 1062632029778,

к открытому акционерному обществу "Горэлектросеть", г. Ессентуки, ОГРН 1022601219783,

о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 368 134,92 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 277 625,91 руб., всего 645 760,83 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа", г. Пятигорск - Гончарова Н.Н. по доверенности N 26АА0994584 от 01.01.2013, Карпов Д.Д. по доверенности N 7 от 26.09.2013;

от ответчика - открытого акционерного общества "Горэлектросеть", г. Ессентуки представители Гончарова Е.Б. по доверенности N 3 от 09 января 2013 и Чебулаева В.М. по доверенности N 42 от 23 июля 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (далее - компания, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Ессентукские городские электрические сети" (далее - общество, ответчик) о взыскании 28 616 487 рублей 01 копейки долга по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 15.10.2008 N 322/650 и 226 730 рублей 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.07.2012 по делу N А63-10031/2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.09.2012, с общества в пользу компании взыскано 368 134 рубля 92 копейки долга и 277 625 рублей 91 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части производство по делу прекращено в связи с отказом компании от иска. Суд исходил из того, что факт оказания компанией обществу услуг на спорную сумму подтвержден актом от 31.03.2012. Произведенный компанией расчет суммы долга соответствует условиям договора. Общество не мотивировало отказ от оплаты спорной части долга, не направило претензии по качеству и объему оказанных услуг компании.

Постановление Федерального арбитражного суда Северокавказского округа от 17.01.2013 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.07.2012 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2012 по делу N А63-10031/2012 в части удовлетворения ходатайства об уточнении иска и прекращения производства по делу в части иска оставлены без изменения. В остальной части судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края. Суд кассационной инстанции указал о том, что поскольку между сторонами возникли разногласия по объему оказанных услуг за спорный период, надлежало при исследовании доводов и доказательств сторон установить действительный объем оказанных услуг и разрешить возникший спор по существу.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.04.2013 по делу N А63-10031/2012 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с открытого акционерного общества "Горэлектросеть", г. Ессентуки, в пользу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа", г. Пятигорск, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 253 359,91 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 165 236,24 руб. В части взыскания основной задолженности в размере 368 134,92 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 266 руб. отказано. В остальной части иска производство по делу прекращено. Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания долга в сумме 368 134 рубля 92 копейки и процентов, начисленных на указанную сумму в размере 24 266 рублей, суд первой инстанции указал, что поскольку в нарушение пункта 7.4 договора стороны не урегулировали разногласия по объему и качеству оказанных услуг, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Не согласившись с решением суда от 16.04.2013 по делу N А63-10031/2012, компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Определением от 15.07.2013 судом апелляционной инстанции истцу предложено представить доказательства поставки электроэнергии на сумму 368 134 рублей 92 копеек и с учетом представленного ответчиком списка потребителей произвести сверку расчетов по поставке и принятия ответчиком объема электроэнергии на спорную сумму за март 2012 года, а также принять меры к урегулированию спора путем примирительных процедур.

В судебном заседании 30.09.2013- 02.10.2013 представители компании уточнили апелляционную жалобу, просили суд решение первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении иска и принять новый судебный акт о взыскании 368 134 рублей 92 копеек долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 266 рублей, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлине, в остальной части решение суда оставить без изменения.

Представители общества с доводами апелляционной жалобы не согласны, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что стороны определение суда от 15.07.2013 не исполнили, совместную сверку расчетов не произвели, мер к урегулированию спора не предприняли.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 16.04.2013 по делу N А63-10031/2012 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции в части отказа в иске следует отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания долга в сумме 368 134 рубля 92 копейки и процентов, начисленных на указанную сумму в размере 24 266 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку в нарушение пункта 7.4 договора стороны не урегулировали разногласия по объему и качеству оказанных услуг за март 2012 года, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласен, поскольку истец обратился в суд с иском в связи с тем, что стороны в добровольном порядке не смогли урегулировать спор, тем самым суд первой инстанции фактически отказал истцу в праве на разрешение спора в судебном порядке.

Как видно из материалов дела, общество (заказчик) и компания (исполнитель) заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 15.10.2008 N 322/650, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей территориальных сетевых организаций, а заказчик - оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

В соответствии с пунктами 4.3 и 4.4 договора объемы переданной по договору (поставленной потребителям заказчика) электроэнергии ежемесячно определяются исполнителем самостоятельно и (или) с привлечением территориальных сетевых организаций в порядке, определенном в приложении N 8 к договору. Объем электроэнергии, приобретаемый исполнителем в целях компенсации потерь в сетях, определяется исполнителем в порядке, предусмотренном приложением N 9 к договору.

Порядок оплаты заказчиком оказываемых услуг согласован сторонами в разделе 7 договора, по смыслу которого исполнитель в срок не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным, представляет заказчику акт об оказании услуг по передаче электроэнергии за расчетный месяц, ведомость об объемах переданной энергии, расчет объемов электроэнергии, приобретаемой исполнителем в целях компенсации потерь в принадлежащих ему сетях, акт об оказании услуг по введению ограничения режима потребления электроэнергии и возобновлению энергоснабжения, акты об оказании услуг по контролю договорных величин потребления электроэнергии, по формированию актов учета почасовых фактических объемов потребления электроэнергии потребителями, по внеплановой проверке состояния приборов учета потребителей. Заказчик обязан рассмотреть данные документы в течение трех рабочих дней с момента их получения и при отсутствии претензий подписать их (пункты 7.2 и 7.3 договора).

При возникновении у заказчика претензий к объему и (или) качеству оказанных услуг он обязан сделать соответствующую отметку в акте, указать оспариваемую и неоспариваемую часть оказанных услуг, подписать акт в неоспариваемой части и в течение трех рабочих дней с момента получения направить исполнителю претензию. Неоспариваемая часть оказанных услуг подлежит оплате в установленные договором сроки, оспариваемая часть - в течение трех дней с даты урегулирования разногласий (пункт 7.4 договора).

Оплата услуг по передаче электроэнергии производится на основании выставленного компанией счета исходя из плановых объемов передачи электроэнергии и величин договорной (заявленной) мощности в срок до 15-го и 25-го числа текущего месяца по 33% стоимости услуг, указанных в счете, а окончательный расчет производится до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, с учетом платежей, произведенных заказчиком по выставленному счету, исходя из объемов переданной электроэнергии, указанных в акте об оказании услуг по передаче (пункт 7.7 договора).

Согласно акту от 31.03.2012 в марте 2012 года компания оказала обществу услуги на сумму 29 717 113 рубля 18 копеек. Общество подписало данный акт с разногласиями, полагая, что стоимость оказанных ему услуг составляет 29 348 978 рублей 26 копеек.

В настоящее время предметом спора является неоплата за предоставленные услуги по передаче электроэнергии в марте 2012 года в сумме 368 134 рубля 92 копейки.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 49 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), стоимость услуг сетевой организации, оказанных производителю электрической энергии, осуществляющему продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, определяется исходя из объема электрической энергии, отпущенной производителю электрической энергии из сетей сетевой организации.

Из материалов дела следует, что разногласия сторон по объему оказанных услуг возникли в связи с расхождением в начальных и конечных показаниях приборов учета, примененных сторонами в расчете, а также в определении объема электроэнергии по статистическим данным (в случае невозможности обеспечить снятие показаний приборов учета), расхода электроэнергии в местах общего пользования в многоквартирных домах, определении объема электроэнергии по договорной величине, установленной с потребителями.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статьи 68 Кодекса обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что объемы поставленной электроэнергии и принятые обществом подтверждаются показаниями приборов учета и расчетами истца.

Судом апелляционной инстанции установлено, что разногласия при определении объема переданной электроэнергии связаны со следующими обстоятельствами:

- истец исходит из показаний приборов учета по передаче электроэнергии в соответствии с условиями договора, тогда как ответчик рассчитывает показания от начислений по оплате, что приводит к расхождениям в начальных и конечных показаниях компании и общества;

- расхождения в определении объема электроэнергии по статистическим данным (в соответствии с п. 7 приложения N 8 договора) возникает в случаях, когда невозможно обеспечить снятие показаний приборов учета у бытовых потребителей;

- расход электроэнергии по местам общего пользования в многоквартирных домах, определенный расчетным путем в соответствии с Постановлением Правительства Ставропольского края от 29.12.2007 N 157-П;

- определение объема электроэнергии по договорной величине, установленной с потребителями;

- начисление от конечных показаний (заявление от абонента о перерасчете не поступало в адрес истца).

В силу пункта 2 Приложения N 8 к договору истец определяет объемы переданной электрической энергии по договору на основании показаний приборов учета; расчетных способов, применяемых в случаях отсутствия у потребителей прибора учета, выхода из строя расчетного прибора учета, недоступность истца к приборам учета или непредставления истцу показаний прибора учета; объемов электроэнергии, рассчитанных на основании актов о безучетном потреблении и в иных случаях, предусмотренных договором.

В соответствии с Приложением N 6 к договору "Регламент ограничения потребления электроэнергии" истцом должен выполняться ряд мероприятий по ограничению. При непроведении данной операции (ввиду направления вслед за заявкой на ограничение электроэнергии заявки на возобновление тех же потребителей либо допущенной ошибкой) истец обоснованно включает данные таких потребителей в общие объемы переданной электрической энергии в связи с тем, что отключение таких потребителей не осуществлялось.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства направления исполнителю по рассматриваемому договору претензии по объему и (или) качеству оказанных услуг, а также доказательства оплаты за услуги истца по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии потребителями и по возобновлению их электроснабжения, за услуги по контролю договорных величин потребления электроэнергии и мощности и услуги по формированию актов учета почасовых фактических объемов потребления электроэнергии потребителями.

Доказательств нарушений при осуществлении истцом процедуры снятия показаний приборов учета и отключения режима потребления электрической энергии, Регламента и законодательства, применения неверного способа расчетов при определении объемов переданной электроэнергии, суду апелляционной инстанции не представлено.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что в марте 2012 года передача истцом электроэнергии осуществлялась без каких-либо ограничений.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требования истца о взыскании задолженности за передачу электроэнергии принятой истцом в сумме 368 134 рубля 92 копейки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 277 625 рублей 91 копейка за период с 20.04.2012 по 03.07.2012 исходя из общей суммы долга за март 2012 года и производства платежей по частичной оплате долга, ставки рефинансирования ЦБ РФ 8 % годовых (том 1, л.д. 24-25).

Согласно пункту 1 статьи 408 Кодекса обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 8.12 договора от 15.10.2008 стороны установили ответственности за несвоевременное исполнение обязательств по оплате, в том числе возникшее в результате заявления одной из сторон об оспаривании объемов, указанных в выставленном счете (в том числе путем отказа от подписания актов оказанных услуг или подписания их с разногласиями, которое впоследствии признано необоснованным (сторонами или в судебном порядке), сторона, несвоевременно исполнившая обязательства по оплате обязана уплатить другой стороне штрафную неустойку в размере 2-х ставок рефинансирования ЦБ РФ от несвоевременно уплаченной суммы.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование денежными средствами, в том числе с учетом суммы долга в размере 368 134 рубля 92 копейки, пришел к выводу, что расчет долга произведен арифметически правильно.

Учитывая, что требования истца о взыскании процентов удовлетворены в размере 253 359,91 руб., а отказ в удовлетворении требований в части взыскания процентов в размере 24 266 рублей судом не мотивирован, суд апелляционной инстанции считает, что требования истца в части взыскания процентов в сумме 24 266 рублей подлежат удовлетворению.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что расчет процентов обществом не оспорен.

Суд апелляционной инстанции также учитывает следующие обстоятельства.

Так, из буквального толкования условий договора от 15.10.2008 N 322/650 (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует, что возможность переноса сроков оплаты оказанных исполнителем услуг (до разрешения сторонами соответствующих разногласий) связана с наличием у заказчика только обоснованных претензий к объему оказанных услуг. При этом в пункте 7.4 стороны фактически указали, что в качестве обоснованных претензий могут рассматриваться претензии, связанные с: непредставлением исполнителем самостоятельно и (или) через территориальную сетевую организацию ведомости об объемах переданной по договору (поставленной потребителям заказчика) электроэнергии за расчетный месяц; несоответствием показаний приборов учета потребителя, предоставленных исполнителем, показаниям, которые получены заказчиком в ходе проведенной им контрольной проверки либо указаны в заявлении потребителя; несоответствием показаний приборов учета потребителя, полученных заказчиком от исполнителя и от потребителя в рамках договора энергоснабжения; определением одной из сторон объемов переданной электроэнергии способом, не согласованным сторонами.

Следовательно, иное толкование спорных условий договора позволило бы обществу неоднократно заявлять необоснованные и надуманные претензии к объему оказанных услуг и тем самым искусственно переносить установленные договором сроки оплаты, неправомерно пользуясь денежными средствами, подлежащими уплате исполнителю.

Более того, судом апелляционной инстанции установлено, что обществом неоднократно в течение 2011 - 2012 гг. заявлялись возражения по оплате оказанных услуг в связи с расхождением показаний отпущенной энергии по приборам учета и данными общества по приборам учета и оплате предоставленных услуг потребителями, которые являлись предметами судебного разбирательства по иным периодам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что общество в соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привело доводов и не представило доказательств того, что его претензии к объему оказанных услуг при получении соответствующих актов от компании обосновывались именно теми обстоятельствами, которые предусмотрены в пункте 7.4 договора. Претензии в связи с подобными обстоятельствами не отражены и в переписке сторон относительно разногласий по объему. Кроме того, общество не оспаривает, что получало ведомости об объемах переданной энергии, и не обосновывает условиями договора обязанность компании, наряду с данными ведомостями, направлять еще и поименные сведения за каждый месяц по каждому потребителю, как оно этого потребовало от компании за март 2012 года.

В соответствии со статьей 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права ли процессуального права.

Учитывая, что допущенные судом первой инстанции нарушения привели к принятию неправильного решения, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.04.2013 по делу N А63-10031/2012 в части отказа в удовлетворении иска незаконным и необоснованным, а поэтому на основании статьи 270 АПК РФ решение суда первой инстанции в указанной части надлежит отменить и в соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ принять новый судебный акт об удовлетворении иска о взыскании долга в сумме 368 134 рублей 92 копеек за период с 01 марта по 31 марта 2012 года и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 266 рублей.

Суд апелляционной инстанции также считает, что из резолютивной части подлежит исключению указание о прекращении производства по делу следующего содержания: "В остальной части иска производство по делу прекратить" по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела при рассмотрении спора истец отказался от части требований, по которым производство по делу прекращено решением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.07.2012 по делу N А63-10031/2012, и в указанной части судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении дела истец от каких-либо требований не отказывался, и отказ от иска не являлся предметом судебного разбирательства, кроме того, не обсуждался вопрос о прекращении дела в какой либо части по другим основаниям, предусмотренным действующим законодательством.

Следовательно, указание суда о прекращении производства по делу в остальной части не соответствует установленным обстоятельствам и нормам права.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца являются обоснованными, поэтому апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 779 рублей 85 копеек и 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу компании.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.04.2013 по делу N А63-10031/2012 в обжалуемой части отменить и принять в указанной части новый судебный акт.

Взыскать с открытого акционерного общества "Горэлектросеть", г. Ессентуки (ОГРН 1022601219783) в пользу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа", г. Пятигорск (ОГРН 1062632029778) задолженность за оказанные услуги в размере 368 134 рублей 92 копеек за период с 01 марта по 31 марта 2012 года и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 266 рублей.

Исключить из решения суда указание о прекращении производства по делу следующего содержания: "В остальной части иска производство по делу прекратить".

Взыскать с открытого акционерного общества "Горэлектросеть", г. Ессентуки (ОГРН 1022601219783) в пользу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа", г. Пятигорск (ОГРН 1062632029778) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 779 рублей 85 копеек и 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

Е.Г. Сомов О.В. Марченко