Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 марта 2014 г. N Ф08-1556/14 по делу N А32-17497/2011

г. Краснодар

26 марта 2014 г.

Дело N А32-17497/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Алексеева Р.А. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от заявителя - Усикова Алексея Алексеевича - Пучинкина А.А. (доверенность от 20.12.2011), от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Капитал"" - Пучинкина А.А. (доверенность от 10.01.2014), Глаголько Евгения Александровича - Колесниковой О.В. (доверенность от 15.05.2013), в отсутствие заявителя - Жеребцова Олега Игоревича, заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по городу Краснодару (ИНН 2311024047, ОГРН 1042306453078), третьих лиц: Зорина Виталия Юрьевича, Лазаревой Татьяны Николаевны, Лошкарева Виталия Владимировича, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Глаголько Евгения Александровича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2014 по делу N А32-17497/2011 (судьи Фахретдинов Т.Р., Мисник Н.Н., Тимченко О.Х.), установил следующее.

Жеребцов О.И. и Усиков А.А. (далее - заявители) обратились в Арбитражный суд Краснодарского края к Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по городу Краснодару (далее - регистрирующий орган) со следующими уточненными требованиями:

- признать недействительным решение регистрирующего органа от 14.06.2011 N 1843 о государственной регистрации изменений в сведения об ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Капитал"" (далее - общество), на основании которого в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена регистрационная запись от 21.06.2011 N 2112311043799 и выдано свидетельство от 21.06.2011 серии 23 N 008396786;

- обязать регистрирующий орган исключить из ЕГРЮЛ сведения о Багричеве А.А. как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени общества.

В обоснование требований заявители указали, что решение общего собрания участников общества от 29.11.2008, содержащее вывод о назначении директора общества, на основании которого внесены изменения в ЕГРЮЛ, принято с нарушением норм корпоративного законодательства.

Определением от 06.07.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Глаголько Е.А., Зорин В.Ю., Лазарева Т.Н., Лошкарев В.В. и общество.

Решением от 24.04.2012 (судья Мазуренко М.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд, сославшись на преюдициальность судебных актов по делам N А32-5417/2009 и А32-19192/2009, указал на отсутствие оснований для оценки решения общего собрания участников от 29.11.2008 как не имеющего юридической силы.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2014 решение от 24.04.2012 отменено. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"" (далее - постановление N 90/14), принял новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование принятого решения суд апелляционной инстанции указал, что собственник доли ликвидированного ООО СП "Рембытмашприбор" Сущенко А.Н. не принимал участия на общем собрании общества 29.11.2008. Таким образом, спорное собрание, решение по которому (избрание директора общества) послужило основанием для внесения регистрирующим органом сведений в ЕГРЮЛ, было неправомочно ввиду отсутствия кворума.

В кассационной жалобе Глаголько Е.А. просит отменить постановление от 14.01.2014, оставить в силе решение от 24.04.2012. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не учел, что решение общего собрания по второму вопросу о распределении между участниками доли ликвидированного ООО СП "Рембытмашприбор" не имеет отношения к предмету настоящего спора. Оспариваемая заявителями запись внесена регистрирующим органом на основании решения общего собрания участников общества по первому вопросу об избрании директора. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что собственник доли ликвидируемого ООО СП "Рембытмашприбор" не принимал участия в общем собрании, состоявшемся 29.11.2008. Участники общества не знали и не могли знать, что право на долю ликвидированного ООО СП "Рембытмашприбор" перешло к его учредителям.

Суд апелляционной инстанции удовлетворил требования Жеребцова О.И., который на момент проведения общего собрания 29.11.2008 не имел статуса участника общества.

Суд апелляционной инстанции не принял во внимиание вступившее в законную силу решение по делу N А32-5417/2009, которым на регистрирующий орган была возложена обязанность внести в ЕГРЮЛ сведения на основании решения общего собрания участников общества от 29.11.2008. Кроме того, принимая решение об исключении из ЕГРЮЛ сведений о Багричеве А.А. как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени общества, суд фактически вынес неисполнимый судебный акт, поскольку с 19.10.2011 таким лицом является Жеребцов О.И.

Отзывы на жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель Глаголько Е.А. поддержал доводы жалобы, представитель Усикова А.А. и общества возражал против ее удовлетворения, ссылался на соответствие сделанных апелляционным судом выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 14.06.2011 в регистрирующий орган Багричев А.А. на государственную регистрацию представил заявление формы N Р14001 в части изменений сведений о лицах, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности, а также протокол общего собрания участников общества от 29.11.2008.

21 июня 2011 года регистрирующий орган принял решение N 1843 о государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ на основании представленных документов. В качестве лица, имеющего право действовать от имени общества без доверенности указан Багричев А.А., о чем в ЕГРЮЛ внесена запись с государственным регистрационным номером 2112311043799.

Заявители, полагая, что внесенные в ЕГРЮЛ оспариваемым решением сведения являются недостоверными, обратились в арбитражный суд. Из текста заявления следует, что Жеребцов О.И. и Усиков А.А. не оспаривают соответствие решения регистрирующего органа Федеральному закону от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ), однако считают, что их требования должны быть удовлетворены, поскольку в ЕГРЮЛ внесены недостоверные сведения.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Суды установили, что 21.06.2011 регистрирующий орган на основании поступивших документов принял решение о внесении изменений в сведения об обществе, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, оформленное в ЕГРЮЛ записью N 2112311043799 - произведена смена лица, имеющего право действовать от имени общества без доверенности (такие полномочия возложены на Багричева А.А.).

Оспаривая решение о внесении записи в ЕГРЮЛ в сведения о лице, имеющем право действовать от имени юридического лица без доверенности, заявители (участники общества) ссылаются на то, что Багричев А.А. не избирался руководителем общества; собственник доли ликвидированного ООО СП "Рембытмашприбор" в уставном капитале общества не принимал участия в общем собрании от 29.11.2008, такое собрание было неправомочно ввиду отсутствия кворума. Таким образом, оспариваемая заявителями регистрационная запись произведена на основании не имеющего силы решения общего собрания от 29.11.2008, в том числе по вопросу об избрании директором общества Багричева А.А.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд указал на неправомочность общего собрания участников общества, решение по которому (по вопросу избрания директора) послужило основанием для внесения изменений в ЕГРЮЛ. Указанные выводы также мотивированы вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2013 по делу N А32-1985/2013 о признании за Сущенко А.Н. права собственности на долю в уставном капитале общества в размере 50%. Названным решением суда восстановлены права Сущенко А.Н. на долю в уставном капитале общества, принадлежащую ликвидированному ООО СП "Рембытмашприбор".

В соответствии с абзацем 2 пункта 7 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в редакции от 27.10.2008, действовавшей на момент проведения внеочередного собрания 29.11.2008, в случае ликвидации юридического лица - участника общества принадлежащая ему доля, оставшаяся после завершения расчетов с его кредиторами, распределяется между участниками ликвидируемого юридического лица, если иное не предусмотрено федеральными законами, иными правовыми актами или учредительными документами ликвидируемого юридического лица. Такой переход доли влечет прекращение прав и обязанностей участника общества у ликвидируемого юридического лица и возникновение этих прав и обязанностей у физических лиц - участников ликвидируемого юридического лица.

Согласно пункту 8 статьи 37 названного Закона решения по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 33 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества. Решения по вопросам, указанным в подпункте 11 пункта 2 статьи 33 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, принимаются всеми участниками общества единогласно. Остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

В пункте 24 постановления N 90/14 разъяснено, что в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов, то суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было ли оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Поскольку участники ликвидированного ООО СП "Рембытмашприбор" не принимали участия в общем собрании от 29.11.2008 в связи с решением оставшихся участников распределить между собой долю ООО СП "Рембытмашприбор", суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что такое собрание было неправомочно ввиду отсутствия кворума.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При разрешении подобных споров арбитражные суды исходят из того, что в случае внесения изменений в государственный реестр на основании документов, не соответствующих закону, следует удовлетворять требование заинтересованного лица о признании решения регистрирующего органа о внесении изменений в сведения ЕГРЮЛ недействительным. Такое требование подлежит удовлетворению, несмотря на то, что формально налоговый орган действовал правомерно (осуществил регистрацию при представлении заявителем всех документов, требуемых Законом N 129-ФЗ).

Установив, что оспариваемая заявителями регистрационная запись была произведена на основании не имеющего силы решения общего собрания от 29.11.2008 об избрании директора общества Багричева А.А., суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Доводы кассационной жалобы о том, что решение общего собрания от 29.11.2008 по вопросу о распределении между участниками доли ликвидированного ООО СП "Рембытмашприбор" не имеет отношения к предмету настоящего спора, надлежит отклонить. Участники общества не могли не знать о наличии учредителей ликвидированного ООО СП "Рембытмашприбор", к которым перешло право на долю в уставном капитале общества. Каких-либо доказательств существования иных документов, подтверждающих полномочия генерального директора общества Багричева А.А., суду не представлено.

Остальные доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не имеют юридического значения для вынесения судебного акта по существу, не влияют на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта и не опровергают выводы суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2014 по делу N А32-17497/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Улько

Судьи

Р.А. Алексеев И.И. Фефелова