Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 марта 2014 г. N Ф08-1650/14 по делу N А53-16983/2013

г. Краснодар

26 марта 2014 г.

Дело N А53-16983/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Сидоровой И.В., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Апекс плюс" (ИНН 6168060650, ОГРН 1026104359380), ответчика - Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ИНН 6152000398, ОГРН 1026103305304), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.10.2013 (судья Пипник Т.Д.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2014 (судьи Ковалева Н.В., Баранова Ю.И., Пономарева И.В.) по делу N А53-16983/2013, установил следующее.

ООО "Апекс плюс" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд к Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - департамент) с иском о признании недействительной сделки по отказу от исполнения договора аренды от 18.02.2009 N 31027 и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде признания договора действующим (требования уточнены; т. 1, л. д. 54).

Иск мотивирован следующим. На земельном участке, предоставленном в аренду с предварительным согласованием места размещения объекта, общество приступило к строительству здания. Поэтому отказ департамента от исполнения договора аренды от 18.02.2009 N 31027 (односторонняя сделка) на основании пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) противоречит статьям 30 и 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) и является недействительным (ничтожным) в силу статей 10 и 168 Гражданского кодекса.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.10.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2014, иск удовлетворен. Признан недействительной сделкой отказ департамента от договора аренды от 18.02.2009 N 31027, изложенный в письме от 11.10.2011 N ИЗ-30491/6. В порядке применения последствий недействительности сделки суд признал договор аренды действующим. С департамента в пользу общества взыскано 4 тыс. расходов по оплате государственной пошлины.

Судебные инстанции установили, что обществу для строительства здания общественного назначения предоставлен в аренду сроком на три года земельный участок с кадастровым номером 61:44:010311:91 площадью 0,1951 га по пр. Королева в г. Ростов-на-Дону (постановление от 25.09.2008 N 979, договор аренды от 18.02.2009 N 31027). По истечении срока действия договора (25.09.2011) договор от 18.02.2009 N 31027 был возобновлен на неопределенный срок по правилам пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса. В уведомлении департамента от 11.10.2011 N 30491/6 изложен отказ арендодателя от исполнения договора (пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса). На предложение общества от 04.03.2013 о заключении договора на новый срок договор департамент ответил отказом (письмо от 15.03.2013). Суды исходили из того, что спорный земельный участок предоставлен обществу в процедуре предварительного согласования места размещения объекта, что предполагает обязанность муниципального образования предоставлять право аренды земельного участка до тех пор, пока строительство не будет завершено (статья 30 Земельного кодекса). С учетом даты передачи земельного участка арендатору (18.02.2009) и даты государственной регистрации договора аренды (06.05.2009) суды установили, что срок его действия составил менее согласованного сторонами периода строительства, поэтому общество не имело фактической возможности и юридических оснований для использования участка в течение длительного времени. Оценив представленные истцом доказательства (договоры подряда от 14.07.2009, от 15.10.2009 и от 20.04.2010, договоры на выполнение работ (оказание услуг) от 12.11.2009, от 31.05.2010, от 20.04.2012 и 11.04.2011, договор об осуществлении технологическою присоединения к электрическим сетям от 01.09.2009, технические условия водоснабжения и канализации, договор на выполнение контрольных инженерно-геологических изысканий от 28.05.2012, договор на проведение негосударственной экспертизы проектной документации от 30.07.2012, заключение о результатах экспертизы, договоры на проведение государственной экспертизы от 13.04.2012 и от 03.07.2012) судебные инстанции установили, что общество приступило к освоению земельного участка и процессу строительства. Общие затраты общества на освоение участка (строительство на нем объекта) составили 22 881 790 рублей 52 копейки. Нарушение сроков строительства произошло не по вине общества, которое при заключении договора не знало (не могло знать) о наличии на участке инженерных сооружений, препятствующих строительству, и было вынуждено производить работы по их выносу за пределы участка. Деятельность по подготовке земельного участка для строительства является частью процесса строительства, что следует из системного толкования статей 42, 46 Земельного кодекса, статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс) и приказа Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 N 624 "Об утверждении Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства" (далее - Приказ N 624). В силу положений статьи 35 Земельного кодекса не допускается необоснованный отказ в предоставлении земельного участка в аренду для строительства и в продлении договора аренды в случае, если строительство не завершено в течение первоначального срока аренды. Поэтому действия арендодателя по прекращению действия договора на основании пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса и отказу в заключении договора аренды на новый срок для продолжения строительства нарушают нормы Земельного кодекса (статьи 30 и 35), а также являются злоупотреблением правом (статья 10 Гражданского кодекса). С учетом изложенного, односторонний отказ департамента от исполнения договора аренды от 18.02.2009 N 31027, являющийся односторонней сделкой по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса, суды признали недействительным (статья 168 Гражданского кодекса). Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены на департамент (т. 1, л. д. 133; т. 2, л. д. 38).

Департамент обжаловал решение от 22.10.2013 и апелляционное постановление от 10.01.2014 в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит указанные акты отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие сделанных ими выводов обстоятельствам дела и доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Указанное судами основание для расторжения договора аренды земельного участка, предназначенного для строительства (статьи 35, 42, 46 Земельного кодекса), носит субсидиарный (дополнительный) характер, и не исключает расторжение договора аренды по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. Законодательное регулирование, установленное в пункте 2 статьи 46 Земельного кодекса, направлено на защиту интересов арендодателя и не может быть истолковано как ограничивающие его право на расторжение договора аренды по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. Арендатор предоставленного для строительства земельного участка вправе в исковом порядке требовать понуждения к заключению договора аренды на новый срок для завершения строительства объекта, возведение которого осуществлялось на законных основаниях (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2008 N 8985/08). Общество указанным правом воспользовалось (дело N А53-4899/2013). Вывод судов об обязанности муниципального образования предоставлять право аренды земельного участка до тех пор, пока строительство не будет завершено, не основан на буквальном толковании части 3 статьи 30 Земельного кодекса. Вывод судебных инстанций об освоении обществом земельного участка (начале производства строительных работ) противоречат выводам судов по делам N А53-4899/2013 и N А53-8428/2012, в которых по результатам исследования и оценки тех же доказательств судебные инстанции установили, что строительные работы на участке обществом не велись. Работы по инженерным изысканиям и работы по подготовке проектной документации не относятся к работам по строительству объекта (Приказ N 624). Из анализа статьи 51 Градостроительного кодекса также следует, что к строительству относятся работы, осуществление которых возможно только после получения разрешения на строительство, в то время как для проведения инженерных изысканий и подготовки строительной документации получение такого разрешения не требуется. Поскольку работы, отнесенные Приказом N 624 к видам работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту, обществом не проводились, разрешение на строительство получено не было, следует признать, что процесс строительства на участке не осуществляется. Работы по выносу коммуникаций с земельного участка, на которые ссылается истец, также не отнесены Приказом N 624 к видам работ по строительству. Вынос коммуникаций является самостоятельным видом работ, технологически не входит в процесс строительства объектов. В рамках названных дел судами установлено, что общество не предпринимало меры к своевременному получению разрешения на строительство, возведению объекта, освоению земельного участка. Доводы общества о том, что оно не имело фактической возможности и юридических оснований для использования участка в течение длительного времени, а также о том, что уведомление об отказе от договора департамент направил до истечения трехлетнего срока, исследовались судами в рамках дела N 53-8428/2012 и были отклонены. Суды сочли, что поскольку земельный участок передан обществу 18.02.2009, следовательно, общество вправе было приступить к освоению земельного участка с момента его передачи. Кроме того, никаких изменений в договор относительно срока его действия стороны не вносили, срок действия договора установлен с 25.09.2008 по 25.09.2011, следовательно, срок договора истек 25.09.2011.

От общества отзыв на жалобу не поступил.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение от 22.10.2013 и апелляционное постановление от 10.01.2014 следует отменить, дело - направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Как видно из материалов дела, постановлением мэра города Ростова-на-Дону от 30.06.2008 N 644 (т. 1, л. д. 8) в соответствии со статьей 31 Земельного кодекса утвержден акт выбора земельного участка площадью 0,1951 га по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Королева в районе жилых домов N 14 - 16б для размещения здания общественного назначения (пункт 1). Обществу предварительно согласовано место размещения здания общественного назначения на земельном участке площадью 0,1951 га, в том числе 0,1190 га охранная зона инженерных коммуникаций согласно прилагаемому проекту границ от 07.05.2008 (пункт 2). Обществу поручено обеспечить выполнение мероприятий по постановке земельного участка (с учетом охранной зоны инженерных коммуникаций) на кадастровый учет (пункт 3).

Постановлением мэра города Ростова-на-Дону от 25.09.2008 N 979 обществу для строительства здания общественного назначения предоставлен в аренду сроком на три года земельный участок с кадастровым номером 61:44:010311:91 площадью 0,1951 га (т. 1, л. д. 9).

18 февраля 2009 года на основании указанного постановления департамент (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор аренды N 31027 (т. 1, л. д. 10, 11). По условиям договора земельный участок с кадастровым номером 61:44:010311:91 передан арендатору для строительства здания общественного назначения на срок с 25.09.2008 по 25.09.2011 (пункты 1.1, 2.1). В пункте 1.2 оговорена обязанность общества обеспечить беспрепятственный доступ инженерных служб города к работе с инженерными сетями, расположенными в охранной зоне инженерных коммуникаций (на участке площадью 1190 кв. м). В соответствии с пунктом 4.3.3 по истечении срока его действия арендатор в преимущественном порядке перед другими лицами имеет право заключить договор аренды на новый срок на согласованных сторонами условиях по письменному заявлению, направленному арендодателю не позднее чем за три месяца до истечения срока действия договора.

Участок с кадастровым номером 61:44:010311:91 передан арендатору по акту от 18.02.2009 (т. 1, л. д. 12). В акте указано, что участок находится в состоянии, пригодном для строительства здания.

Договор аренды 06.05.2009 зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Ростовской области.

11 октября 2011 года департамент со ссылкой на пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса направил обществу уведомление N Из-30491/6 об отказе от договора аренды от 18.02.2009 N 31027, указав дату прекращения договора - 23.01.2012 (т. 1, л. д. 13).

Полагая, что отказ от договора (односторонняя сделка), изложенный в письме от 11.10.2011, является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса, общество обратилось в суд.

Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса предусмотрено, что в случае, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон договора аренды вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (абзац второй пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса).

По смыслу указанной нормы в системном единстве со статьей 153 Гражданского кодекса отказ арендодателя от договора аренды представляет собой одностороннюю сделку, направленную на прекращение обязательств, возникших из договора аренды. Поэтому такой отказ (как односторонняя сделка) может быть оспорен заинтересованным лицом по правилам параграфа 2 главы 9 Гражданского кодекса.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса (в первоначальной редакции) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как установили судебные инстанции при разрешении спора, земельный участок с кадастровым номером 61:44:010311:91 площадью 0,1951 га по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Королева в районе жилых домов N 14 - 16б предоставлен обществу для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта. Заключенный сторонами договор аренды земельного участка от 18.02.2009 N 31027 по истечении срока его действия (25.09.2011) возобновлен на неопределенный срок по правилам пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса. В уведомлении департамента от 11.10.2011 N Из-30491/6 изложен отказ арендодателя от продления арендных отношений (пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 3 статьи 30 Земельного кодекса предоставление земельных участков для строительства с предварительным согласованием мест размещения объектов осуществляется в аренду, а лицам, указанным в пункте 1 статьи 20 настоящего Кодекса, - в постоянное (бессрочное) пользование.

Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 14.07.2011 N 980-О-О, ссылаясь на статью 310 Гражданского кодекса, указал следующее. Норма пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса о праве любой из сторон отказаться от договора является гарантией прав сторон договора аренды в случае его заключения на неопределенный срок, а потому не может рассматриваться как нарушающая конституционные права.

Обоснованность отказа в продлении договора аренды связана с оценкой действий арендатора по надлежащему использованию земельного участка, добросовестности его действий, направленных на достижение цели договора, а также возможности ее достижения в пределах срока действия договора аренды.

Судебные инстанции при разрешении спора пришли к выводу о том, что отказ арендодателя от исполнения договора аренды от 18.02.2009 N 31027 в данном случае недопустим, поскольку общество приступило к освоению земельного участка и процессу строительства. Нарушение сроков строительства произошло не по вине общества, которое при заключении договора не знало (не могло знать) о наличии на участке инженерных сооружений, препятствующих строительству, и было вынуждено производить работы по их выносу за пределы участка. Деятельность по подготовке земельного участка для строительства признана судами частью процесса строительства капитального объекта. С учетом изложенного, действия департамента по отказу от исполнения договора аренды суды квалифицировали как злоупотребление правом со стороны арендодателя земельного участка, а поэтому признали такой отказ недействительным (ничтожным) на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса.

Частью 3 статьи 15 Кодекса предусмотрено, что решения и постановления, принимаемые арбитражным судом должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Статья 71 Кодекса обязывает арбитражный суд оценивать относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, при этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Обжалуемые судебные акты не отвечают названным процессуальным нормам, а вывод судов о наличии в действиях департамента признаков злоупотребления правом в связи с тем, что общество приступило к процессу строительства объекта на предоставленном в аренду земельном участке, не основан на имеющихся в деле доказательствах.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса (в первоначальной редакции) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Из содержания приведенной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, связанное с нарушением установленных пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред иным лицам или создающее условия для наступления вреда.

Из содержания пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса следует, что на основании презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

При этом бремя доказывания недобросовестности действий (поведения) лежит на лице, утверждающем, что управомоченный употребил свое право исключительно во вред другому лицу (часть 1 статьи 65 Кодекса).

Судебная арбитражная практика исходит из того, что отказ арендодателя от договора аренды земельного участка, ранее предоставленного арендатору для возведения объекта капитального строительства, может быть квалифицировано как злоупотребление правом, а такой отказ - признан противоречащим закону (статья 168 Гражданского кодекса). Однако соответствующая квалификация действий арендодателя и вывод о возможности применения к отношениям сторон положений статьи 10 Гражданского кодекса обусловлен достоверно установленным при разрешении спора обстоятельством расположения на земельном участке правомерно возводимого объекта незавершенного строительства. Изложенный подход к применению статьи 10 Гражданского кодекса (при разрешении аналогичных споров) содержится в постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.04.2012 по делу N А19-10702/2011, постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.12.2010 по делу N А75-1367/2010, постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.11.2008 по делу N А33-13827/07.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.12.2008 N 8985/08 сформулировал следующие правовые позиции. При предоставлении земельного участка в аренду для целей строительства применение положений статьи 36 Земельного кодекса к объектам незавершенного строительства исключается в связи с тем, что в отличие от зданий, строений или сооружений они не могут быть использованы в соответствии с их назначением до завершения строительства и ввода их в эксплуатацию. При этом в силу положений статьи 35 Земельного кодекса не допускается необоснованный отказ в предоставлении земельного участка в аренду для целей строительства или в продлении договора аренды в случае, если строительство не завершено в течение первоначального срока аренды земельного участка.

Таким образом, квалификация отказа арендодателя (департамента) от продления арендных отношений (от исполнения договора аренды) как недействительной (ничтожной) сделки (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса) обусловлена доказанными арендатором (обществом) обстоятельствами расположения на земельном участке правомерно возводимого объекта, строительство которого не было завершено в течение первоначального срока аренды.

В силу статьи 51 Градостроительного кодекса (части 1, 2, 7) строительство объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство объектов капитального строительства. В целях строительства объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство органы заявление о выдаче разрешения на строительство с приложением необходимых документов.

Доказательства наличия выданного уполномоченным органом разрешения на строительство объекта (здания общественного назначения), размещение которого согласовано обществу на спорном земельном участке, а равно совершение обществом необходимых для получения такого разрешения действий в дело не представлены.

Приказом N 624 утвержден Перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (далее - Перечень). В нем работы по инженерным изысканиям и по подготовке проектной документации не относятся к работам по строительству (включены в разные (самостоятельные) разделы).

Виды работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту указаны в разделе III Перечня. К таким видам работ отнесены геодезические работы (выполняемые на строительных площадках), подготовительные, земляные и свайные работы, закрепление грунтов, устройство скважин, бетонных и железобетонных монолитных конструкций, монтаж сборных бетонных и железобетонных конструкций, буровзрывные работы при строительстве, работы по устройству каменных конструкций, монтаж металлических и деревянных конструкций, защита строительных конструкций, трубопроводов и оборудования, устройство кровель, фасадные работы, устройство внутренних инженерных систем и оборудования зданий и сооружений, устройство наружных сетей водопровода и канализации, устройство наружных сетей теплоснабжения и газоснабжения, устройство наружных электрических сетей и линий связи, монтажные и пусконаладочные работы, а также работы по осуществлению строительного контроля привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

В обоснование иска общество представило ряд договоров на выполнение работ (оказание услуг), связанных с осуществлением инженерных изысканий и подготовке (экспертизе) проектной документации, которые (исходя из содержания Приказа N 624) не свидетельствуют о том, что арендатором (в период действия договора аренды земельного участка) производились работы по возведению объекта капитального строительства. Доказательства осуществления обществом работ, включенных в раздел III Перечня, материалы дела не содержат.

Не может быть признан обоснованным и вывод судебных инстанций о том, что нарушение сроков строительства произошло не по вине общества, которое при заключении договора не знало (не могло знать) о наличии на участке инженерных сооружений, препятствующих строительству, и было вынуждено производить работы по их выносу за пределы участка.

В постановлении мэра города Ростова-на-Дону от 30.06.2008 N 644 (пункт 2) обществу предварительно согласовано место размещения здания общественного назначения на земельном участке площадью 0,1951 га, в том числе 0,1190 га охранная зона инженерных коммуникаций согласно прилагаемому проекту границ от 07.05.2008. В договоре аренды (пункт 1.2) закреплена обязанность общества по обеспечению беспрепятственного доступа инженерных служб города к работе с инженерными сетями, расположенными в охранной зоне инженерных коммуникаций (на части арендуемого участка площадью 1190 кв. м).

Следовательно, общество при передаче в аренду земельного участка для строительства капитального объекта знало (не могло не знать) о том, что на большей его части (0,1190 га из 0,1951 га) расположены инженерные коммуникации (охранная зона). Установление охранной зоны инженерных коммуникаций влечет для арендатора ограничения в порядке землепользования (объективную необходимость производства работ по выносу коммуникаций (их части) за пределы участка, предоставленного для строительства).

В соответствии с частью 2 статьи 69 Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При разрешении дел N А53-8428/2012 и N 4899/2013 (с участием департамента и общества) судебными инстанциями установлено следующее. Земельный участок с кадастровым номером 61:44:010311:0091 площадью 1951 кв. м, предоставленный обществу для строительства здания общественного назначения, не огорожен, объектов недвижимости на нем не имеется, строительство на участке не ведется. По результатам исследования и оценки представленных доказательств (как видно из содержания судебных актов, тех же самых документов, на которые сослалось общество в настоящем деле) суды пришли к выводу о том, что действий по освоению земельного участка путем осуществления работ по его застройке обществом не предпринималось.

Обстоятельства, установленные по делам N А53-8428/2012 и N 4899/2013, являются преюдициальными и не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего спора, в котором участвуют те же лица. Исходя положений части 2 статьи 69 Кодекса и имеющихся в данном деле доказательств, у судов первой и апелляционной инстанции отсутствовали основания для иных (противоположных) выводов.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в дело доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу норм статьи 286, части 2 статьи 287 Кодекса. Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12.

С учетом изложенного, решение от 22.10.2013 и апелляционное постановление от 10.01.2014 на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Кодекса следует отменить, а дело - направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

При новом рассмотрении суду необходимо исследовать и оценить по правилам статьи 71 Кодекса имеющиеся в деле доказательства, учесть вступившие в законную силу судебные акты по делам N А53-8428/2012 и N 4899/2013, при применении к отношениям сторон статьей 10 и 168 Гражданского кодекса исходить из обстоятельств, установленных при разрешении данного спора.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель (орган местного самоуправления) освобожден от уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.10.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2014 по делу N А53-16983/2013 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е. Епифанов

Судьи

В.А. Анциферов И.В. Сидорова