Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 марта 2014 г. N Ф08-1533/14 по делу N А25-1418/2013

г. Краснодар

26 марта 2014 г.

Дело N А25-1418/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М., в отсутствие в судебном заседании заявителя - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике (ИНН 0914000719, ОГРН 1040900967414), арбитражного управляющего Касаева Алима Халитовича, направившего ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 по делу N А25-1418/2013 (судьи Параскевова С.А., Афанасьева Л.В., Цигельников И.А.), установил следующее.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Касаева А.Х. (далее - управляющий, Касаев А.Х.) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением от 20.09.2013 (судья Биджиев Р.М.) суд привлек Касаева А.Х. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса и назначил ему административное наказание в виде 2500 рублей штрафа. Суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении арбитражным управляющим правил извещения управления о проведении повторного собрания кредиторов должника. В извещении не указано время проведения повторного собрания. Уведомление о проведении повторного собрания направлено менее чем за 14 дней до его проведения. Процессуальные нарушения не установлены.

Постановлением апелляционного суда от 04.12.2013 отменено решение суда от 20.09.2013, в удовлетворении заявления управления отказано. Суд пришел к выводу об отсутствии нарушения сроков назначения повторного собрания по первому эпизоду административного правонарушения. Второе нарушение (отсутствие в уведомлении времени проведения повторного собрания кредиторов) не привело к нарушению прав управления. При этом суд применил статью 2.9 Кодекса, освободив арбитражного управляющего от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.

В кассационной жалобе управление просит судебный акт апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления управления. В обоснование жалобы указано, что при рассмотрении спора суд апелляционной инстанции не верно оценил доводы заявителя о нарушении управляющим пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Управление полагает, что у апелляционного суда отсутствуют основания для вывода о малозначительности совершенного правонарушения.

В отзыве на кассационную жалобу управляющий просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 24.11.2011 по делу N А25-161/2011 Прикубанское муниципальное унитарное предприятие "Коммунальщик" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Касаев А.Х.

14 июня 2013 года в управление от арбитражного управляющего поступило уведомление посредством электронной связи о проведении 20.06.2013 в 11 часов 00 минут собрания кредиторов должника. В случае неявки участников собрания созываемое повторное собрание с той же повесткой состоится 26.06.2013 (т. 1, л. д. 34).

В связи тем, что первое собрание не состоялось, в адрес управления 24.06.2013 арбитражным управляющим посредством электронной связи направлено уведомление о проведении повторного собрания 26.06.2013 в 11 часов 00 минут.

Из журнала регистрации участников собрания кредиторов должника от 26.06.2013 следует, что представитель управления по доверенности от 22.05.2013 N 29 Борлакова Э.Б. явилась на собрание в 10 часов 55 минут. Регистрация участников начата в 10 часов 30 минут и окончена в 11 часов 00 минут.

Управление посчитало, что порядок извещения о проведении повторного собрания кредиторов управляющим нарушен, о чем составило в отношении управляющего протокол от 31.07.2013 N 00040913 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса, и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении его к административной ответственности по указанной статье.

При рассмотрении спора суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

Часть 3 статьи 14.13 Кодекса предусматривает ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 13 Закона о банкротстве для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

В сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться следующие сведения: наименование, место нахождения должника и его адрес; дата, время и место проведения собрания кредиторов; повестка собрания кредиторов; порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов; порядок регистрации участников собрания.

Апелляционным судом установлено, что уведомление от 14.06.2013 о проведении собрания кредиторов 20.06.2013 направлено арбитражным управляющим электронным способом, а не по почте, более чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов, что соответствует пункту 1 статьи 13 Закона о банкротстве, и получено управлением в этот же день.

Сообщение о проведении повторного собрания содержится в том же уведомлении и сделано за 12 дней до повторного собрания. Тот факт, что арбитражным управляющим за два дня до повторного собрания уведомление для управления было продублировано, не может считаться первичным уведомлением, и на него не могут распространяться требования пункта 1 статьи 13 Закона о банкротстве.

Так как первое собрание не состоялось, то фактически первым будет являться собрание, проведенное 26.06.2013, о котором управление уведомлено заблаговременно с соблюдением сроков.

В связи с чем, первый вмененный управляющему эпизод административного правонарушения апелляционный суд посчитал недоказанным. Данный вывод суда является правильным, управление его не опровергло.

В части второго эпизода, касающегося отсутствия в уведомлении от 14.06.2013 времени проведения повторного собрания кредиторов 26.06.2013, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что данное допущенное арбитражным управляющим нарушение не привело к ущемлению прав и законных интересов управления.

Заинтересованным лицом в материалы дела представлен журнал регистрации участников собрания кредиторов от 26.06.2013, согласно которому представитель управления по доверенности от 22.05.2013 N 29 Борлакова Э.Б. явилась в 10 часов 55 минут на собрание, зарегистрирована арбитражным управляющим и приняла участие в данном собрании.

Суд апелляционной инстанции, оценивая этот эпизод и его последствия, пришел к выводу о наличии оснований для освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного им правонарушения.

Апелляционный суд учел характер совершенного правонарушения, отсутствие в деле доказательств высокой степени опасности деяния, существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, а также нарушения прав и интересов граждан, общества и государства. Согласно статье 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление N 10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 постановления N 10 указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом. Оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия в части переоценки вывода апелляционного суда о возможности квалификации вмененного управляющему правонарушения как малозначительного. Нормы права при рассмотрении дела применены апелляционным судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Таким образом, основания для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 по делу N А25-1418/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

Е.В. Андреева С.М. Илюшников