Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 октября 2002 г. N КГ-А40/7326-02 Отказывая в пересмотре вступившего в законную силу решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд исходил из того, что документы, на которые ссылается заявитель, должны были находиться в его распоряжении, однако не были представлены им при рассмотрении спора по существу

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 октября 2002 г. N КГ-А40/7326-02

ООО "Сашенька" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 14 июня 2000 г. Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-9487/00-39-86.

Арбитражный суд города Москвы определением от 6 марта 2002 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 23 июля 2002 г., отказал в удовлетворении заявления.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ответчик-заявитель считает вновь открывшимися обстоятельствами представленные документы, подтверждающие, по его мнению, нахождение спорного помещения в муниципальной собственности.

Признавая заявление о пересмотре решения от 14 июня 2000 г. по вновь открывшимся обстоятельствам не подлежащим удовлетворению, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что представленные документы являются новыми доказательствами и основания для пересмотра решения от 14 июня 2000 г. в связи с этим отсутствуют.

В кассационной жалобе ответчик-заявитель просит отменить определение от 6 марта 2002 г. и постановление от 23 июля 2002 г. и передать дело на новое рассмотрение.

Представители ответчика-заявителя и истца в судебное заседание не прибыли.

Представители ответчиков СГУП г. Москвы и ДГМИ г. Москвы в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы.

Рассмотрев кассационную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, прибывших в судебное заседание, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, действовавших на день рассмотрения дела судом первой инстанции (АПК РФ от 5 мая 1995 г. N 71-ФЗ), суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Рассматривая заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 14 июня 2000 г., суды первой и апелляционной инстанций установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы об отсутствии оснований для удовлетворения заявления и не допустили при этом нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права суд кассационной инстанции не может признать правомерными, поскольку эти доводы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что суд кассационной инстанции делать не вправе, исходя из положений части 2 статьи 287 АПК РФ.

Кроме того, представители ответчиков СГУП г. Москвы и ДГМИ г. Москвы, поддержавшие в судебном заседании доводы кассационной жалобы, не смогли дать пояснения о причинах непредставления документов, на которые ссылается ответчик-заявитель и которыми СГУП г. Москвы и ДГМИ г. Москвы должны были располагать при рассмотрении спора по существу.

Следует также отметить, что указанные документы не представлялись при рассмотрения спора по существу в апелляционной инстанции 7 августа 2000 г.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения от 6 марта 2002 г. и постановления от 23 июля 2002 г.

Руководствуясь статьями 284, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 24 июля 2002 г. N 95-ФЗ, суд кассационной инстанции постановил:

определение от 6 марта 2002 г. и постановление от 23 июля 2002 г. Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-9487/00-39-86 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.