Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 марта 2014 г. N Ф08-1688/14 по делу N А53-10444/2013

г. Краснодар

27 марта 2014 г.

Дело N А53-10444/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Алексеева Р.А. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от ответчика - муниципального казенного учреждения "Городское хозяйственное управление города Ростова-на-Дону" (ИНН 6164073873, ОГРН 1026103292126) - Наливайко А.А. (доверенность от 09.01.2014), в отсутствие истца - индивидуального предпринимателя Распятьева Александра Юрьевича (ИНН 616513105316, ОГРНИП 310616510400021), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Городское хозяйственное управление города Ростова-на-Дону" на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 по делу N А53-10444/2013 (судьи Ковалева Н.В., Баранова Ю.И., Мисник Н.Н.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Распятьев Андрей Юрьевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к МКУ "Городское хозяйственное управление города Ростова-на-Дону" (далее - учреждение) о взыскании 1 054 981 рубля 05 копеек задолженности.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.09.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.

Учреждение обратилось в апелляционный суд с заявлением о разъяснении постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 по делу N А53-10444/2013.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 в удовлетворении заявления отказано со ссылкой на то, что описательная и мотивировочная части постановления изложены последовательно, ясно и в соответствии с предметом заявленного требования, что исключает трудности в понимании судебного акта и необходимости его разъяснения. Резолютивная часть постановления также не вызывает неоднозначного толкования, и не препятствует его исполнению.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить определение суда апелляционной инстанции и разъяснить постановление суда апелляционной инстанции в части. Заявитель просит разъяснить на основании чего в постановлении указано, что судом первой инстанции установлен факт направления ответчиком принадлежащих ему автомобилей для ремонтных работ.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель учреждения настаивал на доводах жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя учреждения, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. Разъяснение решения направлено на устранение неопределенности содержащихся в нем формулировок. Суд не вправе изменять его содержание и касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении.

Отказывая в разъяснении решения, суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что судебный акт не содержит неясностей. Описательная и мотивировочная части решения изложены последовательно, ясно и в соответствии с предметом заявленного требования, что исключает трудности в понимании судебного акта и необходимости его разъяснения. Резолютивная часть решения также не вызывает неоднозначного толкования. Фактически учреждение не согласно с обстоятельствами, которые установил суд апелляционной инстанции. Вместе с тем вопросы о правильности установленных обстоятельств по делу не могут рассматриваться в порядке разъяснения судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о разъяснении постановления от 19.12.2013.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 по делу N А53-10444/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Артамкина

Судьи

Р.А. Алексеев Е.В. Улько