Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 октября 2002 г. N КГ-А40/6792-02 Требование истца о признании недействительным совершенного ЗАО договора купли-продажи ценных бумаг должно быть рассмотрено по существу, поскольку на момент заключения оспариваемого договора его учредительные документы и государственная регистрация не были признаны недействительными и он являлся акционером указанного общества, кроме того, он не ставит вопрос о защите прав акционера, а обращается с иском как сторона по спорному договору, не предъявляя требований о применении последствий недействительности сделки

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 октября 2002 г. N КГ-А40/6792-02

Решением от 10 декабря 2001 г. Арбитражный суд города Москвы отказал ЗАО "СЭТ-Энерго 1" в иске к Региональному отделению ФК ЦБ России в центральном федеральном округе, фирме "Б и Ф Синхро Контактфермиттлунг Хандельгезельшафт м.б.Х" о признании недействительными договора купли-продажи ценных бумаг от 15 декабря 1998 г. и отчета об итогах государственной регистрации обыкновенных именных акций ЗАО "СЭТ-Консалтинг" от 19 января 2000 г., регистрационный номер выпуска 1-01-18416-Н.

В качестве третьего лица в рассмотрении дела принимало участие ЗАО "СЭТ Консалтинг".

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 10 декабря 2001 г. в апелляционном порядке не проверялись.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для признания оспариваемого договора купли продажи акций не имеется, а выпуск спорных акций регистрация этого выпуска и регистрация отчета об итогах выпуска спорных акций были произведены в полном соответствии с действовавшим законодательством.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 мая 2002 г. решение суда первой инстанции от 10 декабря 2001 г. отменено и дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя решение от 10 декабря 2001 г., суд кассационной инстанции исходил из следующего.

Суд первой инстанции сделал вывод о допустимости заключения договора купли-продажи именных ценных бумаг под условием без учета особенностей регулирования перехода прав по ценным бумагам, предусмотренных пунктом 2 статьи 146 и главой 24 ГК РФ, а также Федеральными законами "О рынке ценных бумаг" и "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг".

Кроме того, суд кассационной инстанции указал, что вывод суда первой инстанции о том, что Положение о выпуске и обращении ценных бумаг и фондовых биржах в РСФСР, утвержденное постановлением Правительства РСФСР от 28 декабря 1991 г. N 78, не действовало на момент совершения оспариваемой сделки, является ошибочным, так это Положение действовало после принятия Федерального закона "О рынке ценных бумаг" в части, не противоречащей указанному федеральному закону, и было признано утратившим силу только постановлением Правительства Российской Федерации от 17 декабря 1999 г. N 1402.

Судом кассационной инстанции также указано, что суд первой инстанции проверил законность регистрации выпуска спорных акций, хотя истец такие исковые требования не заявлял.

В связи с этим было указано, что право истца обратиться с таким иском судом первой инстанции также не проверялось.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции признал вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемый договор купли-продажи заключен в соответствии с требованиями законодательства недостаточно обоснованным, поскольку судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В постановлении от 13 мая 2002 г. суд кассационной инстанции дал указание суду первой инстанции при новом рассмотрении дела учесть вышеизложенное, устранить допущенные нарушения норм материального права и норм процессуального права и полностью установить обстоятельства, имеющие значение для дела.

По результатам нового рассмотрения дела суд первой инстанции решением от 22 августа 2002 г. вновь отказал в иске в части признания недействительным договора купли-продажи ценных бумаг от 15 декабря 1998 г., однако по другим мотивам, не проверяя соответствие оспариваемого договора действовавшему на момент его заключения законодательству, а исходя из того, что истец не является заинтересованным лицом и не имеет право на иск, поскольку решением Федерального суда Советского района г. Махачкалы от 3 июня 2002 г. истец исключен из списка лиц, имеющих право на участие в годовом общем собрании акционеров 11 февраля 2002 г.; исключено из реестра ЗАО "СЭТ-Консалтинг", как лицо, владеющее обыкновенными именными акциями бездокументарной формы; государственная регистрация и учредительные документы истца - ЗАО "СЭТ-Энерго 1" признаны недействительными; организационно-правовой статус Малого многопрофильного государственного предприятия развития средств связи, электроэнергетики и торговли "СЭТ" (правопредшественник истца) подлежит восстановлению.

В части исковых требований о признании недействительным отчета об итогах государственной регистрации обыкновенных именных акций ЗАО "СЭТ-Консалтинг" от 19 января 2000 г., регистрационный номер выпуска 1-01-18416-Н, производство по делу прекращено, поскольку судом первой инстанции принят отказ от иска.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 22 августа 2002 г. в апелляционном порядке не проверялись.

В кассационной жалобе истец указывает на неправильное применение норм материального права и норм процессуального права судом первой инстанции, просит отменить решение от 22 августа 2002 г. и принять новое решение об удовлетворении иска.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель третьего лица в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, поскольку считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным. Аналогичного содержания возражения содержатся в письменном отзыве третьего лица.

Представитель ответчика в судебное заседание не прибыл, хотя ответчик извещен о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев кассационную жалобу, заслушав представителей истца и третьего лица, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права (АПК РФ от 5 мая 1995 г. N 71-ФЗ), суд кассационной инстанции считает, что решение от 22 августа 2002 г. подлежит отмене в части отказа в иске о признании недействительным договора купли-продажи ценных бумаг от 15 декабря 1998 г., а дело в этой части - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд первой инстанции не учел, что на момент заключения оспариваемого договора и на момент обращения с иском в арбитражный суд учредительные документы и государственная регистрация истца не были признаны недействительными и он являлся акционером третьего лица.

Кроме того, истец не ставит вопрос о защите прав акционера, а обращается с иском как сторона по спорному договору, не предъявляя требований о применении последствий недействительности сделки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции был обязан выполнить указания кассационной инстанции, содержавшиеся в постановлении от 13 мая 2002 г., и проверить соответствие оспариваемого договора действовавшему на момент его заключения законодательству.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что решение от 22 августа 2002 г. принято с нарушением норм процессуального права (ст. 178 АПК РФ от 5 мая 1995 г. N 71-ФЗ), подлежит отмене в части отказа в иске о признании недействительным договора купли-продажи ценных бумаг от 15 декабря 1998 г. по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288 АПК РФ.

В связи с тем, что указанные нарушения норм права можно устранить только при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда города Москвы в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

Суду первой инстанции при новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, устранить допущенные нарушения норм процессуального права и полностью установить обстоятельства, имеющие значение для дела, в части исковых требовании о признании недействительным договора купли-продажи ценных бумаг от 15 декабря 1998 г., выполнив указания суда кассационной инстанции, содержавшиеся в постановлении от 13 мая 2002 г.

Руководствуясь в соответствии со статьей 4 Федерального закона "О введении в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 24 июля 2002 г. N 96-ФЗ статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 24 июля 2002 г. N 95-ФЗ, суд кассационной инстанции постановил:

решение от 22 августа 2002 г. Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-2763/01-96-9 в части отказа в иске к фирме "Б и Ф Синхро Контакгфермиттлунг Хандельгезельшафт м.б.Х" о признании недействительным договора купли-продажи ценных бумаг от 15 декабря 1998 г. б/н отменить и дело в этой части направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

В остальной части решение от 22 августа 2002 г. Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-2763/01-96-9 оставить без изменения.