Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 марта 2014 г. N Ф08-1478/14 по делу N А32-1813/2011

г. Краснодар

27 марта 2014 г.

Дело N А32-1813/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Улько Е.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску - индивидуального предпринимателя Васильева Виктора Серафимовича (ИНН 230101757200, ОГРНИП 304230104600138; паспорт) и его представителя Янцена О.В. (доверенность от 21.07.2012), от ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску - закрытого акционерного общества "Санаторий "Кубань"" (ИНН 2301012074, ОГРН 1022300525433) - Свечникова С.Е. (доверенность от 01.04.2013), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Васильева Виктора Серафимовича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2013 (судьи Пономарева И.В., Ванин В.В., Величко М.Г.) по делу N А32-1813/2011, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Васильев В.С. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ЗАО "Санаторий "Кубань"" (далее - санаторий) о взыскании 2 250 108 рублей задолженности по оплате выполненных работ и 714 680 рублей 93 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2008 по 29.06.2012 (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2011 к производству принят встречный иск санатория о признании следующих договоров подряда незаключенными: (декабрь 2009 года) на выполнение текущего ремонта пола столовой 3-го этажа стоимостью 216 643 рубля; б/н и б/даты (декабрь 2009 года) на выполнение текущего ремонта столовой 1-го этажа - 92 707 рублей;

б/н и б/даты (декабрь 2009 года) на выполнение текущего ремонта малого зала столовой - 343 989 рублей; б/н и б/даты (июль 2009 года) на выполнение текущего ремонта номеров 4-го этажа спального корпуса - 3 640 378 рублей 80 копеек; б/н и б/даты (август 2009 года) на выполнение текущего ремонта коридора 4-го этажа спального корпуса - 734 457 рублей 27 копеек; б/н и б/даты (июнь 2009 года) на выполнение текущего ремонта фасада 4-го этажа спального корпуса - 516 152 рубля 90 копеек; б/н и б/даты (май 2009 года) на выполнение текущего ремонта в номерах и коридоре 6-го этажа спального корпуса и текущий ремонт пола столовой 2-го этажа - 82 692 рубля 94 копейки; б/н и б/даты (май 2009 года) на выполнение электромонтажных работ в номерах и коридоре 4-го этажа спального корпуса - 855 682 рубля и договор без даты N 2 (февраль 2009 года) на выполнение текущего ремонта номеров 4-го этажа спального корпуса - 849 926 рублей; о взыскании с предпринимателя 2 669 443 рублей, в том числе 1 088 419 рублей завышение цен в связи с применением повышающих коэффициентов, 966 тыс. рублей упущенной выгоды, 615 024 рублей стоимости работ по устранению недостатков (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2012 по первоначальному иску взыскано с санатория в пользу предпринимателя 386 315 рублей 09 копеек задолженности и 65 072 рубля 63 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано. С истца в пользу санатория взыскано 64 933 рубля 77 копеек расходов на оплату услуг эксперта. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2013 решение изменено. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: по первоначальному иску с санатория в пользу предпринимателя взыскано 608 055 рублей 81 копейка задолженности, 102 423 рубля 62 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 479 рублей 40 копеек расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано. С предпринимателя в пользу санатория взыскано 40 501 рубль 14 копеек расходов по экспертизе. В удовлетворении встречного иска отказано. Руководствуясь заключением повторной судебной экспертизы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что работы выполнены на сумму 8 392 985 рублей 15 копеек, из которой исключена стоимость оплаченных работ (6 142 877 рублей) и стоимость устранения недостатков (654 576 рублей 34 копейки), а также стоимость выполненных работ на сумму 987 478 рублей по акту от 20.12.2008, в отношении которого истцом пропущен срок исковой давности.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.10.2013 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2013 в части отказа в удовлетворении первоначального иска и распределения судебных расходов отменено, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд. В остальной части постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2013 оставлено без изменения.

Суд кассационной инстанции в постановлении от 09.10.2013 отметил следующее. В первоначальном иске основная сумма задолженности указана в размере 2 054 419 рублей. Увеличение суммы иска до 2 250 108 рублей задолженности не произведено в полной сумме спорного акта (987 478 рублей), этой сумме не тождественно. При проведении повторной судебной экспертизы учитывались все договоры и акты N КС-2, представленные предпринимателем. Экспертом в выводах указана стоимость устранения недостатков (654 576 рублей 34 копейки), соответственно, на эту же сумму уменьшен размер взыскания. Апелляционный суд не установил, относятся ли выявленные экспертом недостатки к работам, принятым по акту от 20.12.2008 N КС-2, и какова их стоимость. Спорный акт от 20.12.2008 о приемке текущего ремонта номеров 4-го этажа санатория подписан в рамках исполнения обязательств по договору от 02.11.2008, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по текущему ремонту номеров 4-го этажа спального корпуса санатория стоимостью 987 476 рублей.

Из материалов следует, что работы оплачены санаторием на сумму 6 142 877 рублей. Апелляционный суд не установил, оплачены ли санаторием работы, указанные в акте от 20.12.2008 (в представленных в материалы дела платежных поручениях перечислены оплаченные работы). При этом, как указывает истец, общая сумма платежей по оплате текущего ремонта номеров 4-го этажа санатория больше стоимости работ, предусмотренных во всех договорах с тождественным договору от 02.11.2008 предметом. Кроме того, апелляционный суд не сопоставил даты платежей с датой заключения договора от 02.11.2008 и актом выполненных по нему работ, а также с датами заключения и выполнения работ по договорам с тождественным предметом.

Суд апелляционной инстанции постановлением от 16.11.2013 применил срок исковой давности о взыскании задолженности на сумму 987 476 рублей по акту от 20.12.2008, оставив без изменения решение в части отказа в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить постановление от 16.11.2013 и принять новый судебный акт. Заявитель не согласен с постановлением в части применения срока исковой давности в отношении акта формы N КС-2 от 20.12.2008 на сумму 987 478 рублей. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не учел, что данный акт оплачен ответчиком. Указанный акт представлен суду, равно как и другие акты, в обоснование общей суммы выполненных работ. Предприниматель в иске ссылался на наличие задолженности, в том числе на указанную сумму, в обоснование чего представил акты выполненных работ и платежные документы. Поскольку суд апелляционной инстанции неверно установил начало течения срока исковой давности по задолженности в размере 987 478 рублей, то основания применения исковой давности по заявленной сумме у суда апелляционной инстанции не имелось.

В судебном заседании податель жалобы и его представитель настаивали на ее доводах. Представитель санатория просил кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

19 марта 2014 года в судебном заседании объявлен перерыв до 09 часов 40 минут 25.03.2014, после которого заседание продолжено.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, с учетом дополнений к ним, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление суда апелляционной инстанции надлежит отменить.

Из материалов дела видно и судами установлено, что предприниматель (подрядчик) и санаторий (заказчик) заключили в 2009 году ряд договоров на выполнение строительно-монтажных работ в спальном корпусе и столовой санатория:

- договор от 12.01.2009 N 2, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по текущему ремонту номеров 4-го этажа спального корпуса санатория в соответствии со сметным расчетом стоимостью 849 926 рублей. Срок выполнения работ - 120 дней с моменты выплаты аванса;

- договор от 10.01.2009, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по текущему ремонту кровли спального корпуса санатория ориентировочной стоимостью 72 877 рублей;

- договор от 15.03.2009, на основании которого подрядчик обязался выполнить работы по текущему ремонту номеров 4-го этажа спального корпуса санатория в соответствии со сметным расчетом стоимостью 856 589 рублей. Срок выполнения работ - 130 дней с моменты выплаты аванса;

- договор от 15.04.2009, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по текущему ремонту номеров и коридора 6-го этажа спального корпуса и текущий ремонт пола 2-го этажа столовой санатория ориентировочной стоимостью 82 695 рублей 94 копеек в течение 30 дней с момента выплаты аванса;

- договор от 28.05.2009, на основании которого подрядчик обязался выполнить текущий ремонт фасада 4-го этажа спального корпуса санатория стоимостью 516 152 рублей 90 копеек в течение 30 дней с момента выплаты аванса;

- договор от 11.05.2009, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по текущему ремонту коридора 4-го этажа спального корпуса санатория в соответствии со сметным расчетом стоимостью 734 457 рублей 27 копеек. Срок выполнения работ - 30 дней с моменты оплаты аванса;

- договор б/н и б/д, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по текущему ремонту номеров 4-го этажа спального корпуса санатория в соответствии со сметным расчетом стоимостью 3 640 378 рублей 80 копеек. Срок выполнения работ - 120 дней с моменты оплаты аванса;

- договор б/н и б/д, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по текущему ремонту 1-го этажа столовой санатория стоимостью 92 707 рублей;

- договор от 10.11.2009, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по текущему ремонту малого зала столовой санатория стоимостью 343 989 рублей;

- договор от 02.11.2008 N 1, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по текущему ремонту номеров 4-го этажа спального корпуса санатория стоимостью 987 476 рублей.

Предприниматель в обоснование выполнения и сдачи ответчику предусмотренных указанными договорами подрядных работ представил акты о приемке выполненных работ формы N КС-2 от 28.09.2009 на сумму 849 926 рублей (т. 1, л. д. 19, 20), от 30.01.2009 на сумму 72 877 рублей 24 копейки (т. 1, л. д. 21, 22), от 01.05.2009 на сумму 855 682 рубля (т. 1, л. д. 27 - 31), от 28.05.2009 на сумму 82 695 рублей 94 копейки (т. 1, л. д. 38 - 40), от 30.06.2009 на сумму 516 152 рубля 90 копеек (т. 1, л. д. 45 - 47), от 20.06.2009 на сумму 734 457 рублей 27 копеек (т. 1, л. д. 53 - 56), от 01.06.2009 на сумму 3 640 378 рублей 08 копеек (т. 1, л. д. 63 - 72), от 20.12.2009 на сумму 216 643 рубля (т. 1, л. д. 85, 86), акт б/д на текущий ремонт 1-го этажа столовой на сумму 92 707 рублей (т. 1, л. д. 91, 92), от 01.12.2009 на сумму 82 695 рублей 94 копейки (т. 1, л. д. 97, 98), от 01.12.2009 на сумму 343 989 рублей (т. 1, л. д. 103, 104) и от 20.12.2008 на сумму 987 476 рублей, представленный в судебном заседании 29.06.2012 (т. 2, л. д. 67 - 70).

Общая стоимость работ, отраженных в представленных предпринимателем актах, составляет 8 475 681 рубль 09 копеек.

Акты подписаны санаторием без замечаний по срокам, объему и качеству.

В связи с неисполнением санаторием обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме предприниматель обратился в суд. Считая спорные договоры незаключенными, санаторий обратился с встречным иском.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как указано в пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Определением суда апелляционной инстанции от 16.11.2012 по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено СЭУ ООО "Эксперт", эксперту Емельяновой (Сорока) Юлии Владимировне.

Из заключения повторной судебной экспертизы от 27.03.2013 N 2103-Э следует, что работы выполнены по актам на общую сумму 8 392 985 рублей 15 копеек. Стоимость устранения недостатков по текущему ремонту спального корпуса санатория составляет 654 576 рублей 34 копейки. Работы оплачены санаторием на сумму 6 142 877 рублей.

При первоначальном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции, определяя сумму задолженности, указал, что из установленной заключением повторной судебной экспертизы общей стоимости выполненных работ подлежит исключению стоимость оплаченных работ (6 142 877 рублей) и устранения недостатков (654 576 рублей 34 копейки), а также стоимость выполненных работ на сумму 987 478 рублей по акту от 20.12.2008, в отношении которого истцом пропущен срок исковой давности.

Суд кассационной инстанции, направляя дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, указал на необходимость установить за какие работы произведена оплата санаторием в размере 6 142 877 рублей.

Суд апелляционной инстанции уклонился от исследования данных обстоятельств и применил срок исковой давности к сумме, которая отражена в акте от 20.12.2008, сославшись на то, что истец увеличение исковых требований мотивировал неоплатой работ по указанному акту.

При этом суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что предприниматель считает акт от 20.12.2008 не оплаченным вопреки доводам истца. Предприниматель в заявлении об уточнении иска (т. 2, л. д. 62 - 64) указал, что акт от 20.12.2008 представлен в качестве доказательства, подтверждающего общую сумму выполненных работ. Предприниматель утверждает, что работы по названному акту оплачены санаторием полностью.

Между тем, санаторий, заявляя о пропуске срока давности в отношении акта от 20.12.2008, не привел надлежащие доказательства в обоснование приведенного им довода о том, что работы по данному акту не оплачены.

Ввиду изложенного, выводы суда апелляционной инстанции о применении срока исковой давности к требованию предпринимателя о взыскании задолженности в размере 987 476 рублей со ссылкой на акт от 20.12.2008 являются необоснованными.

Доводы предпринимателя сводятся к тому, что санаторий имеет перед ним задолженность в размере 987 476 рублей. В обоснование иска ссылается на 12 актов о приемке выполненных работ и частичную оплату задолженности, а также взысканную задолженность постановлением суда апелляционной инстанции от 21.06.2013 по данному делу. Предприниматель не оспаривает результаты повторной экспертизы, проведенной при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку суд апелляционной инстанции не выполнил указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 09.10.2013, уклонился от установления существенных по делу обстоятельств, то постановление суда апелляционной инстанции от 16.11.2013 надлежит отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции надлежит, принимая во внимание результаты судебной экспертизы от 27.03.2013 N 2103-Э, доводы участвующих в деле лиц и представленные ими доказательства, установить какие работы, перечисленные в 12 актах формы N КС-2 (от 28.09.2009 на сумму 849 926 рублей (т. 1, л. д. 19, 20), от 30.01.2009 на сумму 72 877 рублей 24 копейки (т. 1, л. д. 21, 22), от 01.05.2009 на сумму 855 682 рубля (т. 1, л. д. 27 - 31), от 28.05.2009 на сумму 82 695 рублей 94 копейки (т. 1, л. д. 38 - 40), от 30.06.2009 на сумму 516 152 рубля 90 копеек (т. 1, л. д. 45 - 47), от 20.06.2009 на сумму 734 457 рублей 27 копеек (т. 1, л. д. 53 - 56), от 01.06.2009 на сумму 3 640 378 рублей 08 копеек (т. 1, л. д. 63 - 72), от 20.12.2009 на сумму 216 643 рубля (т. 1, л. д. 85, 86), акт б/даты на текущий ремонт 1-го этажа столовой на сумму 92 707 рублей (т. 1, л. д. 91, 92), от 01.12.2009 на сумму 82 695 рублей 94 копейки (т. 1, л. д. 97, 98), от 01.12.2009 на сумму 343 989 рублей (т. 1, л. д. 103, 104) и от 20.12.2008 на сумму 987 476 рублей), оплачены санаторием, а по каким работам имеется задолженность санатория перед предпринимателем. С учетом указанных обстоятельств, проверить заявление санатория о применении срока исковой давности и правильность расчета процентов за нарушение срока оплаты работ.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2013 по делу N А32-1813/2011 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Артамкина

Судьи

Е.В. Улько И.И. Фефелова