Определение Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 марта 2014 г. N Ф08-2405/14 по делу N А25-840/2013

г. Краснодар

27 марта 2014 г.

Дело N А25-840/2013

Резолютивная часть определения объявлена 27 марта 2014 г.

Определение в полном объеме изготовлено 27 марта 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Гиданкиной А.В. и Калашниковой М.Г., рассмотрев в судебном заседании в порядке части 1 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон жалобу временного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "Партнер" (ИНН 0917012060, ОГРН 1080917004134) - Кочкарова Р.А. на определение Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.02.2014 о возвращении кассационной жалобы по делу N А25-840/2013 (судья Денека И.М.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Партнер" (далее - общество, должник) ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) задолженности в общей сумме 10 820 705 рублей.

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 09.09.2013, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013, требования банка удовлетворены частично. Суд признал обоснованными требования в сумме 10 735 223 рублей 69 копеек и включил их в третью очередь реестра.

Временный управляющий должника Кочкаров Р.А. обратился с кассационной жалобой на определение от 09.09.2013 и апелляционное постановление от 10.12.2013 и заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы. Ходатайство мотивировано тем, что апелляционное постановление от 10.12.2013 получено должником 23.12.2013. В указанный момент Кочкаров Р.А. находился в служебной командировке в Республике Дагестан, из которой возвратился лишь 07.02.2014. До указанной даты (07.02.2014) отсутствовала возможность подать жалобу.

Определением от 19.02.2014 Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа возвратил кассационную жалобу на основании статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока. Суд кассационной инстанции указал, что процессуальный срок на подачу жалобы пропущен не по уважительной причине.

Кочкаров Р.А. обратился с жалобой на указанное определение суда кассационной инстанции. Заявитель указывает, что нахождение его как физического лица в служебной командировке является уважительной причиной для восстановления срока подачи жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления.

В силу части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Процессуальным законодательством не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными. Вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции";

далее - постановление N 36).

По смыслу процессуального законодательства уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Из материалов дела видно, что в судебном заседании 03.12.2013, в котором объявлена резолютивная часть постановления, рассматривалась апелляционная жалоба Кочкарова Р.А. на определение от 09.09.2013. Обжалуемое постановление апелляционного суда в полном объеме изготовлено 10.12.2013 и на следующий день (11.12.2013) размещено в сети Интернет на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Судебный акт своевременно разослан судом всем участвующим в деле лицам.

С учетом статей 113, 114 и части 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячный срок подачи кассационной жалобы на постановление, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции, в данном случае начал течь с 11.12.2013 и истек 10.01.2014 (этот день пришелся на пятницу - рабочий день). Между тем кассационная жалоба Кочкарова Р.А. подана нарочно в суд первой инстанции 11.02.2014 (согласно оттиску штампа Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики на первом листе жалобы), то есть с пропуском на 30 дней установленного законом месячного срока.

Отклоняя ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы, суд правомерно сделал вывод об отсутствии уважительных причин пропуска срока и правовых оснований для его восстановления, поскольку заявитель не представил доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению кассационной жалобы, и наличием условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий.

Факт извещения о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 03.12.2013 (объявление резолютивной части постановления), заявитель не оспаривает. Постановление апелляционного суда от 10.12.2013 своевременно размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Временный управляющий как податель апелляционной жалобы должен был интересоваться движением поданной им жалобы, поскольку в силу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как участник процесса несет риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Ссылка Кочкарова Р.А. на нахождение с 17.12.2013 по 07.02.2014 в служебной командировке в качестве уважительной причины пропуска срока, несостоятельна.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление N 36) нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с кассационной жалобой, уважительными причинами не являются.

Нахождение временного управляющего в командировке не исключало возможности своевременной подачи апелляционной жалобы, в том числе в электронном виде и посредством поручения указанного действия представителю.

Доводы о том, что Кочкаров Р.А. единолично исполняет обязанности временного управляющего и Закон о банкротстве не содержит норм, позволяющих содержать в штате помощника или юриста, необоснованы. Из многочисленных судебных актов, размещенных в базе АИС судопроизводство по делу о банкротстве общества, видно, что от имени Кочкарова Р.А. в судебных заседаниях принимал участие его представитель - Кочкаров Д.Б. по доверенности от 30.08.2013. В обоснование заявленных требований Кочкаров Р.А. представил командировочное удостоверение, в котором указан срок командировки в Республику Дагестан - с 17.12.2013 по 07.02.2014. Между тем это не соответствует действительности, поскольку 23.01.2014 Кочкаров Р.А. лично принимал участие в судебном заседании в суде кассационной инстанции, проходившем в г. Краснодаре. Кроме того, из текста постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.01.2014 по делу N А25-840/2013 видно, что в судебном заседании участвовал как сам Кочкаров Р.А. лично, а также его представитель.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного (разумного по своей продолжительности) периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления. Восстановление срока подачи заявления при отсутствии уважительности причин нарушает стабильность гражданского оборота и ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.

Невыполнение заявителем требований норм процессуального права являются обстоятельствами, непосредственно зависящими от его воли. С учетом изложенного основания для отмены определения Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.02.2014 отсутствуют.

Жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 290 и 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.02.2014 о возвращении кассационной жалобы по делу N А25-840/2013 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

А.В. Гиданкина М.Г. Калашникова