Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 марта 2014 г. N Ф08-1489/14 по делу N А32-8527/2013

г. Краснодар

27 марта 2014 г.

Дело N А32-8527/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Епифанова В.Е. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации муниципального образования Славянский район - Лазутка А.В. (доверенность от 19.07.2013), в отсутствие представителей заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Экологический полигон" (ИНН 2349027791, ОГРН 1062349007742), должностного лица - судебного пристава-исполнителя Славянского городского отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Краснодарскому краю Лагошина С.А., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экологический полигон" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.2013 (судья Лесных А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013 (судьи Смотрова Н.Н., Соловьева М.В., Филимонова С.С.) по делу N А32-8527/2013, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Экологический полигон" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Славянского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Краснодарскому краю Лагошина С.А.

(далее - отдел, управление, судебный пристав), выразившихся в вынесении постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 14.03.2013 на основании исполнительного листа от 06.03.2013 серии АС N 005820580, выданного по делу N А32-27644/2012, (далее - постановление от 14.03.2013, исполнительный лист) и о признании постановления от 14.03.2013 недействительным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования Славянский район (далее - администрация).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы отсутствием доказательств соблюдения взыскателем установленного бюджетным законодательством порядка исполнения требований исполнительного документа за счет средств местного бюджета.

Общество обжаловало судебные акты в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Заявитель кассационной жалобы считает, что на момент поступления исполнительного листа судебный пристав должен был обладать достоверной информацией о наличии или отсутствии у бюджетного учреждения счета, открытого в Центральном банке Российской Федерации или в иной кредитной организации, требования исполнительных листов о взыскании денежных средств с бюджетных учреждений всех уровней подлежат приему и исполнению структурными подразделениями территориальных органов управления, процедуры исполнения требований исполнительных документов за счет денежных средств муниципального образования и муниципального учреждения различны, суд первой инстанции сослался на нормы бюджетного законодательства о порядке обращения взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам муниципальных казенных учреждений.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела видно и судами установлено, что обществу (взыскателю) выдан исполнительный лист на принудительное взыскание с администрации (должника) 310 860 рублей задолженности и 7 338 рублей 80 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Общество предъявило исполнительный лист к исполнению в отдел 11.03.2013, заявив о выявлении расчетных счетов администрации и наложении ареста на находящиеся на них денежные средства.

Постановлением от 14.03.2013 судебный пристав отказал в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ввиду необходимости его направления в финансовый орган, осуществляющий ведение лицевого счета должника.

Считая постановление от 14.03.2013 и действия судебного пристава по его вынесению противоречащими нормам действующего законодательства, общество обратилось в арбитражный суд.

Частью 1 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) должностным лицам службы судебных приставов со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению предписано оформлять решения по вопросам исполнительного производства постановлениями.

Постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие), в силу статьи 329 Кодекса, могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Для признания незаконными действий (бездействия) или оформленного в виде постановления решения судебного пристава в силу части 1 статьи 198, статей 200 и 329 Кодекса, пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судом должна быть установлена совокупность несоответствия названных действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение им прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд с заявлением лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для их совершения (вынесения), возлагается на судебного пристава (статья 65 и часть 5 статьи 200 Кодекса).

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Часть 1 статьи 31 закона N 229-ФЗ содержит перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, среди которых значится отсутствие возможности исполнения исполнительного документа в соответствии с законодательством Российской Федерации Федеральной службой судебных приставов (подпункт 8).

Согласно части 1 статьи 7 Закона N 229-ФЗ в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Бюджетным кодексом Российской Федерации (далее - Бюджетный кодекс) установлен ряд случаев, при которых исполнение судебных актов осуществляется в порядке, отличном от установленной Законом N 229-ФЗ процедуры.

Исполнение судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам муниципальных казенных учреждений, в силу статьи 242.5 Бюджетного кодекса, осуществляется путем направления исполнительного документа, предусматривающего обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам его казенного учреждения, судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевого счета муниципального казенного учреждения, по месту открытия лицевых счетов должника.

Пунктом 12 статьи 242.5 Бюджетного кодекса определено, что в случае если счета должнику открыты в учреждении Центрального банка Российской Федерации или в кредитной организации, исполнение исполнительного документа производится в соответствии с Законом N 229-ФЗ.

Понятие казенное учреждение раскрыто в статье 6 Бюджетного кодекса, согласно которой казенное учреждение - государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

Определяя особенности правового положения казенных учреждений, законодатель в статье 161 Бюджетного кодекса установил, что финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы. Казенное учреждение осуществляет операции с бюджетными средствами через лицевые счета, открытые ему в соответствии с Бюджетным кодексом, самостоятельно выступает в суде в качестве истца и ответчика, а также обеспечивает исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с Бюджетным кодексом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 239 Бюджетного кодекса обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы службой судебных приставов не производится, за исключением случаев, установленных названным Кодексом.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснил, что исполнительный лист о взыскании денежных средств с публично-правового образования может быть предъявлен взыскателем для принудительного исполнения судебному приставу лишь в случае, если исполнение решения суда не было произведено за счет средств бюджета в течение установленного Бюджетным кодексом трехмесячного срока.

В нарушение установленного бюджетным законодательством порядка исполнительный лист был направлен должником непосредственно в отдел.

Финансовое управление администрации письмом от 14.03.2013 N 1034/13-11 известило судебного пристава об отсутствии у являющейся казённым учреждением администрации расчётных счетов, открытых в кредитных организациях.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно заключили, что у судебного пристава в рассматриваемом случае не имелось законных оснований для возбуждения исполнительного производства на основании исполнительного листа.

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Кодекса.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Кодекса, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013 по делу N А32-8527/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Анциферов

Судьи

В.Е. Епифанов А.И. Мещерин