Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 марта 2014 г. N Ф08-1200/14 по делу N А32-5216/2013

г. Краснодар

27 марта 2014 г.

Дело N А32-5216/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Бабаевой О.В. и Рыжкова Ю.В., при участии от ответчика - государственного унитарного предприятия Краснодарского края "Племенное хозяйство "Юбилейное"" (ИНН 2329006546, ОГРН 1022303588174) - Синилова В.В. (директор) и Федоренко Ф.А. (доверенность от 15.05.2013), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Птицекомплекс "Алексеевский"" (ИНН 5611059430, ОГРН 1105658000425), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Краснодарского края "Племенное хозяйство "Юбилейное"" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2013 по делу N А32-5216/2013 (судьи Авдонина О.Г., Галов В.В., Малыхина М.Н.), установил следующее.

ООО "Птицекомплекс "Алексеевский"" (далее - птицекомплекс) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ГУП Краснодарского края "Племенное хозяйство "Юбилейное"" (далее - предприятие) о взыскании 780 тыс. рублей стоимости некачественных яиц племенных утиных (далее - товар), переданных ответчиком по накладной от 27.06.2012 N 637, а также 51 574 рубля 50 копеек убытков и 130 тыс. рублей расходов по оплате услуг представителя.

Решением от 29.05.2013 (судья Назаренко Р.М.) в иске отказано со ссылкой на недоказанность продажи предприятием некачественного товара.

Постановлением апелляционного суда от 30.12.2013 решение от 29.05.2013 отменено; производство по делу в части взыскания 51 574 рублей 50 копеек убытков прекращено в связи с принятием отказа от иска в этой части; с предприятия в пользу птицекомплекса взыскано 780 тыс. рублей предварительной оплаты, 50 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя, 25 тыс. рублей расходов по оплате услуг специалиста Мелехиной Татьяны Александровны. Кроме того, с предприятия в пользу Мелехиной Т.А. взыскано 15 тыс. рублей в счет оплаты услуг по составлению заключения специалиста и дачи пояснений по делу. Суд исходил из того, что продажа ответчиком товара ненадлежащего качества подтверждается материалами дела, пояснениями специалиста и свидетельскими показаниями, в связи с чем предприятие обязано в силу пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) возвратить полученную за некачественный товар сумму.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить постановление и оставить в силе решение. Заявитель указывает, что истцом не представлено доказательств надлежащей приемки товара. Нарушение порядка приемки товара должно расценивается как основание для признания недоказанным факта поставки некачественного товара. Доказательства соблюдения технологии инкубации и надлежащего хранения инкубационных яиц на складе и в инкубаториях истца отсутствуют, что также свидетельствует о необоснованности его требований. Апелляционным судом принят в качестве надлежащего доказательства поставки некачественного товара акт от 19.07.2012, составленный с участием представителей сторон, по итогам вскрытия 100 яиц сроком инкубации 19 дней. Однако в отсутствие журналов учета типовой межотраслевой формы N СП-26, утвержденной постановлением Госкомстата России от 29.09.1997 N 68, не возможно достоверно установить, что вскрыты и переданы на исследование именно те яйца, которые поступили от ответчика. Следовательно, выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. На стадии апелляционного обжалования суд необоснованно принял от истца дополнительные документы. Свидетельские показания Банина и Королевской относительно условий хранения товара ответчиком не могли быть приняты в качестве доказательств, поскольку указанные лица в спорный период на предприятии уже не работали и были отстранены от должностей в связи с возбуждением уголовного дела.

В судебном заседании представители предприятия поддержали доводы кассационной жалобы.

18 марта 2014 года в судебном заседании объявлен перерыв до 16 часов 25 марта 2014 года.

Изучив материалы дела и выслушав представителей ответчика, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, платежным поручением от 25.06.2012 N 145 птицекомплекс (покупатель) перечислил предприятию (продавец) 780 тыс. рублей с указанием в назначении платежа: "Оплата по счету от 25.06.12 N 10 за яйцо утиное племенное".

По товарной накладной от 27.06.2012 N 637 предприятие передало птицекомплексу яйцо утиное в количестве 60 тыс. штук, предназначенное для целей инкубации, на сумму 780 тыс. рублей.

С помощью рефрижератора Термокинг МД-2, установленного на автомобиль DAF XF 105.410, товар доставлен к месту нахождения истца 30.06.2012. В тот же день приобретенное яйцо заложено птицекомплексом на инкубацию в количестве 34 675 штук, а 01.07.2012 - в количестве 25 105 штук.

Во время миражирования заложенного яйца 13.07.2012 установлено, что количество неоплодотворенного яйца составляет 70 - 75 процентов, о чем птицекомплекс уведомил предприятие в письме от 13.07.2012 N 178 и просил прислать представителя для выяснения данного обстоятельства.

19 июля 2012 года комиссией с участием представителей сторон зафиксирован факт вскрытия 100 яиц сроком инкубации 19 дней, в результате которого обнаружено следующее: количество неоплодотворенных яиц составляет 47 шт. (47%); ложно оплодотворенных - 44 шт. (44%); замерших - 6 шт. (6%); кровь с кольцом - 3 шт. (3%). Комиссией отобраны две партии образцов по 30 шт. инкубационного утиного яйца для направления в ГБУ "Орловская областная ветеринарная лаборатория" и ГБУ "Кропоткинская краевая ветеринарная лаборатория". Изложенные обстоятельства зафиксированы в акте от 19.07.2012. В акте также отражено, что комиссией осматривались яйца, поступившие от предприятия 30.06.2012 по ветеринарному свидетельству от 27.06.2012 222 N 0405111; 30.06.2012 произведена закладка утиного яйца в количестве 34 675 штук, а 01.07.2012 -25 105 штук; режим инкубации соблюдался. Со стороны поставщика акт подписан без замечаний главным зоотехником Кудрявцевым А.В. и главным ветеринарным врачом Барышиком С.В (т. 1, л. д. 15).

20 июля 2012 года комиссией в составе ветврача ГБУ "Орловская областная ветеринарная лаборатории", заместителя директора птицекомплекса и представителей предприятия произведен отбор следующих материалов: смывов с инкубационного яйца; смывов со стен и лотков инкубатора (секции N 1 и 2); 10 шт. эмбрионов-задохликов для бактериологического исследования в ГБУ "Орловская областная ветеринарная лаборатория" и ГБУ "Кропоткинская краевая ветеринарная лаборатория".

Согласно результатам исследования ГБУ "Орловская областная ветеринарная лаборатория" 10 штук эмбрионов-задохликов, отобранных по акту из партии инкубированных яиц, принадлежащих птицекомплексу и доставленных на исследование 20.07.2012, установлено отсутствие во вскрытых яйцах эмбрионов. При высеве желточного мешка выделена патогенная культура Р.vulgaris, которая чувствительна к амикацину, гентамицину, нетилмицину, ципрофлоксацину, меропенему, тобрамицину, налидиксовой кислоте, тетерациклину, хлоррамфениколу.

Результатами экспертизы N 1332-1333, проведенной ветеринарным врачом ГБУ "Кропоткинская краевая ветеринарная лаборатория" Лысенко П.В., в 12 штуках утиного яйца, поступивших на исследование 23.07.2012, установлено замирание развития плода во всех яйцах.

Ссылаясь на продажу предприятием некачественного товара, птицекомплекс обратился в арбитражный суд с иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2 статьи 469 Кодекса).

В силу положений пункта 2 статьи 475 Кодекса покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

Из материалов дела видно и сторонами не оспаривается, что утиные яйца приобретались птицекомплексом для целей инкубации.

Возражая против иска, ответчик заявил, что надлежащее качество поставленной продукции подтверждается ветеринарным свидетельством и свидетельством о регистрации в государственном племенном регистре на партию товара. После принятия товара претензий о выявленных недостатках от истца не поступило. Ссылка на экспертное заключение ГБУ "Оренбургская областная ветеринарная лаборатория" от 27.07.2012 N 2685 не обоснована, так как произведенные исследования не касались наличия в яйцах зародышей. В заключении ГБУ "Кропоткинская зональная ветеринарная лаборатория" содержатся выводы о том, что произошло замирание эмбриона на 8 - 9 сутки инкубации в инкубаторе, т. е. когда товар поступил на склад истца. Истец не представил доказательств надлежащей транспортировки товара и надлежащего хранения его у себя на складе.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив результаты исследований отобранных по акту от 20.07.2012 яиц, проведенных ГБУ "Орловская областная ветеринарная лаборатория" и ГБУ "Кропоткинская краевая ветеринарная лаборатория", апелляционный суд пришел к выводу о том, что они имеют взаимоисключающий характер. При этом суд обоснованно не принял их в качестве доказательств, указав следующее: в заключениях лабораторий не содержится описания, в какой таре и с какими опознавательными знаками поступили на исследование яйца, это обстоятельство не позволяет достоверно установить, что на исследование сторонами переданы именно яйца, которые отобраны актом от 20.07.2012.

Для проверки спорных вопросов суд предложил привлечь к участию в деле специалиста. С согласия сторон определением от 12.11.2013 к участию в деле в качестве привлечен специалист - старший научный сотрудник ГНУ "Всероссийский научно-исследовательский и технологический институт птицеводства" Российской академии сельскохозяйственных наук Мелехина Т.А.

На вопросы суда, касающиеся отраженных в акте от 19.07.2012 о вскрытии яиц данных, специалист Мелехина Т.А. пояснила, что процент неоплодотворенных и ложно оплодотворенных яиц очень высок, такого не должно быть. Неоплодотворенные яйца в принципе не пригодны для инкубации, причинами повышенного количества неоплодотворенных яиц являются разные обстоятельства. Показатель неоплодотворенных яиц зависит от производителя. Норма отходов по этому показателю не может быть более 12%. Ложное неоплодотворенное яйцо (ранняя эмбриональная гибель) - это оплодотворенное яйцо, в котором эмбрион погиб на раннем этапе развития, до того, как у него сформировалась кровеносная система. Причины ложного оплодотворения: токсичные корма или недостаток витаминов в питании уток, плохая дезинфекция яйца, нарушение температурного режима и экспозиции яйца, грубая транспортировка. Может случиться как по вине производителя, так и по вине покупателя. Норма отходов по данному показателю не может быть более 0,5%.

Исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о наличии у покупателя права на отказ от исполнения сделки и возврат уплаченной в связи с поставкой ему товара ненадлежащего качества. При этом суд основывался на мнении специалиста о том, что количество отходов по неоплодотворенности яйца (47%) зависело исключительно от производителя, а количество отходов по ложному неоплодотворению яиц (44%) - в основном от производителя.

Ссылка заявителя на отсутствие доказательств соблюдения ответчиком технологии инкубации и надлежащего хранения яиц на складе отклоняется, поскольку яйца после доставки практически сразу заложены на инкубацию, а в результате последующего вскрытия яиц установлено, что около половины из них оказалось неоплодотворенными. Кроме того, в акте от 19.07.2012, подписанном представителями ответчика без возражений, указано, что режим инкубации соблюдался. Утверждение о невозможности установить, что комиссией были вскрыты именно те яйца, которые поступили от ответчика, безосновательно в силу тех же мотивов (подписание указанного акта без разногласий).

Довод о том, что суд апелляционной инстанции в нарушение положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщил к материалам дела дополнительные доказательства, подлежит отклонению.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда.

Иные доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку исследованных апелляционным судом доказательств, что выходит за рамки полномочий кассационной инстанции.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены или изменения постановления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2013 по делу N А32-5216/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ф. Кухарь

Судьи

О.В. Бабаева Ю.В. Рыжков