Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 марта 2014 г. N Ф08-1622/14 по делу N А32-13757/2013

г. Краснодар

27 марта 2014 г.

Дело N А32-13757/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Афониной Е.И. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Миал-Строй" (ОГРН 1102315003999, ИНН 2315161654) - Барановой А.А. (доверенность от 17.06.2013), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Юг Строй 15" (ОГРН 1122301000722, ИНН 2301079255), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Миал-Строй" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2013 (судья Кондратов К.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 (судьи Еремина О.А., Баранова Ю.И., Чотчаев Б.Т.) по делу N А32-13757/2013, установил следующее.

ООО "Юг Строй 15" (далее - подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Миал-Строй" (далее - субподрядчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4600 тыс. рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 262 487 рублей 50 копеек, расходов по оплате госпошлины в размере 47 312 рублей 44 копеек.

Решением суда от 11.07.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.12.2013, заявленные требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что неотработанный аванс в рамках расторгнутого договора субподряда от 02.05.2012 N 04-77/12 подлежит возврату как неосновательное обогащение. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату денежных средств, к субподрядчику применена ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. На основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы.

В кассационной жалобе субподрядчик просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции неправомерно не рассмотрел ходатайство об отложении предварительного судебного заседания и не принял меры для урегулирования спора мирным путем. Общая сумма работ по договору субподряда от 02.05.2012 N 04-77/12 составила 4 701 533 рубля 93 копейки, что превышает сумму перечисленного ответчику аванса. Судебные инстанции не учли факт осуществления ответчиком всех предусмотренных договором работ на спорном объекте. Является неправомерным взыскание с субподрядчика неосновательного обогащения за выплаченный ему аванс в рамках договора, при осуществлении спорных работ надлежащего качества. Ответчик представил в материалы дела акты формы N КС-2 и справки N КС-3, которыми подтверждается осуществления субподрядчиком работ. Не подписание указанных актов истцом не может являться основанием для вывода об отсутствии выполненных работ. Истец неправомерно создал спорную ситуацию для возврата денежных средств, уплаченных за фактически выполненные и находящиеся в его распоряжении подрядные работы. Между сторонами договора отсутствует спор о качестве выполненных работ.

По мнению заявителя, неосновательное обогащение на его стороне отсутствует.

В отзыве на кассационную жалобу истец указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителя ответчика, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО "Юг Строй 15" (подрядчик) и ООО "Миал-Строй" (субподрядчик) заключили договор субподряда от 02.05.2012 N 04-77/12, согласно которому субподрядчик обязался выполнить на объекте "Санаторий-профилакторий "Юнга"", литеры ГП-2.9, ГП-1, ГП-14, расположенном по адресу: Пионерский проспект, 53, город-курорт Анапа, Краснодарского края, комплекс отделочных работ "под ключ" (перегородки из ГКЛ и ГВЛ, устройство всех видов полов, исключая стяжку, отделка стен, потолков с установкой дверных блоков) по проекту в установленный договором срок.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, цена подлежащих выполнению работ определяется договорной ценой, которая на момент подписания договора определена протоколом соглашения договорной цены и составляет 30 510 тыс. рублей.

Согласно пункту 3.1 договора субподрядчик обязался выполнить работы, указанные в пункте 1.1 договора в следующие сроки: начало работ - 02.05.2012, окончание работ - 31.07.2012.

В пункте 12.1 договора установлено, что подрядчик вправе производить авансовые платежи (аванс) на приобретение материалов, необходимых для выполнения работ, предусмотренных договором, на основании счетов субподрядчика. В случае расторжения договора, аванс подлежит возврату в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента предъявления такого требования субподрядчику. В этом случае подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Проценты начисляются со дня следующего после истечения 5 рабочих дней с момента предъявления подрядчиком требования о возврате аванса.

13 августа 2012 года стороны подписали соглашение о расторжении договора субподряда от 02.05.2012 N 04-77/12, в соответствии с которым расторгли указанный договор в части обязательства субподрядчика выполнить на объекте "Санаторий-профилакторий "Юнга", литер ГП-2.9, комплекс отделочных работ "под ключ" (перегородки из ГКЛ и ГВЛ, устройство всех видов полов, исключая стяжку, отделка стен, потолков с установкой дверных блоков).

24 сентября 2012 года стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к договору, согласно которому срок окончания выполнения субподрядчиком комплекса отделочных работ "под ключ" (перегородки из ГКЛ и ГВЛ, устройство всех видов полов, исключая стяжку, отделка стен, потолков с установкой дверных блоков) на объекте "Санаторий-профилакторий "Юнга", литеры ГП-1 и ГП-14, установлен до 30.10.2012.

Во исполнение названного договора подрядчик платежными поручениями от 22.05.2012 N 887, от 30.05.2012 N 1041, от 21.06.2012 N 1476, от 27.06.2012 N 1599, от 17.07.2012 N 2041 и от 29.08.2012 N 2768 перечислил субподрядчику 4600 тыс. рублей.

Полагая, что субподрядчик к выполнению работ не приступил и неотработанный аванс в размере 4600 тыс. рублей подлежит возврату, подрядчик обратился в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции указали, что субподрядчик не представил доказательства выполнения работ по спорному договору и возврата оплаченных ему сумм аванса.

Между тем судами не учтено следующее.

Из материалов дела следует, что определением от 29.04.2013 суд первой инстанции назначил предварительное судебное заседание на 25.06.2013.

Согласно протоколам предварительного судебного заседания и судебного заседания от 25.06.2013 суд перешел из предварительного судебного заседания в основное и в этот же день огласил резолютивную часть решения.

В соответствии с частью 1 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.

Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в суде первой инстанции (часть 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 3 пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" при наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Из материалов дела следует, что представитель ответчика направил в арбитражный суд через систему "Мой арбитр" ходатайство об отложении судебного заседания до начала рассмотрения дела. Указанное ходатайство зарегистрировано сотрудниками отдела делопроизводства Арбитражного суда Краснодарского края 25.06.2013 (согласно данным официального сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), то есть в день судебного заседания.

Следовательно, ответчик заблаговременно, накануне предварительного судебного заседания направил в суд возражения относительно рассмотрения дела по существу в отсутствие его представителя, что исключало возможность завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания судом первой инстанции.

Неполучение судьей указанного ходатайства в связи с наличием технических или иных неисправностей, нарушениями организационного характера, с учетом представленных доказательств отправки таких документов, не может вменяться в вину заявителю. Напротив, действия ответчика свидетельствуют о том, что он предпринял меры по извещению суда о наличии возражений против рассмотрения спора по существу в отсутствие его представителя.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции.

Принятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств не может служить основанием для отмены правильного по существу судебного акта (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац 5 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Из материалов дела видно, что суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела не дал оценки новым доказательствам, представленным ответчиком в подтверждение его доводов о выполнении подрядных работ на спорном объекте (с учетом невозможности их представления в судебное заседание в суде первой инстанции, поскольку рассмотрение спора по существу и открытие судебного заседания после завершения предварительного судебного заседания произведено при наличии возражений ответчика), а именно: копии общего журнала работ; копии актов приемки выполненных работ от 30.07.2012 N 1 (2.9), от 30.09.2012 N 1 (1), от 30.09.2012 N 2, от 30.09.2012 N 1, от 30.09.2012 N 1 (14), от 30.09.2012 N 2 (1), от 30.09.2012 N 1 (14) копии справки о стоимости выполненных работ и затрат от 30.07.2012 N 2 (2.9); копии актов от 09.07.2012 N 2, от 20.08.2012 N 3, от 03.08.2012 N 4, от 20.08.2012 N 5, от 20.08.2012 N 6 и 1-6, от 14.09.2012 N 2, от 14.09.2012 N 3, от 14.09.2012 N 4, от 14.09.2012 N 5, от 14.09.2012 N 6; копии писем от 04.02.2013 N 4, от 13.02.2013 N 77/1, от 04.02.2013 N 5, от 13.02.2013 N 80/1, от 04.02.2013 N 7, от 14.09.2012, от 30.10.2012 N 3, от 29.11.2012 N 4, от 07.02.2013 N 9 и от 19.06.2013 N 13; копии обходного листа; акту о нахождении материальных ценностей на ГП-1 (т. 1, л. д. 97 - 166).

Данные доказательства приобщены к материалам дела, ходатайство ответчика о приобщении дополнительных документов, о чем указано в протоколе судебного заседания от 16-23.11.2013 (т. 2, л. д. 31), судом апелляционной инстанции не рассмотрено.

В судебных актах не указано на отказ апелляционного суда в принятии данных документов.

При этом, акты формы N КС-2 и справки формы N КС-3, свидетельствующие о выполнении подрядных работ подписаны в одностороннем порядке субподрядчиком. Из писем подрядчика следует, что с его стороны данные акты и справки не подписаны в связи с невозможностью установления факта выполнения работ именно субподрядчиком, а также выполнения работ в заявленном субподрядчиком объеме и надлежащего качества.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии между сторонами спора об объеме и качестве работ. Обоснованность мотивов отказа от подписания актов судами не исследовалась (абзац 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, истец ссылается на возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в связи с расторжением 13.08.2012 договора субподряда, произведенной оплатой в рамках договора и отсутствием выполненных работ на строительном объекте. Перечисленный ответчику аванс в размере 4 600 тыс. рублей, по мнению истца, является неосновательным обогащением субподрядчика.

Однако, судами не учтено, что стороны 13.08.2012 подписали соглашение о расторжении договора субподряда от 02.05.2012 N 04-77/12 только в части обязательства по выполнению работ на объекте "Санаторий-профилакторий "Юнга", литер ГП-2.9.

При этом, в платежных поручениях в графе "назначение платежа" указано, что оплата производиться согласно договору от 02.05.2012 N 04-77/12 за комплекс отделочных работ "под ключ" ГП-2.9, ГП-1, ГП-14 (Юнга).

Обстоятельства взыскания неосновательного обогащения с учетом выполнения работ на всем объекте "Санаторий-профилакторий "Юнга"" - литеры ГП-2.9, ГП-1, ГП-14, суды не исследовали.

Оценка указанных обстоятельств имеет существенное значение для принятия законного и обоснованного судебного акта.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении либо были отвергнуты судом, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и о том, какая норма материального права должна быть применена (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, процессуальный закон, определяя пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не предоставил ему права исследовать и оценивать доказательства, которые ранее не были предметом исследования (оценки).

Поскольку судебные акты приняты с нарушением норм процессуального права, а выводы судов сделаны без установления всех имеющих значение фактических обстоятельств по делу, принятые по делу судебные акты надлежит отменить, а дело - направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора; рассмотреть вопрос о проведении судебной экспертизы по делу; дать оценку доводам участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 по делу N А32-13757/2013 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Садовников

Судьи

Е.И. Афонина О.Л. Рассказов