Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 марта 2014 г. N Ф08-1592/14 по делу N А63-2977/2013

г. Краснодар

27 марта 2014 г.

Дело N А63-2977/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Савенко Л.И., судей Бабаевой О.В. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя Береза Юрия Евгеньевича (ОГРНИП 306263508100052) - Жукова Е.А. (доверенность от 01.08.2013), от ответчика - индивидуального предпринимателя Щеглова Константина Юрьевича (ОГРНИП 311265116800236) - Щегловой Е.Ю. (доверенность от 03.03.2014) в отсутствие третьего лица - общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "ТСН-Авто", извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Береза Юрия Евгеньевича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.09.2013 (судья Костюков Д.Ю.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 (судьи Джамбулатов С.И., Годило Н.Н., Жуков Е.В.) по делу N А63-2977/2013, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Береза Ю.Е. (далее - предприниматель Береза Ю.Е.) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Щеглову К.Ю. (далее - предприниматель Щеглов К.Ю.) о взыскании 700 рублей задолженности за товар ненадлежащего качества, 209 067 рублей убытков.

Решением суда от 26.09.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.12.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО Торговый Дом "ТСН-Авто".

Судебные акты мотивированы тем, что истец не доказал причинение убытков продажей некачественного товара.

В кассационной жалобе предприниматель Береза Ю.Е. просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда. Жалоба обоснована следующими доводами:

- суды необоснованно не приняли в качестве доказательства заключение специалиста от 14.03.2013 N 06-и/13;

- специалистом установлено, что изменение геометрической формы фильтров произошло ввиду несоответствия требуемым параметрам прочностных характеристик корпусов фильтров и (или) применяемых материалов при их изготовлении;

- имеется причинно-следственная связь между некачественностью масляного фильтра и причиненными убытками;

- законом не установлена обязанность уведомления заинтересованной стороны о проведении экспертизы;

- суд апелляционной инстанции не исследовал письмо экспертного учреждения, предоставленное для пояснения заключения специалиста от 14.03.2013 N 06-и/13.

В судебном заседании стороны поддержали доводы жалобы и обосновали свои возражения.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 05.12.2012 на основании товарной накладной N 1582 предприниматель Щеглов К.Ю. поставил предпринимателю Березе Ю.Е. фильтр масляный HOWO Евро-2 VG61000070005/9.2.95. Поставленный товар оплачен в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 11.12.2012 N 617.

Судами установлено и сторонами не оспаривается, что масляный фильтр приобретен 12.12.2012 предпринимателем Березой Ю.Е. для установки на автомобиль FOTON 3313, государственный регистрационный номер Н873УА 26, 2011 года выпуска, в целях проведения ТО-2 по обращению гражданина Попова Спартака Ильича.

Предпринимателем Березой Ю.Е. проведены профилактические и ремонтные мероприятия, в том числе заменены масляные фильтры в количестве 2 штук, что подтверждается заказом-нарядом от 12.12.2012 N 1078. Автомобиль передан владельцу без претензий, что подтверждается передаточным актом (т. 1, л. д. 10, 11).

13 декабря 2012 года гражданин Попов С.И. обратился к предпринимателю Березе Ю.Е. с претензией, вызванной тем, что на панели приборов загорелась контрольная лампа датчика масла, а при осмотре автомобиля обнаружена течь масла с левой стороны двигателя.

Предприниматель Береза Ю.Е. отремонтировал двигатель, что подтверждается заказом-нарядом от 01.02.2013 N 1144. Согласно указанному заказу-наряду предприниматель осуществил буксировку транспортного средства в расположение СТО, провел ремонт: снял двигатель, его разобрал, сделал дефектовку (6 цилиндров), собрал двигатель, снял и установил коробку передач, израсходовав при этом запасные части и материалы. После устранения неисправностей 01.02.2013 автомобиль передан владельцу без претензий, подписан передаточный акт. Стоимость ремонта с учетом запасных частей составила 183 364 рубля, что подтверждается актом об оказании услуг от 01.02.2013 N 1144.

Судами установлено, что предприниматель Береза Ю.Е. обратился к предпринимателю Щеглову К.Ю. с претензией о качестве фильтров, предоставив ему один из двух фильтров на проверку качества, в свою очередь предприниматель Щеглов К.Ю. направил претензию на завод-изготовитель ООО "TSITRON".

Из ответа завода-изготовителя следует, что представленный на анализ масляный фильтр соответствует требованиям нормативной документации, а предположительной причиной деформации корпуса фильтра явилась неисправность системы смазки автомобиля.

Не согласившись с данным заключением, предприниматель Береза Ю.Е. обратился в экспертный центр "Альфапроект" для проверки качества товара. О проведении экспертного исследования ни предприниматель Щеглов К.Ю., ни завод-изготовитель ООО "TSITRON" не уведомлялись, при экспертизе не присутствовали.

Согласно заключению специалиста от 04.03.2013 N 06-И/13 выход из строя дизельного двигателя обследуемого автомобиля произошел по причине отсутствия смазки (моторного масла), повлекшего возникновение критических нарушений рабочих поверхностей пар трения коленчатого вала и шатунно-поршневой группы. Отсутствие моторного масла возникло ввиду наличия значительной течи масла из-под резиновых уплотнений масляных фильтров, которая привела к снижению уровня масла в картере двигателя ниже минимально допустимого уровня. Причиной возникновения течи стало изменение геометрической формы привалочной поверхности масляного фильтра с нарушением герметичности его резинового уплотнения. Изменение геометрической формы привалочной поверхности масляного фильтра с резиновым уплотнителем по причине неисправности системы смазки двигателя автомобиля исключается.

Предприниматель Береза Ю.Е., полагая, что специалистом установлен брак товара, не связанный с неисправностью автомобиля, в связи с чем ему причинены убытки от приобретения товара ненадлежащего качества, обратился с исковым заявлением.

В порядке статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота (пункты 1 и 2 статьи 513 Кодекса).

Статьей 518 Кодекса предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, изложенные в статье 475 Кодекса. В силу пункта 2 названной статьи в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно пункту 1 статьи 476 Кодекса продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 476 Кодекса бремя доказывания поставки некачественного товара лежит в данном случае на покупателе.

По смыслу статьей 15 и 393 Кодекса для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения своего субъективного права лицом, к которому предъявлены требования о возмещении убытков; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер заявленных убытков.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав представленные документы и оценив их в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о недоказанности истцом указанной совокупности условий для применения к обществу ответственности в форме взыскания убытков. При этом суды обоснованно исходили из того, что о проведении экспертизы ответчик не извещался, информацию о проведении экспертизы не получал. До обращения к эксперту истец уведомлял ответчика о том, что предполагаемой причиной поломки автомобиля является ненадлежащее качество масляных фильтров. При таких обстоятельствах для экспертного осмотра автомобиля в целях подтверждения данного факта он должен был обеспечить участие предпринимателя Щеглова К.Ю. в осмотре транспортного средства на момент вскрытия двигателя. Однако до проведения экспертизы предприниматель Береза Ю.Е. произвел демонтаж и разборку двигателя. Дальнейший осмотр и фотографирование автомобиля производились с участием специалиста.

Поскольку заключение специалиста от 04.03.2013 N 06-И/13 не соответствует требованиям, предъявляемым к экспертизе, установленным статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды правомерно не приняли указанное заключение в качестве экспертного.

Довод заявителя жалобы о том, что суды не приняли в качестве доказательства заключение специалиста от 04.03.2013 N 06-И/13, не обоснован. Суды приняли спорное заключение в качестве простого письменного доказательства и оценили его наряду с иными доказательствами.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Тот факт, что суды оценили заключение специалиста от 04.03.2013 N 06-И/13 не так, как оценил его заявитель, не свидетельствует о неверном применении норм материального и процессуального права.

Довод заявителя жалобы о том, что заключение специалиста от 04.03.2013 N 06-И/13 указывает на невозможность изменения геометрической формы привалочной поверхности масляного фильтра с резиновым уплотнителем по причине неисправности системы смазки двигателя автомобиля, надлежит отклонить. Представленное заключение проведено в отношении транспортного средства после ремонта двигателя, что подтверждается актом об оказании услуг от 01.02.2013 N 1144. Поскольку система смазки двигателя автомобиля является составной частью двигателя, ее осмотр после полной разборки и сборки двигателя не может однозначно свидетельствовать об исправности системы смазки на момент поломки двигателя. Кроме того, специалист не исследовал вопрос о качестве выполненных предпринимателем Березой Ю.Е. работ по замене масляного фильтра и возможности его деформации при установке или снятии.

С учетом изложенного вывод судов об отсутствии доказательств наличия причинно-следственной связи между поставленным товаром и причиненными убытками является обоснованным ввиду недоказанности поставки товара ненадлежащего качества.

Указание заявителя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в назначении экспертизы, отклоняется. Апелляционная инстанция правомерно указала, что в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые доказательства могут быть представлены в суд апелляционной инстанции при обосновании невозможности их представления в суд первой инстанции. Из материалов дела видно, что ответчик и третье лицо не признавали в качестве надлежащего доказательства представленное истцом заключение специалиста как по процессуальным основаниям (проведение осмотра автомобиля во внесудебном порядке, без их участия), так и по существу (отсутствие в экспертном заключении ответа на вопрос о причинах деформации масляных фильтров). Следовательно, при наличии таких возражений истец должен был в первой инстанции заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы для подтверждения заявленных требований надлежащим доказательством.

Суды оценили представленные документы и с учетом отсутствия доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что изменение геометрической формы фильтров произошло ввиду производственного брака, обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, которая в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.09.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 по делу N А63-2977/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.И. Савенко

Судьи

О.В. Бабаева Ю.В. Рыжков