Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 марта 2014 г. N Ф08-1513/14 по делу N А63-2402/2013

г. Краснодар

27 марта 2014 г.

Дело N А63-2402/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Епифанова В.Е. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании представителей заявителя - индивидуального предпринимателя Логачева Валерия Вячеславовича (ИНН 263506804767, ОГРНИП 304263536300805) - Головченко В.Е. (доверенность от ), органа, осуществляющего публичные полномочия, - администрации города Ставрополя (ИНН 2636019748, ОГРН 1022601931901) - Кравченко Д.С. (доверенность от 22.01.2014) и Сухоловской Е.В. (доверенность от 22.01.2014), рассмотрев кассационную жалобу администрации города Ставрополя на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.08.2013 (судья Говорун А.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013 (судьи Годило Н.Н., Баканов А.П., Жуков Е.В.) по делу N А63-2402/2013, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Логачев Валерий Вячеславович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к администрации города Ставрополя (далее - администрация) о признании незаконным выраженного в письме от 21.02.2013 N 09/2-07/1-684 решения об отказе в предоставлении земельного участка площадью 69 996 кв. м с кадастровым номером 26:12:011401:80, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Западный обход, 60 б, (далее - земельный участок) в аренду на новый срок для продолжения строительства тепличного комплекса, о понуждении администрации к подготовке и изданию постановления о предоставлении земельного участка предпринимателю в аренду на новый срок, а так же к подготовке и направлению заявителю проекта соответствующего договора.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.08.2013, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013, требования предпринимателя удовлетворены. Судебные акты мотивированы созданием органом местного самоуправления препятствий в освоении земельного участка, выразившихся в незаконных отказе в выдаче разрешения на строительство и отмене ненормативного правового акта, на основании которого с правопредшественником предпринимателя заключался договор аренды земельного участка.

Администрация обжаловала судебные акты в порядке, определенном нормами главы 35 Кодекса. Заявитель кассационной жалобы полагает, что намерение арендатора на продолжение арендных отношений не порождает безусловную обязанность арендодателя по предоставлению земельного участка в аренду на новый срок, предприниматель не добросовестно исполнял обязанности арендатора. Кроме того, администрация указывает на рассмотрение арбитражным судом дела по иску администрации к предпринимателю о признании расположенного на земельном участке объекта незавершенного строительства самовольной постройкой и его сносе.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, а требования предпринимателя - оставлению без удовлетворения.

Из материалов дела видно и судами установлено, что постановлением администрации от 15.03.2010 N 568 земельный участок предоставлен в аренду на 3 года Киселевой Е. Г. в целях строительства тепличного комплекса.

Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (арендодатель) и Киселевой Е.Г. (арендатор) заключен договор от 12.07.2010 N 8119 аренды земельного участка (далее - договор аренды), государственная регистрация которого осуществлена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее - управление) 05.08.2010 под регистрационным номером 26-26-01/129/2010-168. Договор заключен на 3 года (с 15.03.2010 по 14.03.2013) с условием его автоматического прекращения по истечении срока аренды (пункт 6.3).

По соглашению от 03.05.2011 о передаче прав и обязанностей по договору аренды (далее - договор перенайма) права и обязанности арендатора по договору аренды переданы предпринимателю. Государственная регистрация договора перенайма осуществлена управлением 17.05.2011 под регистрационным номером 26-26-01/074/2011-022.

Предприниматель обратился в муниципальное казенное учреждение "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг по принципу "Одно окно" в городе Ставрополе" с заявлением от 12.02.2013 о предоставлении земельного участка в аренду на новый срок.

Уведомлением от 21.02.2013 N 09/2-07/1-684 заявитель извещен о принятии администрацией решения об отказе в предоставлении предпринимателю земельного участка в аренду на новый срок по причине несоответствия осуществляемой им на земельном участке деятельности виду разрешенного использования.

Полагая, что отказ администрации в предоставлении земельного участка на новый срок не соответствует законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя, предприниматель обратился в суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

По смыслу пункта 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Кодекса и пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требования о признании незаконным решения органа местного самоуправления необходимо установление несоответствия такого решения закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Удовлетворяя заявление предпринимателя, суды не учли следующее.

Заявитель, оспаривая решение об отказе в предоставлении земельного участка в аренду на новый срок по правилам главы 24 Кодекса, преследует цель понуждения администрации к принятию решения о предоставлении земельного участка для строительства на новый срок, являющегося, в силу части 7 статьи Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), основанием заключения договора аренды земельного участка.

Договор аренды земельного участка имеет сложный юридический состав, включающий акт органа местного самоуправления (постановление) и соглашение сторон (договор), заключенное на основании этого акта (статьи 30, 31 Земельного кодекса).

При заключении в установленном порядке договора аренды публично-правовые отношения по предоставлению земли в аренду прекращаются (административный акт считается исполненным), а между сторонами возникают иные (обязательственные) правоотношения по владению и пользованию земельными участками, которые основаны на самостоятельной гражданско-правовой сделке.

Пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) установлено, что договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, за исключением случаев, когда договором или законом предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по данному договору.

Если сторона, для которой в соответствии с Гражданским кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона, в силу пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса, вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 621 Гражданского кодекса в том случае, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору.

Пунктом 3 статьи 22 Земельного кодекса определено, что по истечении срока договора аренды земельного участка его арендатор имеет при прочих равных условиях преимущественное право на заключение нового договора аренды земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 35, пунктом 1 статьи 36 и статьей 46 данного Кодекса.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 35 информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" сформулировал рекомендацию, соответствующую ранее приведенной в постановлении от 19.07.2005 N 3440/05 правовой позиции, согласно которой реализация предусмотренного пунктом 3 статьи 22 Земельного кодекса и пунктом 1 статьи 621 Гражданского кодекса преимущественного права на заключение договора аренды земли на новый срок возможна только в случае передачи арендодателем спорного имущества третьему лицу в аренду.

В развитие названных рекомендации и правовой позиции Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 05.06.2012 N 17540/11 отметил, что намерение арендатора продлить договор аренды земельного участка не означает, что у арендодателя возникает безусловная обязанность предоставить земельный участок в аренду на новый срок, а вопрос о наличии или отсутствии оснований для понуждения к заключению договора аренды на новый срок подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Отсутствие доказательств заключения администрацией договора аренды земельного участка с третьим лицом и избрание предпринимателем ненадлежащего способа судебной защиты исключали возможность удовлетворения заявленных требований.

Пунктом 2 части 1 статьи 287 Кодекса арбитражному суду кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы предоставлено право на отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции и принятию нового судебного акта без передачи дела на новое рассмотрение, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Кодекса, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.08.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013 по делу N А63-2402/2013 отменить.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Логачева Валерия Вячеславовича о признании незаконным выраженного в письме от 21.02.2013 N 09/2-07/1-684 решения об отказе в предоставлении земельного участка площадью 69 996 кв. м с кадастровым номером 26:12:011401:80, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Западный обход, 60 б, в аренду на новый срок для продолжения строительства тепличного комплекса, о понуждении администрации к подготовке и изданию постановления о предоставлении земельного участка предпринимателю в аренду на новый срок, а так же к подготовке и направлению заявителю проекта соответствующего договора отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Анциферов

Судьи

В.Е. Епифанов А.И. Мещерин