Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 марта 2014 г. N Ф08-2192/14 по делу N А63-5457/2013

г. Краснодар

27 марта 2014 г.

Дело N А63-5457/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Рассказова О.Л. и Садовникова А.В., в отсутствие в судебном заседании истца - муниципального учреждения "Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска" (ИНН 2632005649, ОГРН 1022601615849), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Триза-Северный Кавказ" (ИНН 2632043348, ОГРН 1022601637728), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Триза-Северный Кавказ" на определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 по делу N А63-5457/2013 (судья Егорченко И.Н.), установил следующее.

МУ "Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска" (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к ООО "Триза-Северный Кавказ" (далее - общество) о взыскании 2 105 781 рубля 42 копеек задолженности по арендной плате за период с 18.05.2011 по 20.05.2013;

765 444 рублей 64 копеек пени за период с 26.06.2011 по 20.05.2013 (уточненные требования).

Решением от 29.10.2013 исковые требования учреждения удовлетворены.

Общество обратилось с апелляционной жалобой на решение от 29.10.2013.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку к жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины. Обществу предложено в срок до 17.01.2014 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

16 января 2014 года общество подало заявление о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения на 7 дней, обоснованное болезнью директора общества и отсутствием финансовой возможности поручить рассмотрение дела адвокату.

Определением от 20.01.2014 заявление общества о продлении срока оставления жалобы без движения отклонено, жалоба возвращена заявителю. Судебный акт мотивирован тем, что общество не приложило к ходатайству надлежащие доказательства невозможности исполнить определение от 16.12.2013 в установленный судом срок.

4 февраля 2014 года общество повторно обратилось с апелляционной жалобой на решение от 29.10.2013 и заявило ходатайство о восстановлении срока на его обжалование.

Определением от 20.02.2014 суд апелляционной инстанции отказал в ходатайстве о восстановлении срока на апелляционное обжалование и возвратил жалобу обществу. Судебный акт мотивирован тем, что нарушение срока подачи апелляционной жалобы связано с действиями самого общества. Объективные причины, которые препятствовали обращению общества с жалобой в установленный срок, отсутствуют.

В кассационной жалобе общество просит отменить определение от 20.02.2014. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно отклонил довод общества о том, что жалоба не могла быть подана своевременно ввиду ареста счета и болезни директора.

Отзыв на жалобу не поступил.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен данным Кодексом. Датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме (статья 176 Кодекса).

При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им этим правом либо нет. В пределах указанного срока они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд. Ограниченность сроков на обжалование не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебного решения.

Суд апелляционной инстанции правильно установил, что срок подачи апелляционной жалобы на решение от 29.10.2013 истек 29.11.2013, тогда как заявителем жалоба направлена в суд первой инстанции 04.02.2014, то есть за пределами срока на обжалование судебного акта.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Кодекса).

В силу части 2 статьи 117 Кодекса арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

По смыслу части 1 статьи 159 Кодекса участвующие в деле лица должны обосновывать заявленные ими в суде ходатайства.

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Из системного толкования названных норм следует, что восстановление пропущенного процессуального срока возможно по ходатайству заинтересованного лица, если лицо, участвующее в деле, доказало уважительность причины его пропуска.

Суд апелляционной инстанции проверил доводы общества и учел, что общество о судебном разбирательстве извещено надлежащим образом. Решение от 29.10.2013 размещено на официальном сайте суда в сети Интернет 05.11.2013. Поэтому пришел к выводу о том, что общество не привело объективные причины невозможности подать в установленном законом порядке жалобу в период с 29.10.2013 по 29.11.2013.

Довод подателя жалобы о том, что директор общества попал в больницу 16.01.2014 и поэтому не мог исполнить определение от 16.12.2013 отклонен определением суда апелляционной инстанции от 20.01.2014, которое общество не обжаловало. В указанном определении суд апелляционной инстанции оценил доводы ходатайства о продлении срока оставления жалобы без движения ввиду болезни директора и посчитал их необоснованными.

Аргумент общества о том, что жалоба подана с нарушением срока по причине невозможности уплатить государственную пошлину подлежит отклонению, поскольку общество при подаче жалобы не заявляло ходатайство об отсрочке в уплате государственной пошлины с приложением соответствующих доказательств.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда апелляционной инстанции, изложенные в определении от 20.02.2014.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку апелляционная жалоба подана по истечении срока на ее подачу и в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока отказано, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил жалобу заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Кодекса.

Нарушения норм материального и процессуального права, влекущие отмену обжалуемого определения (статья 288 Кодекса), не установлены.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 по делу N А63-5457/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без от 20.02.2014 удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Артамкина

Судьи

О.Л. Рассказов А.В. Садовников