Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 октября 2002 г. N КГ-А40/7261-02 Суд удовлетворил заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, т.к. основания для отказа в выдаче отсутствовали; при этом неприменение судом подлежащего применению Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" не может являться основанием к отмене состоявшегося судебного акта, т.к. это не повлекло принятия неправильного решения

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 октября 2002 г. N КГ-А40/7261-02

Решением Третейского суда Ассоциации российских банков от 25 июня 2002 г. с ОАО "Уральский приборостроительный завод" в пользу Акционерного коммерческого банка "Московский Деловой Мир" (ОАО) взыскано 4650734 руб. 96 коп. в том числе 2239384 руб. 84 коп. процентов за пользование кредитом и 2373082 руб. 52 коп. пени за просрочку платежа по кредитному договору N 09.02.02/95 от 11 апреля 2000 г., а также 38267 руб. 52 коп. расходов по уплате сбора третейского суда.

Акционерный коммерческий банк "Московский Деловой Мир" (ОАО) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда Ассоциации российских банков от 25 июня 2002 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26 августа 2002 г. заявление АКБ "Московский Деловой Мир" (ОАО) удовлетворено.

Законность судебных актов проверяется в порядке ст.ст. 273, 274, 284, 286 АПК РФ по кассационной жалобе ОАО "Уральский приборостроительный завод", которое с определением от 26 августа 2002 г. не согласно, просит отменить обжалуемый судебный акт и принять новое решение об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, поскольку судом первой инстанции не применен закон, подлежащий применению, а именно Федеральный закон "О третейских судах в Российской Федерации", так же заявитель ссылался на нерассмотрение судом вопроса о злоупотреблении правом со стороны истца и неправильным применением судом положений ст.ст. 10, 330, 331, 333 ГК РФ.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В суде кассационной инстанции представитель ОАО "Уральский приборостроительный завод" поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель АКБ "Московский Деловой Мир" (ОАО) против ее удовлетворения возражал, судебный акт считает законным и обоснованным, доводы кассационной жалобы несостоятельными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального права и норм процессуального права судом первой инстанции, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены или изменения определения от 26 августа 2002 г.

Как следует из материалов дела, решением Третейского суда Ассоциации Российских банков от 15 января 2002 г. по делу N 370 был удовлетворен иск АКБ "Московский Деловой Мир" (ОАО) к ОАО "Уральский приборостроительный завод" о взыскании 17182823 руб. 71 коп., составляющих задолженности по кредитному договору от 11 апреля 2000 г. N 09.02.02/95, из них 8817426 руб. 73 коп. долга, 3706764 руб. 61 коп. процентов за пользование кредитом, 4575789 руб. 26 коп. пени за период с 12 апреля 2000 г. по 1 декабря 2001 г., 82843 руб. 11 коп. возмещение расходов по уплате сбора третейского суда.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 5 марта 2002 г. по делу А40-5234/02-97-35Т, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 июня 2002 г. по делу КГ-А40/3387-02, выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда Ассоциации Российских банков от 15 января 2002 г. по делу N 370. При этом суд первой и кассационной инстанций указали, что кредитный договор от 11 апреля 2000 г. N 09.02.02/95 соответствует требованиям ст.ст. 307, 420, 422, 432, 434, 807, 819, 820 ГК РФ, оснований для его признания недействительной сделкой в связи с нарушением законодательства о приватизации при его заключении не имеется (ст. 168 ГК РФ).

В связи с неисполнением ОАО "Уральский приборостроительный завод" своих обязательств, вытекающих из спорного кредитного договора, АКБ "Московский Деловой Мир" (ОАО) обратился в Третейский суд Ассоциации Российских банков о взыскании 2239284 руб. 81 коп. процентов за пользование кредитными средствами и 3164110 руб. 26 коп. неустойки за период с 2 декабря 2001 г. по 15 июня 2002 г. Решением третейского суда от 25 июня 2002 г. удовлетворен иск АКБ "Московский Деловой Мир" и с ОАО "Уральский приборостроительный завод" в пользу истца взыскано 2239384 руб. 84 коп. процентов за пользование кредитом, в части взыскания неустойки третейский суд, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер пени до 2373082 руб. 52 коп., а также с ответчика взыскано 38267 руб. 52 коп. расходов по уплате сбора третейского суда.

При удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа суд первой инстанции исходил из того, что решение Третейского суда Ассоциации Российских банков от 25 июня 2002 г. вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и не противоречит действующему законодательству.

В связи с тем, что в период рассмотрения спора в Третейском суде Ассоциации Российских банков действовало Временное положение о третейских судах, суд первой инстанции правомерно оценил решение указанного суда исходя из норм, содержавшихся в этом нормативно-правовом акте.

Неуказание арбитражным судом в определении от 26 августа 2002 г. норм Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", вступившим в действие с 27 июля 2002 г., само по себе не может являться единственным основанием для отмены правомерного судебного акта. В соответствии с ч.3 ст. 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Как Временное положение о третейских судах, так и Федеральный закон "О третейских судах в Российской Федерации" предусматривают судебную процедуру выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Оснований для отказа в выдаче исполнительного листа, предусмотренных ст. 46 этого закона, в данном случае у арбитражного суда не имелось.

Кроме того, вопросы о соответствии кредитного договора от 11 апреля 2000 г. N 09.02.02/95 закону и его недействительности в связи с нарушением при его заключении законодательства о приватизации были предметом исследования в суде первой и кассационных инстанций при рассмотрении вопроса о принудительном исполнении решения третейского суда от 15 января 2002 г. (ч.2 ст. 69 АПК РФ).

Таким образом, неприменение процессуального закона, подлежащего применению, не повлекло принятия неправильного решения.

Суд кассационной инстанции не может признать состоятельными доводы кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции п. 2 ст. 10 ГК РФ, поскольку ответчиком не представлено доказательств злоупотребления правом истцом, так как его обращение в третейский суд за защитой нарушенных прав прямо предусмотрено законом, а также условиями кредитного договора.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении третейским судом ст.ст. 330, 331, 333 ГК РФ не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку согласно п. 2.6 кредитного договора заемщик (ОАО "Уральский приборостроительный завод") в случае невыполнения им своих обязательств по возврату кредитных средств и/или уплате процентов уплачивает неустойку в форме пени, которая начисляется по дату полного исполнения обязательств по погашению задолженности.

Применение ст. 333 ГК РФ является правом суда, которое реализовано третейским судом, и размер подлежащих взысканию санкция снижен на 25%.

В месте с тем, решение третейского суда от 25 июня 2002 г. не оспорено ответчиком.

Доводы кассационной жалобы по своей сути направлены на пересмотр решения третейского суда по существу, что в силу ч.1 ст. 46 Федерального закона "О третейских судах" при рассмотрении вопроса арбитражным судом о выдаче исполнительного листа недопустимо.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции нарушений норм процессуального права и норм материального права не допущены, принятый по делу судебный акт отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, 285, 286, п.1 ч.1 ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 августа 2002 г. по делу N А40-28979/02-29-318 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Уральский приборостроительный завод" - без изменения.