Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 октября 2002 г. N КА-А40/7120-02 Суд признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, установив, что им был пропущен срок реализации арестованного имущества (дебиторской задолженности) должника, однако в соответствии с заключением специалиста, назначенного уже после истечения указанного срока, право требования должника не является дебиторской задолженностью, а представляет собой имущество (денежные средства), находящееся у третьих лиц, взыскание на которое может быть обращено только по определению суда

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 октября 2002 г. N КА-А40/7120-02

ЗАО "Интерстройкомплекс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела службы судебных приставов по Западному административному округу г. Москвы Главного управления Министерства юстиции РФ по г. Москве (ОССП по ЗАО ГУ МЮ РФ по г. Москве) по исполнительному производству N 340789/21864.

ЗАО "Интерстройкомплекс" (взыскатель) указывало на нарушение судебным приставом-исполнителем Тупикиной Г.В. предусмотренного п. 1 ст. 54 ФЗ "Об исполнительном производстве" срока реализации арестованного имущества (дебиторской задолженности) ООО "Азиясервис" (должника) и непередачу этого имущества взыскателю.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 27.08.2002, жалоба ЗАО "Интерстройкомплекс" удовлетворена частично и действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя признаны противоречащими п. 1 ст. 54 ФЗ "Об исполнительном производстве".

В кассационной жалобе ОССП по ЗАО ГУ МО РФ по г. Москве просит отменить принятые по делу судебные акты как необоснованные. При этом указывается, что удовлетворенное судом требование не содержится в жалобе взыскателя, по заключению специалиста от 06.06.2002 имущество должника не является дебиторской задолженностью, а является имуществом, находящимся у третьих лиц. Поэтому взыскатель должен был предпринять действия для получения у суда определения в соответствии со ст. 48 ФЗ "Об исполнительном производстве".

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ОССП по ЗАО ГУ МО РФ по г. Москве Болотин М.О. поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Извещенные в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела ЗАО "Интерстройкомплекс" (взыскатель) и ООО "Азиясервис" (должник) своих представителей в суд не направили.

Проверив правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в т.ч. и по доводам кассационной жалобы.

Всесторонне, полно и объективно исследовав в судебном заседании находящиеся в деле доказательства, арбитражный суд первой и апелляционной инстанции рассмотрел жалобу ЗАО "Интерстройкомплекс" без нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов.

Арбитражным судом было установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОССП по ЗАО ГУ МО РФ по г. Москве от 14.12.2001 было возбуждено исполнительное производство N 34-789/21864 по исполнительному листу (дело N А40-4346/01-61-36) о взыскании с ООО "Азиясервис" в пользу ЗАО "Интерстройкомплекс" 4997263 руб. Судебным приставом-исполнителем 05.03.2002 был наложен арест на дебиторскую задолженность должника - права требования ООО "Азиясервис" по неисполненным денежным обязательствам АКБ "Пробизнесбанк". В предусмотренный п. 1 ст. 54 ФЗ "Об исполнительном производстве" двухмесячный срок со дня наложения ареста имущество реализовано не было. Только 13.05.2001 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о назначении специалиста для определения стоимости арестованного имущества (дебиторской задолженности). По заключению специалиста от 06.06.2002 право требования ООО "Азиясервис" по неисполненным денежным обязательствам АКБ "Пробизнесбанк" не является дебиторской задолженностью, а представляет собой имущество (денежные средства), находящееся у третьих лиц.

В соответствии со ст. 48 ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника, находящееся у других лиц, производится по определению суда.

На основании изложенного арбитражный суд правомерно и обоснованно удовлетворил жалобу ЗАО "Интерстройкомплекс" частично.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанции о применении указанных в судебных актах норм права, в т.ч. ст. 54 ФЗ "Об исполнительном производстве", соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Поэтому доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иному, чем у суда, неверному толкованию требований взыскателя, и не свидетельствующие о нарушении судом норм материального или процессуального права, не могут служить основанием для отмены определения от 16.07.2002, постановления от 27.08.2002.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, 287, 289, 290 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение от 16 июля 2002 г. и постановление от 27 августа 2002 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-1640/02-ип-24 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.