Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 марта 2014 г. N Ф08-1327/14 по делу N А32-35593/2011

г. Краснодар

28 марта 2014 г.

Дело N А32-35593/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Гиданкиной А.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края (ИНН 2315020237, ОГРН 1042309105750) - Галустяна С.Ф. (доверенность от 02.07.2013), в отсутствие арбитражного управляющего Голоскокова А.Ю., должника - общества с ограниченной ответственностью "АПИА-Холдинг" (ИНН 2315104293, ОГРН 1032309102980), иных участвующих в деле о банкротстве лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.08.2013 по делу N А32-35593/2011 (судья Туманова Л.Р.), установил следующее.

В рамках внешнего управления ООО "АПИА-Холдинг" (далее - должник) Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего Голоскокова А.Ю. (далее - управляющий) и об отстранении его от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.08.2013 жалоба налоговой инспекции удовлетворена частично: действия управляющего по разработке несоответствующего требованиям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) плана внешнего управления признаны незаконными; в части отстранения управляющего от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника жалоба оставлена без удовлетворения. Судебный акт в части удовлетворения требований мотивирован тем, что управляющий разработал план внешнего управления, заведомо не позволяющий восстановить платежеспособность должника в установленный судом срок. В части отказа в удовлетворении требований суд пришел к выводу о том, что доводы налоговой инспекции о необоснованности расходов управляющего на услуги привлеченного ООО "Интел-С" (далее - общество) для разработки плана внешнего управления и ежемесячных расходов на юридические услуги данного общества не входят в предмет рассмотрения жалобы на действия управляющего, поскольку отсутствует судебный акт, признавший необоснованными такие расходы в установленном порядке.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013 апелляционная жалоба налоговой инспекции возвращена заявителю в связи с отказом в восстановлении срока на подачу жалобы.

Налоговая инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении жалобы и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в данной части.

В обоснование жалобы указано на то, что внешний управляющий в деле о банкротстве, обладая комплексными знаниями, обязан самостоятельно разрабатывать план внешнего управления, поскольку это является его прямой обязанностью.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы жалобы.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, считает, что кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.08.2012 по настоящему делу в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на 12 месяцев, временным управляющим утвержден Голоскоков А.Ю. На собрании кредиторов должника от 12.10.2012 большинством голосов был утвержден план внешнего управления. Представленный внешним управляющим на утверждение собранию кредиторов план внешнего управления предусматривает восстановление платежеспособности должника за 18 месяцев.

При этом в план внешнего управления включены расходы внешнего управляющего в размере 75 000 рублей единовременно на услуги привлеченного общества для разработки плана внешнего управления, ежемесячные расходы в размере 30 000 рублей на юридические услуги общества, текущие расходы по оплате юридических услуг в размере 500 000 рублей, за разработку плана внешнего управления в размере 250 000 рублей, за подготовку финансового анализа должника и заключения о признаках преднамеренного банкротства в размере 250 000 рублей, за информационно-консультационные услуги в размере 50 000 рублей.

Налоговая инспекция, полагая, что действия управляющего по включению вышеуказанных расходов и составлению плана внешнего управления сроком на 18 месяцев не соответствуют положениям Закона о банкротстве, обратилась в суд с жалобой о признании их незаконными и отстранении управляющего от исполнения обязанностей временного управляющего должника.

Суд первой инстанции признал незаконными действия управляющего по разработке несоответствующего требованиям Закона о банкротстве плана внешнего управления и отказал в части отстранения управляющего от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника.

Налоговая инспекция не согласна с выводом суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.

В части отказа в удовлетворении требований суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доводы налоговой инспекции о необоснованности расходов управляющего на услуги привлеченного общества для разработки плана внешнего управления и ежемесячных расходов на юридические услуги данного общества не входят в предмет рассмотрения жалобы на действия управляющего, поскольку отсутствует судебный акт, признавший необоснованными такие расходы в порядке, установленном пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)""" (далее - постановление N 60).

Между тем суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено данным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами. Согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление N 91) разъяснено следующее. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Также из содержания пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в постановлении N 91, следует право и обязанность суда оценить правомерность привлечения арбитражным управляющим лиц для обеспечения своей деятельности, поскольку по смыслу Закона о банкротстве все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда.

Вместе с тем суд первой инстанции при рассмотрении спора не исследовал и не дал оценки обжалуемым действиям управляющего с точки зрения обоснованности и необходимости привлечения общества к разработке плана внешнего управления и оказанию юридических услуг по договорам, предусматривающим выплату 75 тыс. рублей единовременно для разработки плана внешнего управления и 30 тыс. рублей ежемесячно на юридические услуги. Также не дана оценка объему и характеру выполняемой привлеченным лицом работы, соотношение выполняемой работы с целями внешнего управления, не проанализирована возможность оплаты за счет имущества должника.

Следовательно, существенные для разрешения спора обстоятельства судом первой инстанции не установлены, что в соответствии с частью 1 и частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

В связи с тем, что суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен правом устанавливать обстоятельства дела и давать оценку доказательствам, вопрос в указанной части подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.08.2013 по делу N А32-35593/2011 отменить в части нерассмотренных требований, вопрос в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

В остальной части определение суда от 01.08.2013 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

А.В. Гиданкина М.Г. Калашникова