Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 марта 2014 г. N Ф08-1283/14 по делу N А32-19811/2013

г. Краснодар

27 марта 2014 г.

Дело N А32-19811/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Дорогиной Т.Н. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Строительные Инженерные Технологии" (ИНН 2311143968, ОГРН 1122311002813) - Владимировой О.В. (доверенность от 25.04.2014), в отсутствие заинтересованного лица - Краснодарской таможни (ИНН 2309031505, ОГРН 1022301441238), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу Краснодарской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.09.2013 (судья Сумина О.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 (судьи Николаев Д.В., Сулименко Н.В., Герасименко А.Н.) по делу N А32-19811/2013, установил следующее.

ООО "Строительные Инженерные Технологии" (далее - общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Краснодарской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10309200/110213/0001694 (далее - спорная ДТ); обязании применить первый метод определения таможенной стоимости товаров.

Решением от 18.09.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.12.2013, суд удовлетворил заявленные требования и взыскал с таможни в пользу общества 2 тыс. рублей судебных расходов. Судебные акты мотивированы тем, что в подтверждение права на применение первого метода определения таможенной стоимости товаров, ввезенных на таможенную территорию Таможенного союза по спорной ДТ, общество представило таможенному органу документы в соответствии с требованиями таможенного законодательства.

В кассационной жалобе таможня просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права. Суды не учли, что корректировка таможенной стоимости товаров, ввезенных обществом по спорной ДТ, произведена в связи с выявлением низкой их стоимости по информации, имеющейся у таможенных органов.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит без изменения обжалуемые судебные акты, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании контракта от 25.05.2012 N 12НММР-СЕТ01, заключенного обществом и фирмой "HEBEI MERIL METAL PRODUCTS CO., LTD" (Китай) на условиях FOB Синьган на таможенную территорию Таможенного союза в феврале 2013 года общество ввезло товары - части оборудования опалубки и строительных лесов, которые оформило в таможенном отношении по ДТ N 10309200/110213/0001694, заявив первый метод оценки таможенной стоимости товаров.

В подтверждение заявленной таможенной стоимости товаров общество представило следующие документы: регистрационные документы; контракт; дополнительное соглашение к контракту; спецификацию к контракту; коммерческий инвойс; проформу-инвойс; упаковочный лист; валютные платежные поручения; контракт транспортной экспедиции и дополнительное соглашение к нему; инвойс на оплату морского фрахта; валютное платежное поручение по оплате морского фрахта; коносамент со всеми необходимыми отметками перевозчика; прайс-лист с переводом на русский язык; заявку на отгрузку товаров; экспортную таможенную декларацию экспортных грузов с заверенным переводом на русский язык.

В результате проведения мероприятий таможенного контроля таможенный орган установил, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товара; заявленная таможенная стоимость имеет низкий уровень.

Таможня указала обществу на необходимость предоставления дополнительных документов, в обоснование заявленной таможенной стоимости ввезенных товаров. Общество предоставило все имеющиеся у него документы.

Считая, что заявленная таможенная стоимость недостаточно подтверждена, таможня предложила обществу произвести ее корректировку. Поскольку общество отказалось скорректировать таможенную стоимость товара иным методом, таможня скорректировала таможенную стоимость задекларированного товара по третьему (по стоимости сделки с однородными товарами) методу определения таможенной стоимости (КТС-1, ДТС-2) и дополнительно начислила обществу таможенные платежи.

Считая незаконными действия таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Судебные инстанции установили все фактические обстоятельства по делу, полно и всесторонне их исследовали, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применили нормы Таможенного кодекса Таможенного союза, Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ, Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", приложение N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденное решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 и сделали правильный вывод об обоснованности заявленных обществом требований.

Выводы судов не противоречат разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза".

Суды установили, что общество представило в таможню все документы, которые должны и могут у него находиться в соответствии с условиями заключенного контракта, а также обычаями делового оборота; представленные обществом документы необходимы и достаточны для подтверждения заявленной при таможенном оформлении стоимости ввезенных по спорной ДТ товаров. Таможня не доказала наличие объективной необходимости в представлении дополнительных документов и не указала, что конкретно сверх информации, исчерпывающе представленной в поданных обществом документах, должны были подтвердить дополнительно запрошенные документы.

Судебные инстанции проверили довод таможни о документальной неподтвержденности обществом таможенной стоимости товаров и сделали вывод о том, что таможня не указала объективные причины, являющиеся основанием для неприменения первого метода таможенной стоимости товаров, ввезенных обществом на единую таможенную территорию таможенного союза.

Суды не выявили противоречия между одними и теми же сведениями, содержащимися в представленных документах. Установив, что представленные обществом в таможню документы не содержат признаки недостоверности, суды сделали вывод о надлежащем подтверждении им заявленной таможенной стоимости товаров, ввезенных на таможенную территорию таможенного союза по спорной ДТ. Суды указали, что при корректировке таможенной стоимости товаров таможня использовала ценовую информацию на товары, не соответствующие товарам, ввезенным по спорной ДТ. Суды обоснованно исходили из того, что различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к сделке общества с компанией "HEBEI MERIL METAL PRODUCTS CO., LTD" (Китай), не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий спорной сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорной ДТ.

Материалы дела свидетельствуют, что расчет таможенной стоимости товаров общество произвело на основании цены товаров, фактически уплаченной продавцу. Представленной в материалы дела ведомостью банковского контроля подтверждена уплата обществом компании "HEBEI MERIL METAL PRODUCTS CO., LTD" (Китай) денежных средств за товары, поставленные ему по спорной ДТ, в соответствии с суммами общей фактурной стоимости, указанной в графе 22 ДТ, и суммами, указанными в инвойсе поставщика и иных документах.

Вывод судов о документальном подтверждении обществом заявленной им таможенной стоимости ввезенных товаров основан на оценке представленных в материалы дела доказательств. Декларант представил все документы, относящиеся к обязательному и безусловному перечню документов, представляемых в целях подтверждения таможенной стоимости товаров, определенной по цене сделки с ввозимыми товарами. Общество представило в таможню документы, которые должны и могут у него находиться в соответствии с условиями заключенного внешнеторгового контракта, а также обычаями делового оборота. Представленные декларантом документы являются необходимыми и достаточными для подтверждения заявленной при таможенном оформлении таможенной стоимости ввезенных товаров.

Выводы судебных инстанций соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам и основаны на правильном применении норм права. Доводы жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.09.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 по делу N А32-19811/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Воловик

Судьи

Т.Н. Дорогина Л.А. Трифонова