Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 сентября 2002 г. N КГ-А41/5755-02 Суд удовлетворил иск о взыскании с ответчика задолженности за отпущенное тепло и оказанные ему коммунальные услуги, отклонив его доводы о необходимости применения срока исковой давности и преюдициальной силе судебных решений, поскольку течение исковой давности было прервано в порядке ст. 203 ГК РФ, а указанные ответчиком решения вынесены по вопросу взыскания задолженности за иные периоды и изложенные в них выводы не имеют отношения к представленным по делу доказательствам

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 сентября 2002 г. N КГ-А41/5755-02

Арбитражным судом Московской области рассмотрен иск ГУП "Объединенная котельная с тепловыми сетями и водопроводно-канализационным хозяйством ПНЦ РАН" о взыскании с УМП "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Администрации г. Пушино 2537559 руб. 83 коп. задолженности за отпущенное в январе - феврале 1997 года тепло и оказанные истцом ответчику коммунальные услуги.

Решением от 06.05.2002 иск удовлетворен на сумму 2406389 руб. 73 коп.

По жалобе ответчика решение проверено в порядке апелляции и постановлением от 02.07.2002 оставлено без изменения.

Считая решение и постановление незаконными, ответчик направил кассационную жалобу в Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАСМО), которой просит их отменить. В заседании суда кассационной инстанции заявитель уточнил свою жалобу, обратившись к ФАСМО с просьбой принять решение по существу, которым в иске отказано.

Рассмотрев жалобу, ФАСМО нашел ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, факт отпуска тепла и оказания коммунальных услуг истцом ответчик не оспаривает, соглашаясь с наличием непогашенной задолженности. Возражения абонента против иска сводятся по существу к необходимости применения срока исковой давности к требованиям истца и п.2 ст.58 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о преюдиции.

Арбитражный суд указанные доводы ответчика исследовал как в первой, так и во второй инстанциях. При этом суд дал подробную оценку возражениям абонента со ссылкой на имеющиеся в деле документы, сделав правильный вывод о необходимости применения в данном случае ст.203 Гражданского кодекса Российской Федерации и отсутствия оснований к отказу в иске по причине истечения срока исковой давности.

Что касается преюдиции, то решения суда, на которые ссылается ответчик, вынесены по вопросу взыскания задолженности за иные периоды и изложенные в них выводы не имеют отношения к представленным по делу доказательствам.

Согласно ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт, принятый судами первой и апелляционной инстанции лишь в том случае, когда такой акт принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

Доводы кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке собранных по делу доказательств. Между тем у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств спора, установленных судами первой и апелляционной инстанций, так как ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в третьей инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение от 06.05.2002 и постановление от 02.07.2002 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-3263/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.