Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 марта 2014 г. N Ф08-1366/14 по делу N А53-32628/2012

г. Краснодар

27 марта 2014 г.

Дело N А53-32628/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Мазуровой Н.С., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Веста" (ИНН 6166039613, ОГРН 1026104030248) - Соколовой В.С. (доверенность от 12.05.2013), от третьих лиц: Золотовского Андрея Анатольевича - Гурина А.В. (доверенность в деле), Пермякова Станислава Валентиновича - Гурина А.В. (доверенность в деле), в отсутствие истца - Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ИНН 6152000398, ОГРН 1026103305304), третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "АСКИП", Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, открытого акционерного общества "Ростсельмаш", извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Веста" на определение от 22.01.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013 по делу N А53-32628/2012 (судьи Еремина О.А., Пономарева И.В., Чотчаев Б.Т.), установил следующее.

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - департамент) обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Веста" (далее - общество) о взыскании неосновательного обогащения за период с 26.07.2004 по 30.07.2013 в сумме 10 085 967 рублей 49 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2004 по 30.09.2012 в размере 3 208 119 рублей (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "АСКИП", Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, Золотовский А.А., Пермяков С.В. и ОАО "Ростсельмаш".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.08.2013 (судья Пипник Т.Д.) иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение вследствие использования земельного участка в сумме 3 000 063 рублей 64 копеек, а также 397 781 рубль 37 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано, в связи с применением к требованиям истца о взыскании неосновательного обогащения с 26.07.2004 по 30.09.2009, а также к требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по 30.09.2009, последствий пропуска срока исковой давности.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013 решение от 06.08.2013 изменено. Апелляционный суд уменьшил размер подлежащего взысканию с ответчика неосновательного обогащения до 1 759 027 рублей 15 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами - до 181 590 рублей 65 копеек, государственной пошлины в доход федерального бюджета - до 13 060 рублей 54 копеек. Суд апелляционной инстанции установил, что при расчете размера неосновательного обогащения истец применил относительный показатель площади принадлежащих обществу помещений и площадь всего земельного участка, а при расчете названного показателя учтена площадь не принадлежащих ответчику гаражей (106, 1 кв. м). Доказательства того, что на спорном земельном участке расположены иные принадлежащие обществу строения, кроме тех, на которые за ним зарегистрировано право собственности, в материалах дела отсутствуют. Данное обстоятельство позволило апелляционному суду сделать вывод о том, что включение в расчет площади каких-либо иных помещений неправомерно. Право собственности на нежилые помещения приобретено обществом на основании договора купли-продажи от 16.06.2003 и дополнительного соглашения к нему от 21.07.2003. Указанные документы в материалы дела не представлены, определить площадь земельного участка, используемого предыдущим собственником нежилых помещений, не представляется возможным, следовательно, нормы пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) применяться не могут. Кроме того, помимо помещений общества на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0021902:55 находятся объекты недвижимости (в том числе отдельно стоящие), принадлежащие иным лицам. Доказательства, позволяющие установить характеристики всех объектов недвижимого имущества, расположенных на спорном земельном участке, отсутствуют (т. 1, л. д. 117, 118, 123, 124). Так как истец не доказал, что для использования нежилых помещений, расположенных в здании (литера ГЩ), ответчик использует весь земельный участок (кадастровый номер 61:44:0021902:55), суд апелляционной инстанции указал, что необходимая для эксплуатации принадлежащих ответчику помещений площадь земельного участка должна определяться как произведение отношения площади помещений, принадлежащих ответчику, к площади всех помещений в здании, в котором они находятся, и площади застройки этого здания. С учетом сведений, содержащихся в техническом паспорте от 28.02.2008, суд определил общую площадь всех помещений здания (литера ГЩ) - 4822,9 кв. м, площадь помещений ответчика -2016,5 кв. м и долю помещений, принадлежащих ответчику в общей площади помещений в здании (0,4181). С учетом площади застройки (3653,5 кв. м), значение площади, необходимой для эксплуатации помещений ответчика, составит 1527,53 кв. м. Поскольку данные обстоятельства суд первой инстанции не установил, апелляционный суд произвел расчет размера неосновательного обогащения в соответствии с условиями нормативных правовых актов, определяющих размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в публичной собственности. Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. По правилам статьи 207 Гражданского кодекса с истечением срока исковой давности по основному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.). Суд первой инстанции требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворил с учетом заявления ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, то есть за период с 30.09.2009 по 30.09.2012. Поскольку сумма неосновательного обогащения изменена, апелляционный суд уменьшил и размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика.

Определением от 22.01.2014 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении заявления общества об исправлении ошибки в постановлении от 20.11.2013. Суд указал, что расчет размера неосновательного обогащения осуществлен на основании доказательств, представленных в материалы дела. Доводы ответчика фактически сводятся к несогласию с расчетом задолженности, то есть направлены на изменение содержания судебного акта. Изменение методики расчета влечет изменение содержания постановления, что не допускается правилами статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В кассационной жалобе общество просит отменить определение от 22.01.2014. Податель жалобы указывает, что на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0021902:55 находятся объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности иным лицам. Суд необоснованно включил в расчет площадь застройки иных объектов недвижимости (литеры Б, В, Г, г, Д, Е, Ж и ГЩ10). Указание в постановлении площади застройки 3653,5 кв. м не соответствует выводам апелляционного суда о том, что необходимая для эксплуатации принадлежащих ответчику помещений площадь земельного участка должна определяться исходя из площади, занимаемой зданием на земельном участке, что согласно технической документации составляет 2603,3 кв. м. В результате неосновательное обогащение (размер арендной платы за период с 01.10.2009 по 30.09.2012), а также проценты, подлежащие взысканию с ответчика, должны быть уменьшены.

В кассационной жалобе общество просит изменить постановление от 20.11.2013, уменьшив размер неосновательного обогащения до 919 178 рублей 23 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами - до 100 835 рублей 03 копеек, государственной пошлины - до 6862 рублей 38 копеек. По мнению ответчика, включение в расчет арендной платы площади застройки иных объектов, кроме тех, право собственности общества на которые подтверждено документально, неправомерно. Суд апелляционной инстанции включил в расчет площадь, занимаемую зданиями (литеры Б, В, Г, г, Д, Е, Ж и ГЩ10), не принадлежащими обществу. Площадь застройки здания, в котором ответчику принадлежат нежилые помещения, составляет 2603,3 кв. м, что подтверждено представленными в дело доказательствами (т. 2, л. д. 58, 59, 61). Кроме того, при расчете размера неосновательного обогащения апелляционный суд неправомерно использовал ставку арендной платы по видам использования земель, применяемую для земельных участков административных и офисных зданий. Вместе с тем постановлением мэра города Ростова-на-Дону от 11.09.2008 N 932 уточнено назначение объекта недвижимости на участке, в связи с чем следовало применять ставку 1,1, установленную для земельных участков, предназначенных для производственных и административных зданий.

В отзыве Золотовский А.А. и Пермяков С.В. указали, что в постановлении от 20.11.2013 допущена ошибка, поскольку методика расчета сумм неосновательного обогащения не соответствует мотивировочной части судебного акта. Размер компенсации определен в отношении площади всей застроенной части земельного участка с кадастровым номером 61:44:0021902:55. В то же время в эту площадь неправомерно включена площадь застройки объектов, которые не принадлежат на праве собственности ответчику либо иным собственникам помещений в здании.

В заседании представители общества и третьих лиц поддержали доводы кассационных жалоб.

Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что определение и постановление суда апелляционной инстанции надлежит оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, общество является собственником нежилых помещений подвала (N 1, 2, 3, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13), первого этажа (N 53 - 68, 53а, 53б, 54, 54а, 54б, 54в, 54г, 55, 56, 57 - 56а, 60, 60а, 60б, 61, 63, 64, 65, 66, 67, 70, 71, 71а, 71б, 72, 73, 74, 75 - 76, 77), второго этажа (N 26, 27, 28, 28а, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 34а, 34б, 36, 37, 38, 39, 39а, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 48а, 49, 50, 51, 52, 53, 53а, 54, 55, 56, 57, 59) общей площадью 2016,5 кв. м, расположенных в здании (литера ГЩ), находящемся на земельном участке площадью 6346 кв. м (кадастровый номер 61:44:0021902:55) по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Менжинского, 4а (т. 1, л. д. 36 - 38, 106).

В акте обследования земельного участка от 21.01.2013 специалист департамента отразил факт использования данного участка обществом, Федеральной службой судебных приставов, Золотовским А.А. и Пермяковым С.В. (т. 1, л. д. 110 - 112).

Полагая, что общество неосновательно сберегло арендную плату за использование земельного участка, департамент обратился с иском в арбитражный суд.

С учетом норм статей 1102 и 1105 Гражданского кодекса, статей 1 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации суды признали требования истца основанными на положениях действующего законодательства.

Как видно из расчета департамента, размер неосновательного обогащения определен им исходя из приходящейся на принадлежащие ответчику помещения части сформированного и постановленного на кадастровый учет земельного участка (т. 1, л. д. 4 - 10).

Суд первой инстанции, проверив данный расчет, признал его обоснованным в части применения указанной площади земельного участка.

Апелляционный суд, изменяя решение суда и определяя неосновательное обогащение с учетом застроенной площади участка (3653,5 кв. м) за весь период пользования (в пределах срока исковой давности), посчитал недоказанным факт использования ответчиком земельного участка той площади, за которую департамент рассчитал неосновательное обогащение.

В свою очередь, общество полагает, что при расчете размера неосновательного обогащения необходимо использовать значение площади застройки здания, в котором находятся принадлежащие ему помещения (2603,3 кв. м; т. 4, л. д. 86, 87).

В то же время ответчик не учитывает, что постановлением мэра города Ростова-на-Дону от 26.07.2004 N 1215 (в редакции постановления от 08.08.2007 N 798) обществу, ООО "АСКИП", ОАО "Ростсельмаш" в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора сроком на 49 лет предоставлен земельный участок площадью 0,6346 га для эксплуатации административного здания по ул. Менжинского, 2/1/13. Актом от 09.08.2004 N 6853 административному зданию присвоен адрес: ул. Менжинского, 4а (т. 1, л. д. 39 - 43).

Для использования объектов недвижимости (административного здания), расположенных по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Менжинского, 4а, сформирован земельный участок площадью 6346 кв. м с кадастровым номером 61:44:021902:55. Сведения об участке внесены в государственный кадастр недвижимости 24.08.2007 (т. 1, л. д. 36 - 38). В отношении участка этой площади собственники нежилых помещений заключили соглашение об определении порядка его использования (т. 1, л. д. 44).

Исходя из положений пункта 3 статьи 33, статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации площадь земельного участка, необходимого для использования объекта недвижимости, с учетом обеспечения необходимости доступа к этому объекту и его обслуживания, не соответствует площади застройки. Ответчик в нарушение статьи 65 Кодекса документально не подтвердил фактическое использование им земельного участка меньшей площади, чем указано в расчете суда апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах кассационный суд находит, что доводы общества о необходимости расчета неосновательного обогащения исходя исключительно из площади застройки здания, в котором ответчику принадлежат нежилые помещения (2603,3 кв. м), не соответствуют приведенным нормам материального права и имеющимся в деле доказательствам.

В силу пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" при определении размера обязательства каждого из соарендаторов земельного участка судам следует исходить из размера площади здания (помещения), принадлежащего каждому из соарендаторов.

С учетом представленной в материалы дела технической документации (т. 2, л. д. 57 - 84) суд апелляционной инстанции правильно определил отношение площади помещений, принадлежащих ответчику, к общей площади всех помещений в здании (0,4181). Так как сведения о характеристиках и собственниках части объектов, находящихся на участке площадью 6346 кв. м, судам получить не удалось в силу объективных причин, размер соответствующей части участка, необходимой для эксплуатации зданию (литера ГЩ), следовало определять как произведение общей площади земельного участка (6346 кв. м) и отношения площади застройки данного объекта (2603,3 кв. м) к площади застройки всего участка (3653,5 кв. м; т. 2, л. д. 60). Полученное при таком способе расчета значение обязательства ответчика не позволяет признать обоснованными соответствующие доводы жалобы общества и служить основанием для отмены постановления от 20.11.2013 (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Ставка арендной платы применена судом апелляционной инстанции правильно, что подтверждено сведениями, содержащимися в кадастровом паспорте участка и технической документации объекта недвижимости. Доказательства, позволяющие осуществить расчет арендной платы за земельный участок с учетом пропорционального распределения площадей по каждому виду использования участка, либо отнести его к землям, предназначенным для размещения исключительно производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, ответчик не представил (статья 65 Кодекса).

Приведенные в кассационной жалобе на постановление иные доводы направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, исследованных им доказательств и сделанных выводов, что в силу статьи 286 Кодекса не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 Кодекса, при разрешении спора не установлены.

Отказывая в удовлетворении заявления об исправлении ошибки, суд апелляционной инстанций пришел к выводу о том, что изменение указанного в постановлении от 20.11.2013 значения площади застройки участка приведет к изменению содержания судебного акта.

Данный вывод суда является правильным и не противоречит нормам процессуального права.

Согласно части 3 статьи 179 Кодекса арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По смыслу указанной нормы, исправлением описки, опечатки, арифметической ошибки являются вносимые в судебный акт исправления, не изменяющие его содержание, то есть не влияющие на существо принятого судебного акта и выводы, изложенные в нем. Подлежащие исправлению опечатки по своей сути носят технический характер.

Из текста постановления от 20.11.2013 по настоящему делу следует, что суд апелляционной инстанции при определении соответствующей части участка исходил из содержания представленных в дело доказательств и указал на площадь застройки всего земельного участка (т. 2, л. д. 60). Применение иных значений требовало установления иных обстоятельств и влекло за собой изменение содержания судебного акта.

С учетом изложенного апелляционный суд правомерно отказал обществу в удовлетворении заявления об исправлении ошибки в порядке статьи 179 Кодекса.

При таких обстоятельствах основания для отмены постановления от 20.11.2013 и определения от 22.01.2014 по доводам жалоб ответчика отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 по делу N А53-32628/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013 по делу N А53-32628/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Мещерин

Судьи

В.А. Анциферов Н.С. Мазурова