Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 марта 2014 г. N Ф08-1859/14 по делу N А32-2657/2013

г. Краснодар

28 марта 2014 г.

Дело N А32-2657/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Кухаря В.Ф. и Савенко Л.И., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Южный транспортный альянс" (ИНН 2308183311, ОГРН 1112308009439) и ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Логистик-Партнер" (ИНН 6686007696, ОГРН 1126686008778), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Логистик-Партнер" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2013 (судья Баганина С.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2013 (судьи Герасименко А.Н., Винокур И.Г., Сулименко Н.В.) по делу N А32-2657/2013, установил следующее.

ООО "Южный транспортный альянс" (далее - альянс) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Логистик-Партнер" (далее - общество) о взыскании 35 тыс. рублей задолженности по договору N 23/ЮТА об организации перевозок грузов, 25 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя и 2 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Общество, в свою очередь, предъявило встречный иск к альянсу о взыскании 44 950 рублей убытков.

Решением от 05.07.2013 оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.12.2013, по первоначальному иску требования альянса удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано. Судебные акты мотивированы следующим: альянс предоставил вагон N 54582887 в целях исполнения обязательств, предусмотренных договором N 23/ЮТА об организации перевозок грузов, общество оказанную услугу не оплатило, доказательства причинения действиями альянса убытков не представило.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, суды не учли, что альянс исполнил свои обязательства ненадлежащим образом, предоставив вагон N 54428040 не в ноябре, а в декабре 2012 года, при этом у названного вагона 06.12.2012 истекал календарный срок деповского ремонта. Данные обстоятельства привели к тому, что общество понесло убытки в размере 44 950 рублей.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 03.05.2012 альянс (исполнитель) и общество (заказчик) заключили договор N 23/ЮТА об организации перевозок грузов в собственных грузовых вагонах, по условиям которого исполнитель по поручению заказчика принял на себя обязательства оказывать последнему услуги по обеспечению подвижным составом, то есть предоставлять во временное пользование за плату грузовые вагоны, а также при необходимости и по согласованию сторон оказывать услуги по организации перевозок грузов заказчика. Стоимость услуг исполнителя определяется в приложении N 2 к договору (протокол согласования цены; пункт 3.1 договора).

Протоколом согласования цены от 14.11.2012 N 10 стороны определили стоимость услуг исполнителя (35 тыс. рублей), а также номер вагона, подлежащего передаче в пользование заказчика, станции отправления и назначения вагона.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что оплата услуг исполнителя производится заказчиком в течение 2 банковских дней с даты представления счета-фактуры посредством факсимильной или электронной связи.

11 ноября 2012 года альянс подал обществу под погрузку грузовой вагон N 54582887 на железнодорожную станцию Угольная Дальневосточной железной дороги, откуда на нем осуществлена перевозка груза перевозчиком ОАО "РЖД" до железнодорожной станции Сургут-Порт Свердловской железной дороги по транспортной железнодорожной накладной N ЭС740433.

14 ноября 2012 года сторонами подписан акт выполненных работ (услуг) N 249 об оказании услуг по предоставлению вагона N 54582887 (станция отправления - Угольная Дальневосточной железной дороги, станция назначения - Сургут-Порт Свердловской железной дороги) в соответствии с договором от 03.05.2012 N 23ЮТА на сумму 35 тыс. рублей, в том числе 18% НДС - 5338 рублей 98 копеек. Заказчик не имел претензий, по объему, качеству и срокам оказания услуг.

В этот же день альянс выставил заказчику счет N 255 и счет-фактуру N 249 на оплату оказанных услуг. Данные документы получены обществом 14.11.2012, что подтверждается письмом от 16.01.2013 N 1 за подписью руководителя ответчика.

11 января 2013 года альянс направил в адрес общества претензию (исх. N 3).

В ответ на претензию общество направило письмо от 16.01.2013 (исх. N 1), в котором признало наличие 35 тыс. рублей задолженности и 353 рублей 56 копеек пеней за просрочку оплаты услуг по договору и указало, что рассматривает возможность частичного удовлетворения претензии.

Неисполнение обществом обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения альянса в арбитражный суд с иском.

В свою очередь общество обратилось к альянсу со встречным иском о взыскании убытков. В обоснование своего требования общество указало, что альянс, согласовав заявку от 10.11.2012 N 76, направил в адрес общества вагон N 54428040, который прибыл на железнодорожную станцию Угольная Дальневосточной железной дороги 06.12.2012. Вагон подан на подъездные пути грузоотправителя - ООО "Евро Транс", погрузочные работы проведены. От альянса поступила информация о необходимости проведения деповского ремонта, в связи с этим вагон является непригодным для перевозки груза и грузоотправителю пришлось произвести разгрузочные работы, а также убрать данный вагон с подъездных путей грузоотправителя.

По мнению общества, альянс нарушил пункты 2.1.1 и 2.1.2 договора, по условиям которых исполнитель обязан обеспечить заказчика подвижным составом, исправным в техническом и коммерческом отношении, пригодным к погрузке, по заранее согласованным направлениям, объемам и видам грузов, в согласованные сторонами сроки, а также информировать заказчика обо всех обстоятельствах, препятствующих нормальному выполнению поручения или вызывающих невозможность их выполнения и в пределах своей компетенции принимать меры к устранению таких обстоятельств.

Поскольку вагон N 54428040 требовался обществу для исполнения обязательств перед ООО "УралТрансЛогистика" по договору об оказании услуг от 03.09.2012 N КП 99/09/2012, а из-за необходимости проведения профилактического ремонта понесены дополнительные расходы по разгрузке вагона, возникли убытки в размере дополнительно понесенных расходов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что факт оказания альянсом услуг по предоставлению обществу вагона N 54582887 подтвержден документально. Доказательства оплаты задолженности общество не представило. При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 785, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), суд правомерно удовлетворил первоначальный иск в полном объеме. В данной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

В кассационной жалобе общество ссылается не необоснованный отказ суда в удовлетворении встречного иска.

Из содержания пунктов 1 и 2 статьи 393 Кодекса следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса. При этом лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1 статьи 401 Кодекса).

Согласно статье 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки подлежат взысканию судом при условии представления доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком виновных действий, в результате которых нарушены положения закона или договора, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Таким образом, лицо, право которого нарушено, должно доказать факт причинения ему убытков, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и причиненными убытками. Под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина) не только предшествует по времени второму (следствию) - причинению убытков, но и влечет его наступление.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении всех указанных элементов деликтной ответственности в совокупности.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии условий для применения к альянсу ответственности, предусмотренной статьей 15 Кодекса.

Материалы дела не содержат доказательств того, что заявка от 25.10.2012 N 76, на которую ссылается общество в обоснование своих требований и в которой имеется ссылка на спорный вагон N 54428040, направлена альянсу и принята им к исполнению. Отсутствует также неотъемлемая часть заявки в виде протокола согласования цены на оказываемые услуги по предоставлению подвижного состава, наличие которой предусмотрено пунктом 3.1 договора и является обязательным.

Ссылка общества на письмо альянса от 26.10.2012 N 201 как на доказательство, подтверждающее согласование предоставления вагона N 54428040, правомерно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку в указанном письме не установлены сроки доставки вагона в пункт назначения.

Поскольку заявка от 25.10.2012 N 76 не согласована, то альянс не был обязан предоставлять спорный вагон обществу. Тот факт, что вагон прибыл 06.12.2012 на станцию назначения, не оправдывает отсутствие названных документов.

Следовательно, так как истец не был обязан предоставлять вагон ответчику, который все же использовал его по собственному усмотрению, то общество не вправе требовать от альянса исполнения пунктов 2.1.1 и 2.1.2 договора.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями альянса и возникшими у общества расходами, вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору от 03.09.2012 N КП 99/09/2012, заключенному с ООО "УралТрансЛогистика".

Доводы заявителя жалобы были предметом изучения нижестоящих судов, сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, которая не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены или изменения судебных актов, не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2013 по делу N А32-2657/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

В.Ф. Кухарь Л.И. Савенко