Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 марта 2014 г. N Ф08-126/14 по делу N А63-5464/2013

г. Краснодар

27 марта 2014 г.

Дело N А63-5464/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мазуровой Н.С., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (ОГРН 1042600340914) - Мануиловой И.Г. (доверенность от 31.12.2013), от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Северо-Кавказского банка - филиала открытого акционерного общества "Сбербанк России" - Малыгина Р.С. (доверенность от 05.03.2012), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью Тепличный Комплекс "ЭКО-культура" (ОГРН 1102641000593), заинтересованных лиц: судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Эркенова Ахмата Камеловича, межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013 по делу N А63-5464/2013 (судьи Цигельников И.А., Белов Д.А., Параскевова С.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью Тепличный Комплекс "ЭКО-культура" (далее - общество, должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Эркенову Ахмату Камеловичу (далее - судебный пристав), межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее - межрайонный отдел), управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее - управление) о признании недействительным постановления судебного пристава от 05.04.2013 о взыскании исполнительского сбора (т. 1, л. д. 92 - 101).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Северо-Кавказский банк - филиал ОАО "Сбербанк России" (далее - банк).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 09.08.2013 (судья Чурилов А.П.) в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции установил, что должник в установленном порядке получил постановление от 27.02.2013 о возбуждении исполнительного производства. Срок добровольного исполнения исполнительного документа на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора истек. Суд пришел к выводу о том, что отложение судебным приставом исполнительных действий с 14.03.2013 по 28.03.2013 и приостановление исполнительного производства с 05.04.2013 не влияют на законность оспариваемого акта, поскольку на момент приостановления исполнительного производства срок, предоставленный для добровольного исполнения судебного акта, истек. Доводы общества о том, что исполнение судебных актов по делу N А63-10610-10765/2012 приостановлено определением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.02.2013, суд отклонил, поскольку данный судебный акт судебному приставу не направлялся, постановление от 14.03.2013 об отказе в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства должник не обжаловал. Так как должник не представил доказательств, свидетельствующих о совершении действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа в пределах срока для добровольного исполнения, основания для признания недействительным постановления судебного пристава от 05.04.2013 о взыскании исполнительского сбора отсутствуют.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013 решение от 09.08.2013 отменено, принят новый судебный акт о признании недействительным постановления судебного пристава от 05.04.2013 о взыскании с должника исполнительского сбора. Апелляционный суд сослался на разъяснения, приведенные в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" (далее - информационное письмо N 77), согласно которым обращение заявителя с кассационной жалобой на вступившее в законную силу решение арбитражного суда не препятствует возбуждению исполнительного производства, если исполнение обжалуемого акта не приостановлено судом кассационной инстанции. В случае, когда исполнение обжалуемого акта приостановлено судом кассационной инстанции, исполнительное производство возбуждено быть не может, поскольку это противоречит вступившему в законную силу определению суда кассационной инстанции о приостановлении исполнения судебного акта. Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа определением от 26.02.2013 приостановил исполнение судебных актов по делу N А63-10610-10765/2012. Ссылки заинтересованных лиц на отсутствие у судебного пристава возможности установить факт приостановления исполнения судебных актов суд апелляционной инстанции отклонил, поскольку соответствующий акт имелся в открытом доступе на сайте суда в сети Интернет. Вопреки запрету, установленному определением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.02.2013, судебный пристав осуществлял исполнительные действия и взыскал с должника исполнительский сбор. Названные обстоятельства являются достаточными основаниями для удовлетворения заявления общества.

В кассационной жалобе управление, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 13.11.2013 и оставить в силе решение от 09.08.2013. Податель кассационной жалобы полагает, что определение Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.02.2013 по делу N А63-10610-10765/2012 не могло служить препятствием для взыскания исполнительского сбора, поскольку утратило силу 27.03.2013, в то время как оспариваемое постановление вынесено 05.04.2013. Суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что представленная судебному приставу копия определения о приостановлении исполнения судебных актов оформлена с нарушением норм действующего законодательства. Требования исполнительного документа исполнены должником в полном объеме только после вынесения оспариваемого постановления. В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие сделать вывод о нарушении судебным приставом правил статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), а также о наличии чрезвычайных, объективно непреодолимых обстоятельств, препятствующих исполнению требований исполнительного документа.

В отзыве общество указало на отсутствие оснований для отмены постановления от 13.11.2013. Заявитель указывает, что судебный пристав, обладая информацией об обстоятельствах, препятствующих совершению исполнительных действий, должен был убедиться в достоверности информации о наличии определения кассационного суда, которым фактически запрещалось совершать любые действия по исполнению решения Арбитражного суда Ставропольского края от 15.10.2012 и постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013 по делу N А63-10610-10765/2012.

Судебное заседание в суде кассационной инстанции проводилось с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ставропольского края (статья 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - Кодекс).

В заседании представитель управления поддержал доводы жалобы, представитель банка вопрос о наличии оснований для отмены судебного акта оставил на усмотрение судебной коллегии.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит апелляционное постановление от 13.11.2013 по настоящему делу подлежащим отмене, а решение от 09.08.2013 - оставлению в силе, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 11.02.2013 для принудительного исполнения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 15.10.2012 по делу N А63-10610-10765/2012 выдан исполнительный лист серии АС N 002909635 о взыскании с общества в пользу ООО "МиРТОМ" 7 353 793 рублей 41 копейки основного долга и 600 тыс. рублей неустойки (т. 1, л. д. 118, 119).

На основании указанного исполнительного документа 27.02.2013 судебный пристав возбудил исполнительное производство N 2004/13/37/26 (т. 1, л. д. 120). Обществу установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления (т. 1, л. д. 120).

Суды установили, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 27.02.2013 получена представителем должника 14.03.2013.

Общество направило в адрес межрайонного отдела заявление о приостановлении исполнительного производства на основании определения Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.02.2013 по делу N А63-10610-10765/2012, которое получено названным подразделением 28.02.2013 (т. 1, л. д. 123 - 127).

Постановлением от 14.03.2013 судебный пристав отказал в удовлетворении заявления должника о приостановлении исполнительного производства по причине отсутствия надлежащим образом заверенной копии определения от 26.02.2013 (т. 1. л. д. 128).

Постановлением от 14.03.2013 судебный пристав отложил исполнительные действия и (или) меры принудительного исполнения по исполнительному производству N 2004/13/37/26 на срок с 14.03.2013 по 28.03.2013 (т. 1, л. д. 129).

На основании определения Арбитражного суда Ставропольского края от 29.03.2013 по делу N А63-2822/2013 судебный пристав приостановил действие постановления о возбуждении исполнительного производства от 27.02.2013, а также постановления о розыске счетов должника с 05.04.2013 до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства (т. 1, л. д. 132 - 137).

В связи с тем, что должник в срок, установленный для добровольного исполнения, требования исполнительного документа не исполнил, судебный пристав 05.04.2013 вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, что составило 556 765 рублей 54 копейки (т. 1, л. д. 138).

Общество, полагая, что постановление о взыскании исполнительского сбора не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает принадлежащие ему права и законные интересы, обратилось с заявлением в арбитражный суд (т. 1, л. д. 92 - 103).

Согласно статье 329 Кодекса постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

Основанием для признания недействительным постановления судебного пристава-исполнителя является наличие одновременно двух условий: его несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Кодекса).

Части 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве определяют, что, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Пункт 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве связывает начало течения срока для добровольного исполнения с определенным событием - получением должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор является санкцией за неисполнение исполнительного документа (мерой административной ответственности), следовательно, налагается на правонарушителя при доказанности факта совершения соответствующего правонарушения и с учетом степени вины правонарушителя.

Как указано в пункте 24 информационного письма N 77 исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

В силу статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Таким образом, основанием для взыскания с должника исполнительского сбора является неисполнение требований исполнительного документа без уважительных причин в назначенный для добровольного исполнения срок.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

По правилам, установленным частью 1 статьи 27 Закона об исполнительном производстве, повестка, иное извещение, адресованные организации, вручаются работнику организации, который расписывается в получении повестки, иного извещения на уведомлении о вручении с указанием своих фамилии, инициалов и должности.

Представленными в дело доказательствами подтвержден факт получения представителем общества постановления о возбуждении исполнительного производства 14.03.2013 (т. 1, л. д. 120). Судебный акт исполнен должником в полном объеме 09.04.2013 (т. 1, л. д. 144 - 149).

Суд апелляционной инстанции в качестве основания для признания недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора сослался на наличие на момент возбуждения исполнительного производства определения суда кассационной инстанции о приостановлении исполнения судебных актов.

В то же время, апелляционный суд не учел следующее.

Сведения о наличии судебного акта о приостановлении исполнения судебных актов по делу N А63-10610-10765/2012 должник представил в соответствующее подразделение службы судебных приставов 28.02.2013, то есть после возбуждения исполнительного производства (т. 1, л. д. 123 - 128). Данное обстоятельство исключает правомерность вывода о том, что постановление от 27.02.2013 (т. 1, л. д. 120) не соответствует требованиям действующего законодательства.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.03.2013 делу N А63-10610-10765/2012 судебные акты о взыскании с общества долга и неустойки в пользу взыскателя оставлены без изменения, приостановление исполнения судебных актов отменено. Данный судебный акт размещен на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет 28.03.2013.

Постановление судебного пристава о взыскании с должника исполнительского сбора вынесено 05.04.2013, то есть после истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, исчисленного с даты отмены в установленном порядке приостановления исполнения судебных актов (часть 4 статьи 283 Кодекса). Исполнительный документ исполнен обществом в полном объеме 09.04.2013.

Изложенное исключает возможность квалификации постановления о взыскании исполнительского сбора как не соответствующего положениям Закона об исполнительном производстве, а также свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения заявления должника (статьи 198, 200 и 201 Кодекса).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, от 11.09.2007 N 6391/07 сформулирована правовая позиция, согласно которой обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника, а не на судебного пристава-исполнителя.

По результатам исследования представленных в дело доказательств, их оценки по правилам статьи 71 Кодекса, суд первой инстанции установил, что должник был извещен о возбуждении исполнительного производства. Требования, содержащиеся в исполнительном листе, общество в установленный срок не исполнило. Доказательства наличия обстоятельств непреодолимой силы должник судебному приставу не представил. Постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено по истечении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа. С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что постановление судебного пристава о взыскании исполнительского сбора соответствует положениям статьи 112 Закона об исполнительном производстве, поэтому отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы должника о наличии судебного акта о приостановлении действия исполнительного документа правомерно не приняты во внимание судом первой инстанции. Течение всех не истекших сроков в силу статьи 19 Закона об исполнительном производстве приостанавливается одновременно с приостановлением исполнительного производства. Таким образом, срок на добровольное исполнение может быть приостановлен только в том случае, если до его истечения суд или судебный пристав-исполнитель вынесли соответствующий акт о приостановлении исполнительного производства. Подобная правовая позиция согласуется с позицией, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2010 N 15944/09 и от 16.04.2013 N 16310/12. Из содержания резолютивной части определения от 29.03.2013 по делу N А63-2822/2013 не следует, что исполнительное производство N 2004/13/37/26 приостановлено по основаниям, предусмотренным в статье 39 Закона об исполнительном производстве. Изложенное исключает применение в рассматриваемом случае правил статьи 19 данного Закона. Таким образом, правовые последствия в виде приостановления срока на добровольное исполнение не повлекло и постановление судебного пристава от 05.04.2013 о приостановлении действия постановления о возбуждении исполнительного производства (статья 40 Закона об исполнительном производстве; т. 1, л. д. 137).

Вместе с тем кассационный суд отмечает, что приведенные должником обстоятельства (частичное погашение суммы долга 02.04.2013, невозможность осуществления платежа через отделение банка), в том числе связанные с определением арбитражного суда от 29.03.2013, могут быть учтены при рассмотрении заявления об освобождении от взыскания исполнительского сбора или уменьшении его размера (что не требует признания недействительным постановления о его взыскании).

Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы материального права к установленным по делу обстоятельствам и правомерно отказал в удовлетворении заявления должника, кассационный суд в силу пункта 5 части 1 статьи 287 Кодекса полагает необходимым отменить постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013 и оставить в силе решение от 09.08.2013.

Вопрос об уплате государственной пошлины не рассматривался в силу части 2 статьи 329 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013 по делу N А63-5464/2013 отменить, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.08.2013 по настоящему делу - оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Мазурова

Судьи

В.А. Анциферов А.И. Мещерин