Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 сентября 2002 г. N КГ-А40/5884-02 Аренда здания или сооружения, находящегося на земельном участке, не принадлежащем арендодателю на праве собственности, допускается и без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 сентября 2002 г. N КГ-А40/5884-02

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Мост и партнеры" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Иммобилиаре", Департаменту государственного и муниципального имущества г.Москвы (далее - ДГМИ г.Москвы) и Государственному унитарному предприятию по эксплуатации высотных административных и жилых домов (далее - ГУП ЭВАЖД) о признании договора аренды от 31.05.2001 г. N 1-628/01 недействительным.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 166, 168, 652 ГК РФ и мотивированы тем, что ГУП ЭВАЖД не имел права сдавать в аренду здание, поскольку у него отсутствуют права на земельный участок, необходимый для его использования.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 05.06.2002 г. в удовлетворении иска отказано. При этом суд исходил из того, что отсутствие договора аренды земельного участка не лишает ГУП ЭВАЖД права на сдачу в аренду находящегося на нем здания.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ООО "Мост и партнеры" ставится вопрос об отмене решения в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на своих требованиях по доводам, изложенным в жалобе. Представитель ООО "Иммобилиаре" возражал против удовлетворения жалобы, полагая вынесенное решение правильным.

ДГМИ г.Москвы и ГУП ЭВАЖД, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения.

Как видно из материалов дела, договор от 31.05.2001 г. N 1-628/01 на аренду нежилого помещения общей площадью 1903,5 кв.м, расположенного по адресу: г.Москва, Новый Арбат, д.28, квартал 194, заключен между ГУП "ЭВАЖД" и ООО "Иммобилиаре" на основании договора аренды от 27.11.1995 N 1-2253/95 и протокола-соглашения от 01.04.2001.

Вследствие заключения протокола-соглашения от 01.04.2001 права и обязанности ООО "Мост и партнеры" как арендатора здания, вытекающие из договора аренды от 27.11.1995 N 1-2253/95, перешли к ООО "Иммобилиаре".

Перешедшие к ООО "Иммобилиаре" права на часть земельного участка, которая занята указанной недвижимостью и необходима для ее использования, в договоре аренды от 31.05.2001 г. N 1-628/01 не указаны.

Пунктом 1 статьи 652 ГК РФ установлено, что по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 652 ГК РФ аренда здания или сооружения, находящегося на земельном участке, не принадлежащем арендодателю на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором с собственником земельного участка.

Поскольку согласно протоколу-соглашению от 01.04.2001 истец переуступил ООО "Иммобилиаре" права аренды на указанное здание, к последнему в силу закона перешло и право пользования на часть земельного участка, необходимую для использования арендуемого здания.

Следовательно, ГУП ЭВАЖД, не являясь собственником части земельного участка, не нарушило закона, заключив спорный договор с ООО "Иммобилиаре".

При таком положении суд обоснованно, с учетом ст. 652 ГК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В связи с изложенным ссылка заявителя на неправильное применение судом положений статьи 652 ГК РФ отклоняется.

Довод истца о том, что в договоре аренды здания должен быть предусмотрен переход прав на часть земельного участка, неправомерен. Законом не установлено, что наличие условий о пользовании земельным участком в договоре аренды здания обязательно. При отсутствии таких условий они считаются несогласованными сторонами, однако это не ведет к недействительности договора.

Вывод ООО "Мост и партнеры" о том, что ему все еще принадлежит право пользования земельным участком, необоснован, поскольку вследствие переуступки прав аренды на здание к ООО "Иммобилиаре" в силу ст. 652 ГК РФ перешло право пользования земельным участком независимо от наличия данного условия в договоре.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, не имеется. Нормы права к установленным обстоятельствам применены правильно.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.06.2002 г. по делу N А40-17924/02-82-233 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.