Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 сентября 2002 г. N КГ-А41/5857-02 Суд отказал в иске о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и удовлетворил встречный иск о взыскании неосновательного обогащения, проанализировав взаимоотношения сторон по договору возмездного оказания услуг; переоценка собранных по делу доказательств не относится к компетенции суда кассационной инстанции

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 сентября 2002 г. N КГ-А41/5857-02

Арбитражным судом Московской области рассмотрен иск ООО "Сано" о взыскании с ОАО "Орехово-Зуевоагропромхимия" 3251000 руб. задолженности и 1463445 руб. 83 коп. процентов, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Одновременно судом рассмотрен встречный иск ответчика о признании договора оказания услуг от 11.01.2000 N 5-А недействительным и взыскании с истца 1359598 руб. 72 коп. неосновательного обогащения.

Решением от 16.05.2002 в удовлетворении основного иска отказано, встречный в части признания договора удовлетворен полностью, неосновательное обогащение взыскано на сумму 858000 руб.

По жалобе истца решение проверено в порядке апелляции и постановлением от 09.07.2002 оставлено без изменения.

Считая решение и постановление незаконными, ООО "Сано" направило кассационную жалобу в Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАС МО), которой просит их отменить, иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать.

Рассмотрев жалобу, Федеральный арбитражный суд Московского округа нашел ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела по договору от 11.01.2000 N 5-А истец обязался оказать ответчику комплекс услуг, а ответчик их принять и оплатить.

Спор возник в связи с неоплатой, по утверждению истца, части выполненных им работ.

Встречный иск заявлен со ссылкой на законодательство об акционерных обществах, регулирующих порядок заключения договоров с учетом полномочий подписывающих их лиц и наличия заинтересованности в совершении сделки.

Проанализировав взаимоотношения сторон и обстоятельства заключения спорного договора, суд дал им необходимую оценку и сделал выводы, положенные в основу принятых по делу судебных актов.

Согласно ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить и изменить судебный акт, принятый судами первой и апелляционной инстанций, лишь в случае, когда такой судебный акт принят с нарушением либо неправильным применением норм материального и процессуального права.

При проверке принятых по делу решения от 16.05.2002 и постановления от 09.07.2002 Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил нарушений судом законодательства.

Доводы кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке собранных по делу доказательств. Между тем у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств спора, установленных судами первой и апелляционной инстанций, так как статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в третьей инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение от 16.05.2002 и постановление от 09.07.2002 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-2319/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Сано" в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в размере 26458 руб. 11 коп.