Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 марта 2014 г. N Ф08-1606/14 по делу N А63-4434/2013

г. Краснодар

28 марта 2014 г.

Дело N А63-4434/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Гиданкиной А.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (ИНН 2634003887, ОГРН 1022601989508) - Маскаевой Н.В. (доверенность от 14.01.2014), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ОКЕЙ" (ИНН 2618016039, ОГРН 1042600033332), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОКЕЙ" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.09.2013 (судья Алиева А.К.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 (судьи Семенов М.У., Параскевова С.А., Цигельников И.А.) по делу N А63-4434/2013, установил следующее.

ООО "ОКЕЙ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании незаконными и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее - управление) от 27.03.2013 по делу N 20 о нарушении законодательства Российской Федерации о рекламе и постановления от 10.04.2013 N 292 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в размере 101 тыс. рублей.

Решением суда от 16.09.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.12.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные инстанции признали доказанным факт распространения обществом ненадлежащей рекламы.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель жалобы указывает на нарушение управлением требований законодательства, регулирующих порядок проведения проверки соблюдения законодательства о рекламе. Общество также ссылается на нарушение его прав в части своевременного ознакомления с отзывом управления, поданного в суд апелляционной инстанции, по мнению общества, ходатайство об отложении судебного разбирательства для ознакомления общества с отзывом заинтересованного лица судом необоснованно отклонено.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Управление заявило ходатайство о проведении судебного заседания путем видеоконференц-связи, данное ходатайство подлежит отклонению, поскольку у суда отсутствует техническая возможность на указанные время и дату.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы отзыва.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, управлением 23.01.2013 по адресу: г. Ессентуки, ул. Интернациональная, д. 14, на фасаде здания (кафе) выявлен факт размещения наружной рекламы с перечнем алкогольной продукции, а именно: "Всегда в ассортименте прасковейские спиртные напитки - Вина, Коньяки, Бренди, Виски, Водка, Самогон, Шампанское". От производителя "Кизлярский коньячный завод", от производителя ЗАО "Прасковейское"", а также наружная реклама с изображением бутылки коньяка "Кизляр" и текстовым сопровождением "Здесь продается настоящий коньяк, Государственное унитарное предприятие "Кизлярский Коньячный завод" - поставщик Московского кремля Вышеуказанная реклама алкогольной продукции распространяется без предупреждения о вреде чрезмерного потребления алкогольной продукции. При этом в рекламе с изображением бутылки коньяка "Кизляр" предупреждение о вреде чрезмерного потребления алкогольной продукции присутствует, но она изображена таким образом, что не воспринимается потребителями рекламы.

По данному факту управление в отношении общества определением от 28.01.2013 возбудило дело по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе и 27.03.2013 приняло решение, которым реклама, распространяемая обществом, признана ненадлежащей, поскольку не соответствует требованиям, установленным частями 2.1 и 3 статьи 21 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе).

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении от 27.03.2013 N 193 и вынесения постановления от 10.04.2013 N 292 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в сумме 101 тыс. рублей.

Не согласившись с принятым решением от 27.03.2013 и вынесенным постановлением от 10.04.2013, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Статьей 3 Закона о рекламе определено, что рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Рекламораспространитель - это лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

Согласно части 2.1 статьи 21 Закона о рекламе реклама алкогольной продукции с содержанием этилового спирта пять и более процентов объема готовой продукции разрешается только в стационарных торговых объектах, в которых осуществляется розничная продажа алкогольной продукции, в том числе в дегустационных залах таких торговых объектов. При этом реклама алкогольной продукции в каждом случае должна сопровождаться предупреждением о вреде ее чрезмерного потребления, причем такому предупреждению должно быть отведено не менее чем десять процентов рекламной площади (пространства) (часть 3 статьи 21 Закона о рекламе). В силу части 7 статьи 38 Закона рекламораспространитель несет ответственность в числе прочего за нарушение требований, установленных частью 3 статьи 21 Закона о рекламе.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что распространителем спорной рекламы является общество и в нарушение частей 2.1 и 3 статьи 21 Закона о рекламе в названной рекламе алкогольной продукции отсутствует предупреждение о вреде ее чрезмерного потребления. Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности не установлено. Суды пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемые ненормативные правовые акты приняты управлением в пределах его полномочий и с соблюдением требований названных нормативных актов, предъявляемых к проведению таких проверок, руководствуясь статьями 33 и 36 Закона о рекламе, правилами рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2006 N 508, положением о Федеральной антимонопольной службе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденным приказом ФАС России от 23.11.2012 N 711/12.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды обоснованно признали доказанным управлением факт распространения обществом ненадлежащей рекламы.

Довод о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил ходатайство общества об отложении судебного разбирательства для ознакомления с отзывом заинтересованного лица является необоснованным, поскольку статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает такого основания для отложения судебного заседания. Отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает фактические обстоятельства и исходит из необходимости разрешения спора в установленные процессуальные сроки (часть 1 статьи 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные инстанции правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами документы и дали им надлежащую правовую оценку. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.09.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 по делу N А63-4434/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

А.В. Гиданкина М.Г. Калашникова