Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 марта 2014 г. N Ф08-1728/14 по делу N А53-9189/2013

г. Краснодар

27 марта 2014 г.

Дело N А53-9189/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Афониной Е.И. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца - муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад N 3 "Мальвина" (ИНН 612501001, ОГРН 1086125001049) - Щур В.В. (доверенность от 03.02.2014), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Ростовская Тепло-Энергетическая Компания" (ИНН 613201001, ОГРН 1066132007864), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад N 3 "Мальвина" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.09.2013 (судья Меленчук И.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2013 (судьи Ванин В.В., Баранова Ю.И., Величко М.Г.) по делу N А53-9189/2013, установил следующее.

Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад N 3 "Мальвина" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Ростовская Тепло-Энергетическая Компания" (далее - общество) о взыскании 1 029 008 рублей 25 копеек неосновательного обогащения.

Решением суда первой инстанции от 13.09.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.12.2013, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что цена муниципального контракта является твердой, работы выполнены и приняты без замечаний, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде не предусматривают изменения стоимости работ в связи с применением каких-либо коэффициентов.

В кассационной жалобе учреждение просит состоявшиеся судебные акты отменить, заявленные требования - удовлетворить. По мнению заявителя, выводы судов необоснованны. Объем выполняемых работ определяется сметным расчетом с понижающим коэффициентом, при этом в актах выполненных работ от 30.04.2012 N 21 - 26, от 10.08.2012 N 8 - 24 и от 10.08.2012 N 30 применялся иной коэффициент, в связи с чем у общества образовалось неосновательное обогащение на спорную сумму.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить оспариваемые акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 28.10.2011 учреждение (муниципальный заказчик) и общество (подрядчик) по результатам открытого аукциона в электронной форме (протокол подведения итогов от 14.10.2011 N 3) заключили муниципальный контракт N 0358300275111000001-0044149-03 (далее - контракт) на выполнение работ по объекту "Капитальный ремонт МДОУ N 3 в х. Шевченко Октябрьского района Ростовской области", в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить по заданию муниципального заказчика с использованием своих материалов, а муниципальный заказчик принять и оплатить работы по объекту, согласно утвержденной сметной документации.

Согласно пункту 1.3 контракта объем исполняемых работ определяется сметным расчетом с понижающим коэффициентом (приложение N 2 к контракту), являющейся неотъемлемой частью контракта.

На основании пункта 3.2 стоимость работ по контракту составляет 16 712 787 рублей 20 копеек. Цена контракта является твердой и не подлежит изменению, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством (пункт 3.3 контракта).

Во исполнение условий контракта общество выполнило и передало учреждению, а последнее приняло и оплатило работы по контракту.

Управлением финансового контроля по Ростовской области при проведении проверки законности и результативности использования межбюджетных трансфертов, предоставленных из областного бюджета были выявлены нарушения, а именно в сводном сметном расчете, являющемся приложением N 2 к контракту, указан коэффициент снижения начальной максимальной цены 0,784160774, но фактически в актах о приемки выполненных работ применялся коэффициент 0,9253084580, в связи с чем стоимость выполненных работ завышена на сумму 1 029 008 рублей 25 копеек.

Учреждение в адрес общества письмом от 12.04.2013 направило претензию с просьбой произвести возврат излишне полученных денежных средств в сумме 1 029 008 рублей 25 копеек, которая оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения учреждения в суд с иском.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В предмет доказывания по заявленному требованию входит следующее обстоятельство: имело ли место получение обществом при выполнении подрядных работ по ремонту объекта денежных средств федерального бюджета, выделенных заказчику, в сумме, превышающей установленную сметами, которые являются неотъемлемой частью контракта.

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой.

При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

По условиям контракта цена подлежащих выполнению подрядных работ является твердой.

Суды верно установили, что выполнение обществом работ, предусмотренных контрактом, подтверждается актами о приемке выполненных работ формы N КС-2, подписанными сторонами без предъявления замечаний по объему и качеству выполненных работ. Работы выполнены обществом в точном соответствии со сметами, являющимися неотъемлемой частью контракта. Учреждение не оспаривает факт выполнения работ, качество и оплатило их в полном объеме.

В обоснование своих требований учреждение ссылается на выводы Управления финансового контроля по Ростовской области, которое установило завышение стоимости выполненных обществом работ ввиду неприменения понижающего коэффициента в размере 0,784160774, определенного в приложении N 2 к контракту. Однако как верно отмечено судами, данный вывод управления сам по себе не является допустимым и достаточным доказательством, подтверждающим завышение стоимости выполненных работ. Приведенные замечания не являются претензией к качеству работ, не свидетельствует о неправильности примененных технологий, способов и методов работ, учитывая особенности объекта, а также не подтверждают нарушение прав и законных интересов учреждения в условиях, когда сметная стоимость не превышена.

Цена контракта, в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд" является твердой и не может быть изменена в ходе его исполнения. Контракт заключен сторонами по результатам открытого аукциона. В соответствии с пунктом 3.2 контракта стоимость работ по государственному контракту согласована сторонами, оплата по контракту произведена в размере 16 712 787 рублей 20 копеек (т. 1, л. д. 43; т. 2, л. д 83 - 92).

Ссылка заявителя жалобы на пункт 1.3 контракта как основание расчета суммы искового заявления ошибочна, поскольку использование понижающего коэффициента обусловлено применительно к объемам выполненных работ, а не к их стоимости. В рассматриваемом случае подрядчик предъявил к уплате фактическую стоимость выполненных работ по контракту, которая не превышает установленную цену контракта, в связи с чем отсутствовали основания для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и не опровергают выводы судов.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Поскольку на основании статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом кассационной инстанции была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины за подачу кассационной жалобы, в удовлетворении которой отказано, то с учреждения в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует взыскать госпошлину за рассмотрение кассационной жалобы в общей сумме 2 тыс. рублей.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.09.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2013 по делу N А53-9189/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад N 3 "Мальвина" (ИНН 612501001, ОГРН 1086125001049) в доход федерального бюджета 2 тыс. рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

Е.И. Афонина А.В. Садовников