Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 марта 2014 г. N Ф08-1231/14 по делу N А63-11214/2012

г. Краснодар

27 марта 2014 г.

Дело N А63-11214/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мазуровой Н.С., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственного предприятия "Восток" (ОГРН 1042600816411) - Шиповской Л.В. (доверенность от 07.10.2013), от ответчика - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Денисенко Михаила Николаевича (ОГРНИП 305264804910000) - Денисенко М.Н. (лично), Ишханова И.О. (доверенность от 29.07.2013), в отсутствие представителей третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации муниципального образования Георгиевского сельсовета Кочубеевского района Ставропольского края, извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственного предприятия "Восток" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.09.2013 (судья Смоляков А.Ю.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2013 (судьи Сулейманов З.М., Казакова Г.В., Луговая Ю.Б.) по делу N А63-11214/2012, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие "Восток" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Денисенко Михаилу Николаевичу (далее - глава хозяйства, предприниматель), в котором просило взыскать с него:

- 90 855 рублей убытков, понесенных истцом в счет оплаты арендной платы за земельный участок, в том числе 30 285 рублей в 2010 году, 30 285 рублей в 2011 году и 30 285 рублей в 2012 году,

- 2 061 467 рублей 31 копейку убытков, причиненных реализацией выращенной на земельном участке, арендуемом истцом, продукции, в том числе 545 153 рубля за счет выращивания в 2010 году подсолнечника, 334 531 рубль 31 копейку за счет выращивания в 2011 году озимой пшеницы, 1 181 783 рубля за счет выращивания в 2012 году кукурузы,

- 99 564 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2010 по 10.06.2012 (649 дней) из расчета 8% годовых, а всего - 2 251 886 рублей 31 копейку (уточненные требования, т. 7, л. д. 2 - 4, 26 - 28).

Определением от 14.06.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования Георгиевского сельсовета Кочубеевского района Ставропольского края (далее - администрация).

Решением от 10.09.2013, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 20.12.2013, в удовлетворении иска обществу отказано. Судебные акты мотивированы тем, что спорный земельный участок не выбывал из владения ответчика, в отсутствие правовых оснований в виде надлежащим образом заключенных договоров аренды этого участка, у общества не возникло право требовать взыскания с предпринимателя неосновательного обогащения и возмещения убытков, возникших в результате использования ответчиком указанного земельного участка.

В кассационной жалобе общество просит решение от 10.09.2013 и апелляционное постановление от 20.12.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований. По мнению подателя жалобы, спорное поле-контур площадью 42,2 га (секция 7, поле 4), находящееся в составе земельного участка с кадастровым номером 26:15:000000:684, выделенного (14.10.2010) из единого землепользования АООТ "Кочубей" с кадастровым номером 26:15:000000:175, передано в аренду обществу с 21.05.2006 (договоры аренды от 21.05.2006 N 112, от 08.01.2007 N 6, от 24.03.2008 N 46, от 11.01.2009 б/н, от 11.01.2010, от 01.04.2011, от 20.09.2011). Это же поле, идентифицируемое после выделения (межевания) земельного участка с кадастровым номером 26:15:000000:684 как поле 23, в период с 2010 по 2012 годы самовольно занято и использовалось ответчиком, который собрал с него урожаи подсолнечника, озимой пшеницы и кукурузы, соответственно. Полномочия представителя арендодателей Жуковой П.П. на заключение договоров аренды на 2010 и 2011 годы (от 11.01.2010, от 01.04.2011, от 20.09.2011) подтверждены решениями общих собраний собственников земельных долей АООТ "Кочубей" от 09.10.2004 и от 13.03.2010. К договору аренды от 11.01.2010 подлежат применению положения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) о последующем одобрении сделки, поскольку решением общего собрания собственников земельных долей 13.03.2010 Жукова П.П. уполномочена на совершение действий по осуществлению кадастрового учета земельных участков и на заключение договоров аренды, недействительным названное решение не признано, арендодатели принимали исполнение от арендатора в виде арендной платы. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 30.01.2009 N 1-П, в силу содержащихся в статьях 12 - 14 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон N 101-ФЗ, Закон об обороте сельскохозяйственных земель) специальных норм, решение о порядке владения и пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности, принимается не по соглашению всех ее участников на основе консенсуса, как это предусмотрено статьей 247 Гражданского кодекса в отношении имущества, находящегося в долевой собственности, а большинством голосов на общем собрании сособственников. По двум из трех спорных договоров (от 11.01.2010 и от 01.04.2011) предприниматель как собственник земельной доли являлся арендодателем, поэтому он не вправе ссылаться на незаключенность этих сделок по мотиву отсутствия их государственной регистрации. Недостатки формы сделки не являются обстоятельством, исключающим обязанность арендодателя предоставить арендатору во владение и пользование свое имущество (статья 606 Гражданского кодекса). В случае неисполнения обязательства по передаче вещи в аренду арендодатель обязан возместить арендатору убытки, причиненные нарушением договора. Спорное поле-контур N 23 (секция 7, поле 4, площадью 43,61 га) является малой частью земельного участка с кадастровым номером 26:15:000000:684, площадью 3 434,8 га, переданного в аренду обществу (минимум с 11.01.2010), владение которым не оспаривается. Доказательств владения предпринимателем спорным участком до весны 2010 года (апрель, май) не имеется. Правом выделить принадлежащие ему земельные доли в земельный участок, в случае несогласия с заключением договора аренды с обществом, ответчик не воспользовался (часть 5 статьи 14 Закона об обороте сельскохозяйственных земель). Истцу причинены прямые убытки в виде арендной платы за фактически используемый предпринимателем в 2010 и 2011 годах участок (30 285 рублей за каждый год), а также убытки в виде упущенной выгоды в размере не меньшем, чем полученные ответчиком доходы (часть 3 статьи 15 Гражданского кодекса). Суд не мотивировал отказ истцу во взыскании убытков за 2012 год, тогда как договор аренды земельного участка от 20.09.2011 заключен обществом в установленном законом порядке и зарегистрирован. Суд апелляционной инстанции это нарушение также не устранил. Ответчик не подтвердил возврат истцу спорного поля до посева на нем и сбора урожая (кукурузы) в 2012 году. Поскольку предприниматель в 2012 году уже не являлся собственником земельных долей, вошедших в земельный участок, переданный в аренду обществу, полученные им от выращивания кукурузы доходы представляют собой неосновательное обогащение. Размер неосновательного обогащения определяется как стоимость собранного урожая за вычетом расходов на его выращивание и составляет 1 181 783 рубля. Понесенные обществом расходы по арендной плате за спорное поле площадью 43,61 га (в 2012 году) в сумме 30 285 рублей представляют собой убытки и подлежат взысканию с ответчика.

В дополнении к кассационной жалобе общество указало, что предприниматель как сторона по договорам аренды от 11.01.2010 и от 01.04.2011, не зарегистрированным в установленном законом порядке, не вправе ссылаться на этом основании на их незаключенность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165, далее - информационное письмо N 165). При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств (пункт 7 информационного письма N 165). Отклоняя доводы истца о последующем одобрении договора аренды от 11.01.2010, суды не учли принятие арендодателями исполнения по этой сделке. Суд не вправе был решать вопрос о заключенности договоров аренды земельного участка на 2010 и 2011 годы без привлечения к участию в деле собственников земельных долей (196 человек). Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.05.2012 содержит ссылку на пояснения предпринимателя, признающего факт использования (владения) обществом земельного массива коллективно-долевой собственности АООТ "Кочубей", в котором ответчик приобрел в 2008 - 2009 годах 75 земельных долей (без точного определения их местоположения). Таким образом, до возникновения спора земельный участок и спорный его контур (площадью 43,6 га) находились в фактическом владении общества, которое добросовестно полагало себя арендатором земли.

Администрацией письменно заявлено ходатайство о проведении судебного разбирательства по жалобе общества в отсутствие ее представителя, которое судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в порядке статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс).

В судебном заседании представитель общества на удовлетворении кассационной жалобы настаивал, против этого возражали предприниматель и его представитель.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав в открытом судебном заседании представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 09.10.2004 на общем собрании собственниками земельных долей АООТ "Кочубей" Кочубеевского района Ставропольского края приняты решения: по второму вопросу - выделить в первоочередном порядке четыре земельных участка сельскохозяйственного назначения в счет земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок для передачи одного из них крестьянскому (фермерскому) хозяйству Денисенко М.Н. (второго), других - обществу (третьего и четвертого), конкретное месторасположение каждого земельного участка будет опубликовано в средствах массовой информации; по четвертому вопросу - доверенными лицами с правом подписания и согласования границ земельных участков, постановки их на кадастровый учет, заключения договоров аренды на земельные участки избрать Лукьянова А.В. и Жукову П.П. (т. 3, л. д. 17 - 21).

В газете "Звезда Прикубанья" (за 19.04.2006) опубликовано извещение собственников земельных долей в общей собственности в пределах землепользования АООТ "Кочубей", имеющих 719 долей, о намерении выделить земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с целью передачи его в аренду обществу. При описании предполагаемого расположения земельного участка (пашня) указано и на секцию 7, поле 4, площадью 42,2 га (т. 7, л. д. 75).

Денисенко М.Н. (покупатель) в период с 21.09.2008 по 07.07.2010 приобрел по договорам купли-продажи с гражданами (продавцы) в собственность доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 26:15:0:175, общей площадью 8 966,00 га, местоположение которого установлено относительно ориентира - земли коллективно-долевой собственности АООТ "Кочубей", расположенного в границах участка, в Кочубеевском районе. Переход права собственности к покупателю зарегистрирован в установленном законом порядке (т. 2, л. д. 91, т. 4, л. д. 21 - 128).

11.01.2010 общество (арендатор) и Жукова П.П., действующая от имени собственников земельных долей, список, паспортные данные которых и реквизиты их свидетельств на право собственности на землю указаны в приложении N 1 к договору, подписали договор аренды земельных долей (при множественности лиц на стороне арендодателей), одновременно являющийся актом приема-передачи земельных долей, по условиям которого арендодатели передали арендатору свои земельные доли в праве общей долевой собственности земельного массива АООТ "Кочубей" с кадастровым номером 26:15:0:0175, общей площадью сельскохозяйственных угодий 3 949,41 га, сроком на 11 месяцев (т. 1, л. д. 57, т. 3, л. д. 25 - 32).

11.01.2010 стороны подписали также акт приема-передачи земельных долей (т. 2, л. д. 103).

Местоположение передаваемых в аренду земельных участков, земельные доли в пределах которых принадлежат арендодателям, определены в дополнении N 1 к договору аренды земельных долей (при множественности лиц на стороне арендодателей) от 11.01.2010 и приложениях к данному дополнению N 1 (т. 3, л. д. 27 - 32).

13.03.2010 на общем собрании собственники земельных долей, расположенных в границах земель АООТ "Кочубей", передавшие свои земельные доли в аренду обществу (142 человека по списку), постановили избрать представителем собственников земельных долей Жукову П.П., сроком на 3 года, и наделить ее полномочиями, в том числе заключать от их имени договор аренды, образуемый в результате выдела в натуре единого землепользования, с правом подписания договора аренды (т. 3, л. д. 13).

14.10.2010 в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастр) внесены сведения о земельном участке из земель сельскохозяйственного назначения, расположенном в Кочубеевском районе Ставропольского края, площадью 34 348 100 кв. м, с кадастровым номером 26:15:000000:684, предназначенном для сельскохозяйственного производства, и образованном в результате выдела из земельного участка с кадастровым номером 26:15:000000:175 (т. 1, л. д. 43 - 52).

01.04.2011 общество (арендатор) и Жукова П.П., действующая на основании доверенностей от имени собственников земельных долей, список, паспортные данные которых и реквизиты их свидетельств на право собственности на землю указаны в приложении N 1 к договору, подписали договор аренды земельных долей, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельные доли общей площадью сельскохозяйственных угодий 3 948 га, для производства сельскохозяйственной продукции, расположенные в массивах с кадастровыми номерами 26:15:000000:683, 26:15:000000:684. Срок аренды земельных долей определен в 11 месяцев (т. 1, л. д. 58 - 59, т. 6, л. д. 42 - 47).

12.09.2011 Жукова П.П., действующая по доверенностям, зарегистрированным главой администрации, от имени 194 сособственников, владеющих 217 долями общей площадью 1 345,4 га, действующие от своего имени собственники земельных долей Машкин Е.С. (64 доли площадью 396,8 га), Машкин С.С. (273 доли площадью 1 692,6 га), именуемые арендодателями, и общество (арендатор) заключили сроком на 10 лет договор аренды земельного участка площадью 34 348 100 кв. м, с кадастровым номером 26:15:000000:684. Названная сделка зарегистрирована в установленном законом порядке 23.10.2011 (т. 5, л. д. 1 - 93).

Указывая, что земельный участок площадью 43,61 га, имеющий идентификационный номер 4 в секции 7 схемы землепользования АООТ "Кочубей", представляет собой часть с учетным номером 23 земельного участка площадью 3 434,8 га с кадастровым номером 26:15:000000:684, общество совместно с администрацией провело обследование этого участка, о чем составлены акты от 12.05.2010, от 10.06.2010, от 10.11.2010 (т. 1, л. д. 34, 35, т. 3, л. д. 35).

Полагая, что предприниматель неосновательно обогатился и причинил убытки использованием для производства сельскохозяйственной продукции (собрал и реализовал в 2010 - 2012 годах урожай подсолнечника, озимой пшеницы и кукурузы, соответственно) арендованной обществом земли, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункты 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт противоправного поведения причинителя ущерба, наличие причинной связи между поведением причинителя и возникшими убытками, размер убытков и меры, предпринятые для их уменьшения. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса).

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса).

В предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт использования ответчиком этого имущества; период пользования имуществом, сумма неосновательного обогащения. Возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", далее - информационное письмо N 49).

Согласно статье 136 Гражданского кодекса (в редакции, действовавшей в спорный период) поступления, полученные в результате использования имущества (плоды, продукция, доходы), принадлежат лицу, использующему это имущество на законном основании, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором об использовании этого имущества.

В силу части 2 статьи 1 Закона N 101-ФЗ правовое регулирование отношений в области оборота земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется Конституцией Российской Федерации, Земельным кодексом, Гражданским кодексом, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 609 Гражданского кодекса и пунктом 2 статьи 26 Земельного кодекса закреплено, что договор аренды земельного участка, заключенный на срок один год и более, подлежит государственной регистрации. На основании пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 9 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения (в редакции, действующей в спорный период), минимальный срок аренды земельного участка сельскохозяйственных угодий устанавливается законом субъекта Российской Федерации в зависимости от разрешенного вида их использования.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса), применительно к договору аренды от 11.01.2010 - требованиям статьи 28.2 Закона Ставропольского края от 01.08.2003 N 28-КЗ "Об управлении и распоряжении землями в Ставропольском крае" (далее - Закон края N 28-КЗ) о минимальном сроке аренды земельных участков сельскохозяйственных угодий в 10 лет.

Норма статьи 28.2 Закона края N 28-КЗ утратила силу на основании статьи 27 Закона Ставропольского края от 12.04.2010 N 21-КЗ "О некоторых вопросах регулирования земельных отношений" (опубликован 14.04.2010 и вступил в силу через 10 дней после дня его официального опубликования).

Недействительность (ничтожность) условия договора аренды о сроке не влечет недействительности всего договора (статьи 168, 180 Гражданского кодекса).

В аренду могут быть переданы прошедшие государственный кадастровый учет земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, в том числе земельные участки, находящиеся в долевой собственности. В случае передачи в аренду находящегося в долевой собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения договор аренды такого земельного участка заключается или с участниками долевой собственности, или с лицом, действующим на основании доверенностей, выданных ему участниками долевой собственности и удостоверенных должностным лицом органа местного самоуправления или удостоверенных нотариально (пункты 1 и 2 статьи 9 Закона N 101-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона N 101 - ФЗ в редакции, вступившей в силу с 31.12.2010 (статья 8 Федерального закона от 29.12.2010 N 435-ФЗ), договор аренды находящегося в долевой собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения может быть подписан лицом, уполномоченным решением общего собрания участников долевой собственности совершать без доверенности сделки с таким земельным участком, если условия указанного договора соответствуют условиям, определенным решением общего собрания участников долевой собственности.

Решение о порядке владения и пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности, принимается общим собранием участников долевой собственности, данным решением определяются, в том числе условия передачи земельного участка, находящегося в долевой собственности, в аренду, местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, в границах которой выделяются земельные участки в счет земельных долей для передачи таких земельных участков в аренду (пункты 1, 1.2 статьи 14 Закона N 101-ФЗ в применимой к спорным отношениям редакции).

Согласно пункту 2 статьи 14 Закона N 101-ФЗ аренда, купля-продажа или другая сделка с земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности, совершается или участниками долевой собственности, или лицом, действующим на основании доверенностей, выданных ему участниками долевой собственности.

Пунктом 4 статьи 14 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения (в редакции, действующей с 01.07.2011) предусмотрено, что уполномоченное общим собранием лицо подтверждает свои полномочия выпиской из протокола общего собрания участников долевой собственности, содержащего сведения о данном лице (фамилия, имя, отчество, паспортные данные), о видах действий, на совершение которых уполномочено данное лицо, и указание на срок, в течение которого данное лицо осуществляет переданные ему полномочия, или копией такого протокола, заверенными уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. При этом срок осуществления полномочий не может быть более чем три года и данному лицу не может быть передано осуществление полномочий по вопросам, которые в соответствии с настоящей статьей не могут быть решены на общем собрании участников долевой собственности.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды пришли к выводам о том, что договоры аренды земельных долей от 11.01.2010, от 01.04.2011 не влекут правовых последствий для предпринимателя, не являющегося их стороной. Названные сделки не подтверждают наличие у истца законных прав владения и пользования спорным земельным участком, нарушенных ответчиком.

Возникновение у предпринимателя из договоров аренды земельных долей от 11.01.2010 и от 01.04.2011 каких-либо обязательств перед обществом, неисполнение которых могло повлечь для последнего убытки, из материалов дела также не следует (статьи 309, 310 Гражданского кодекса).

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Довод жалобы о том, что спорное поле-контур площадью 42,2 га (секция 7, поле 4), находящееся в составе земельного участка с кадастровым номером 26:15:000000:684, выделенного (14.10.2010) из единого землепользования АООТ "Кочубей" с кадастровым номером 26:15:000000:175, передано в аренду обществу с 21.05.2006 подлежит отклонению, поскольку спорные в настоящем деле отношения возникли с весны 2010 года.

Приведенный в жалобе аргумент о том, что полномочия представителя арендодателей Жуковой П.П. на заключение договоров аренды на 2010 и 2011 годы (от 11.01.2010, от 01.04.2011, от 12.09.2011) подтверждены решением общего собрания собственников земельных долей АООТ "Кочубей" от 09.10.2004 несостоятелен. Ни один из названных договоров не содержит ссылки на протокол от 09.01.2004, актуальность принятых на собрании собственников земельных долей в этот день решений в 2010 - 2011 годах истцом не подтверждена, применимость их к договорам аренды земельных долей (от 11.01.2010 и от 01.04.2011) не обоснована и не соответствует содержанию принятых дольщиками решений.

Ссылки на протокол от 13.03.2010 общего собрания собственников земельных долей, передавших свои земельные доли в аренду обществу, в договорах от 11.01.2010, от 01.04.2011 и от 12.09.2011 также отсутствуют, применимость их к договорам аренды земельных долей от 11.01.2010 и от 01.04.2011 не обоснована, такое применение не соответствует содержанию принятых дольщиками решений. Положениям пунктов 1, 1.2 статьи 14 Закона N 101-ФЗ в редакции, действующей на 13.03.2010, соответствующий протокол не отвечает. Обязательность для предпринимателя решений, принятых собственниками земельных долей, передавших свои земельные доли в аренду обществу, последним нормативно не подтверждена.

Напротив, в договоре аренды земельных долей от 01.04.2011 прямо указано на подтверждение полномочий Жуковой П.П. действовать от имени собственников земельных долей доверенностями. Факт выдачи такой доверенности Денисенко М.Н. судами не установлен.

Пункт 2 статьи 9 и пункт 2 статьи 14 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения в редакциях, действующих на момент проведения общего собрания собственников земельных долей АООТ "Кочубей" 09.10.2004, предусматривали заключение договора аренды находящегося в долевой собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения или с участниками долевой собственности, или с лицом, действующим на основании доверенностей, выданных ему участниками долевой собственности.

Довод жалобы о том, что к договору аренды земельных долей от 11.01.2010 подлежат применению положения статьи 183 Гражданского кодекса о последующем одобрении сделки, поскольку решением общего собрания собственников земельных долей 13.03.2010 Жукова П.П. уполномочена на совершение действий по осуществлению кадастрового учета земельных участков и на заключение договоров аренды, судом кассационной инстанции отклоняется. Как уже указывалось, 13.03.2010 состоялось общее собрание собственников земельных долей, передавших свои земельные доли в аренду обществу, к числу которых предприниматель не относится. Условия передачи земельного участка, находящегося в долевой собственности, в аренду в протоколе от 13.03.2010 отсутствуют, полномочия Жуковой П.П. определялись применительно к земельному участку (образуемому в результате выдела в натуре единого землепользования), а не земельным долям.

Приведенный в жалобе аргумент о принятии арендодателями исполнения от общества в виде арендной платы несостоятелен, поскольку принятие такого исполнения именно ответчиком как арендодателем спорного участка документально не подтверждено.

Указание общества на то, что по двум из трех спорных договоров (от 11.01.2010 и от 01.04.2011) предприниматель как собственник земельных долей являлся арендодателем не соответствует установленным судами фактическим обстоятельствам, в силу которых названные договоры заключены не в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, образованного и переданного в аренду по правилам статей 9, 13, 14 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения.

Принимая во внимание, что ответчик с 2010 года использовал спорный земельный участок как собственник земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный на землях коллективно-долевой собственности АООТ "Кочубей", по заключенному в установленном законом порядке договору аренды земельного участка от 12.09.2011 этот участок (площадью 43,61 га) в арендное владение общества (до освобождения его предпринимателем) не поступил. Не являясь ни собственником, ни арендатором спорного участка, общество не вправе требовать взыскания заявленных сумм с ответчика.

Довод кассационной жалобы о неправомерности разрешения судом вопроса о заключенности договоров аренды земельного участка на 2010 и 2011 годы без привлечения к участию в деле собственников земельных долей (196 человек) не может быть принят, поскольку содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы применимы исключительно к сторонам настоящего спора и основаны на установленных судами обстоятельствах сложившихся между ними правоотношений.

Оснований для отмены решения от 10.09.2013 и апелляционного постановления от 20.12.2013 по доводам кассационной жалобы не имеется, поскольку они не опровергают правильности сделанных судами выводов и сводятся к несогласию с ними. Переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и установленных по делу обстоятельств не входит в полномочия кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 16191/11, от 24.07.2012 N 17382/11 и от 22.01.2013 N 10924/10).

Нормы материального права судебные инстанции применили верно, представленные сторонами доказательства всесторонне исследовали и дали им надлежащую правовую оценку.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя, оснований для их перераспределения между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.09.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2013 по делу N А63-11214/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Мазурова

Судьи

В.А. Анциферов А.И. Мещерин