Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 октября 2002 г. N КГ-А40/6944-02 Суд удовлетворил иск о взыскании основного долга и неустойки с ответчика, должным образом извещенного о времени и месте судебного заседания, установив, что истцом были выполнены работы по ремонту нежилого помещения, однако они не были своевременно оплачены ответчиком

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 октября 2002 г. N КГ-А40/6944-02

Закрытое акционерное общество "Научно-производственное объединение "Ремстройэкология" (далее - ЗАО "НПО "Ремстройэкология") предъявило обществу с ограниченной ответственностью "Промесс" (далее - ООО "Промесс") иск об уплате долга в сумме 118734 руб. 34 коп., пени в сумме 121155 руб. 60 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, составляющих сумму 16961 руб. 45 коп.

ЗАО "НПО "Ремстройэкология" ссылалось на обязательства ООО "Промесс", предусмотренные п. 5.1 договора от 24.08.2001, по оплате ремонта нежилого помещения площадью 85 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Иркутская, д. 11/17, к. 1, 3; а также п. 8.2 указанного договора о взыскании пени в случае просрочки платежа.

До принятия решения ЗАО "НПО "Ремстройэкология" увеличило исковые требования до 259212 руб. 50 коп.

Решением суда первой инстанции от 20.05.2002 иск удовлетворен.

При этом суд исходил из доказанности обстоятельств, на которые ссылалось ЗАО "НПО "Ремстройэкология".

В кассационной жалобе ООО "Промесс" ставится вопрос об отмене решения и направлении дела на новое рассмотрение со ссылкой на ненадлежащее извещение его о времени и месте судебного разбирательства.

Отзыв на кассационную жалобу ЗАО "НПО "Ремстройэкология" не представило.

В заседании суда кассационной инстанции представители ООО "Промесс" поддержали доводы кассационной жалобы, представители ЗАО "НПО "Ремстройэкология" выступили против.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Мотивы следующие.

Согласно разъяснению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 31.10.96 г. N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" лица, участвующие в деле, считаются извещенными, если определение направлено по почтовому адресу, указанному в исковом заявлении в соответствии с местонахождением, предусмотренным в учредительных документах.

Судом установлено, что юридическим адресом ООО "Промесс" является адрес: 125445, г. Москва, Ленинградское шоссе, д.116 (л.д. 84).

По указанном адресу судом высылались определения о назначении дела к судебному разбирательству и об отложении дела слушанием на 20.05.2002.

В связи с изложенным доводы ООО "Промесс" о ненадлежащем извещении о месте и времени судебного разбирательства отклоняются.

Из материалов дела следует, что ЗАО "НПО "Ремстройэкология" полностью выполнило работы по ремонту нежилого помещения площадью 85 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Иркутская, д. 11/17, к. 1, 3, согласно договору от 24.08.2001. ООО "Промесс" обязательства по оплате работ, предусмотренные п. 5.1 договора, не выполнило. В соответствии с п. 8.2 указанного договора предусмотрено взыскание пени в случае просрочки платежа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

При таких обстоятельствах выполненные работы подлежат оплате, а неустойка - взысканию, следовательно, удовлетворение иска правомерно.

Суд кассационной инстанции считает обжалованное решение законным, обоснованным, мотивированным и принятым на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, имеющихся в деле.

Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2002 по делу N А40-11828/02-91-127 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.