Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 марта 2014 г. N Ф08-1143/14 по делу N А53-3836/2013

г. Краснодар

31 марта 2014 г.

Дело N А53-3836/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Кухаря В.Ф. и Рогальского С.В., при участии в судебном заседании от ответчиков: Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации - Сидорина М.Ю. (доверенность от 27.01.2014), федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (г. Ростов-на-Дону, ИНН 6165035060, ОГРН 1026103739892) - Уткиной О.П. (доверенность от 19.03.2014), в отсутствие истца - товарищества собственников жилья "Новосел" (г. Белая Калитва, ИНН 6142023050, ОГРН 1106192000200), третьих лиц - открытого акционерного общества "Славянка" и открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление", извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2013 (судья Тютюник П.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2013 (судьи Тимченко О.Х., Ильина М.В., Фахретдинов Т.Р.) по делу N А53-3836/2013, установил следующее.

ТСЖ "Новосел" (далее - товарищество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском о взыскании с ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - учреждение), а в случае недостаточности средств с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - министерство) 658 299 рублей 34 копеек задолженности, 23 216 рублей 18 копеек неустойки, 4 200 рублей в возмещение расходов, связанных с получением выписок из ЕГРП, 60 тыс. рублей расходов по оплате услуг представителя, 16 630 рублей 31 копейки расходов по уплате государственной пошлины (измененные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования; т. 4, л. д. 26 - 28).

Определением от 17.04.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "Славянка" и ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление".

Решением от 24.09.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.12.2013, исковые требования удовлетворены, с Российской Федерации в лице министерства в пользу товарищества взыскано 658 299 рублей 34 копейки задолженности по оплате за содержание и ремонт жилищного фонда, коммунальных услуг за отопление, 23 216 рублей 18 копеек пени за нарушение сроков оплаты, 4 200 рублей в возмещение расходов, связанных с получением выписок из ЕГРП, 60 тыс. рублей расходов по оплате услуг представителя, 16 630 рублей 31 копейка расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении требований к учреждению отказано. Судебные акты мотивированы тем, что бремя содержания принадлежащих Российской Федерации квартир лежит на собственнике. Право оперативного управления за учреждением не зарегистрировано. Факт оказания коммунальных услуг и расходы по содержанию жилищного фонда подтверждены материалами дела.

В кассационной жалобе министерство просит отменить судебные акты о взыскании с него задолженности и отказать в удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя, спорные квартиры закреплены на праве оперативного управления за учреждением, как за правопреемником ФГУ "Новочеркасская квартирно-эксплуатационная часть района". В материалах дела отсутствуют: договор теплоснабжения, информация об объемах потребленной тепловой энергии, о показаниях приборов учета, границах эксплуатационной ответственности сторон. Товарищество было обязано заключить договоры управления многоквартирными домами с эксплуатирующими организациями министерства (ОАО "РЭУ, ОАО "Славянка"). Сумма 60 тыс. рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя необоснованна.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представители министерства и учреждения поддержали доводы жалобы, считая, что в иске товариществу надлежит отказать.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, выслушав названных представителей, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что принятые по делу судебные акты надлежит изменить по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и судами установлено, товарищество осуществляет управление многоквартирными домами, расположенными по адресам: г. Белая Калитва, ул. Светлая, 10 и 11.

На основании государственного контракта купли-продажи квартир для нужд Министерства обороны Российской Федерации от 15.12.2009 N 151209/1 ООО "ДомСтрой" передало в собственность министерства 26 квартир: N 1, 2, 7, 10, 13, 16, 19, 21, 22, 24, 25, 27, 29, 30, 32, 34, 36, 37, 38, 41, 44, 48, 51, 54, 55, 57 по адресу: г. Белая Калитва, ул. Светлая, дом 11. Квартиры поступили в оперативное управление ФГУ "Новочеркасская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации. В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право оперативного управления зарегистрировано за ФГУ "Новочеркасская квартирно-эксплуатационная часть района" (т. 1, л. д. 33 -53).

ФГУ "Новочеркасская квартирно-эксплуатационная часть района" (далее - КЭЧ) реорганизовано в форме присоединения, правопреемником является учреждение, о чем свидетельствуют выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 23.01.2013 (т. 2, л. д. 39). При этом право оперативного управления, как указали суды, за учреждением не зарегистрировано.

С августа 2012 года по июль 2013 года оплата эксплуатационных расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, коммунальных услуг по теплоснабжению спорных квартир не производилась, что послужило основанием для обращения товарищества в арбитражный суд с иском.

При принятии решения суды руководствовались следующим.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, доля которых определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

На основании части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги. В силу пункта 2 части 2 указанной статьи обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с частью 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

С учетом приведенных норм суды определили, что бремя содержания спорных квартир лежит на министерстве, как на собственнике спорного имущества, что подтверждается актом приема-передачи квартир от 23.12.2009 и выписками из ЕГРП (т. 1, л. д. 29 - 31, 33 - 53).

Из пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и или с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, следует, что бремя содержания общего имущества в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией осуществляется собственниками помещений путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.

Судами установлено, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Белая Калитва, ул. Светлая, 11, в спорный период находился в управлении товарищества, что подтверждено протоколом от 06.04.2010 общего собрания собственников помещений и сторонами не оспаривается (т. 2, л. д. 68).

Факт оказания соответствующих услуг и размер понесенных товариществом расходов подтвержден документально и не опровергнут сторонами.

Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов чета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

Размер платы за содержание и ремонт жилищного фонда устанавливался на основании сметы, утвержденной председателем правления на уровне тарифов, установленных постановлениями администрации Белокалитвинского городского поселения.

Услуги по теплоснабжению предоставлялись ОАО "Донэнерго", которое ежемесячно выставляло товариществу счета (в период отопления), на основании общедомового прибора учета. Размер тарифа на тепловую энергию, для теплоснабжающих организаций установлен постановлением Региональной службы по тарифам Ростовской области.

В соответствии с пунктом 5.1 договора энергоснабжения от 30.12.2011 N 1390, заключенного ОАО "Донэнерго" и товариществом (т. 4, л. д. 55 - 59), расчеты за тепловую энергию и горячую воду производятся по тарифам, утвержденным в соответствии с действующим законодательством.

Из материалов дела видно, что в соответствии с постановлением Региональной службы по тарифам Ростовской области от 30.11.2011 N 23/4 (пункт 64 приложения N 3) тариф на тепловую энергию с 01.09.2012 по 31.12.2012 установлен в размере 1975 рублей 31 копейки (с учетом НДС). Указанный тариф действовал и в первом полугодии 2013 года, что подтверждено постановлением Региональной службы по тарифам Ростовской области от 19.12.2012 N 52/12.

Произведенный исходя из названного тарифа расчет размера задолженности 658 299 рублей 64 копейки и неустойки - 23 216 рублей 18 копеек, судебными инстанциями проверен, признан обоснованным, а суммы подлежащими взысканию в пользу товарищества.

Однако судебные инстанции не учли следующего.

Статьей 296 Кодекса предусмотрено, что учреждение или казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Согласно пункту 2 статьи 58 Кодекса в случае реорганизации юридического лица в форме присоединения происходит универсальное правопреемство, в силу которого к вновь возникшему юридическому лицу в полном объеме переходит весь комплекс прав и обязанностей присоединенного в полном объеме в том виде и состоянии, в каком они принадлежали юридическому лицу - правопредшественнику на момент его реорганизации.

КЭЧ реорганизована в форме присоединения, учреждение является ее правопреемником, о чем свидетельствуют выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 218 Кодекса, постановлением Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретение вещных прав на недвижимое имущество в порядке реорганизации не связано с моментом регистрации соответствующего права.

Учреждение является правопреемником КЭЧ, за которой в установленном порядке зарегистрировано право оперативного управления на спорные квартиры.

Поскольку из представленных выписок ЕГРП видно, что спорные квартиры закреплены на праве оперативного управления за КЭЧ, данная запись не изменена в части закрепления права оперативного управления за другим лицом, следовательно, право оперативного управления на спорные квартиры перешло к учреждению.

Министерство, закрепив названное имущество на праве оперативного управления за правопредшественником учреждения, фактически возложило на него и обязанности по его содержанию, в том числе обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При таких обстоятельствах выводы судебных инстанций об отказе в удовлетворении требований товарищества к учреждению не основаны на нормах действующего законодательства, противоречат сложившейся практике по рассмотрению дел данной категории. Требования товарищества подлежат удовлетворению за счет учреждения и только в случае недостаточности у него средств за счет собственника - министерства.

Иные доводы министерства, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В силу пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение и (или) постановление апелляционного суда и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Поскольку все фактические обстоятельства по делу судами установлены, суд кассационной инстанции считает возможным изменить принятые по делу судебные акты и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт о взыскании с учреждения задолженности, пени и иных расходов, а в случае недостаточности у него средств, взыскание произвести с Российской Федерации в лице министерства за счет казны.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску, апелляционной и кассационной жалобам относится на учреждение.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2013 по делу N А53-3836/2013 изменить.

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 6165035060, ОГРН 1026103739892), а в случае недостаточности средств, с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны, в пользу товарищества собственников жилья "Новосел" (ИНН 6142023050, ОГРН 1106192000200) 658 299 рублей 34 копейки задолженности; 23 216 рублей 18 копеек пени; 64 200 рублей в возмещение судебных расходов, а также в доход федерального бюджета 20 630 рублей 31 копейку государственной пошлины по иску, апелляционной и кассационной жалобам.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чесняк

Судьи

В.Ф. Кухарь С.В. Рогальский